Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А08-8819/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8819/2016
г. Белгород
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Регион СИТИ" (ИНН 3123193020, ОГРН 1093123001982)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания и бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.02.2017 г.;

ФИО3, доверенность от 25.04.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода о признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода о демонтаже рекламных конструкций № 43/5376 от 27.10.2016 г. и о признании бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, выразившегося в том, что рекламные конструкции, указанные в предписании о демонтаже рекламных конструкций № 43/5376 от 27.10.2016 г., не внесены в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород», а также об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода внести рекламные конструкции, указанные в предписании о демонтаже рекламных конструкций № 43/5376 от 27.10.2016 г., в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород».

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион Сити» на праве собственности принадлежат 21 афишная тумба и 32 щитовых установки (сити-лайта). Общество имеет разрешения на распространение наружной рекламы (на сити-лайты) со сроком действия до 2013-2015 г.г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором от 01.12.2010 года № 100, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Регион Сити», договорами о передаче прав и обязанностей по договорам на право размещения и эксплуатации средств наружной рекламы, разрешениями на распространение наружной рекламы.

На основании информации, предоставленной Департаментом внутренней и кадровой политики Белгородской области, направленной в администрацию г. Белгорода по итогам контрольного объезда, 27.10.2016 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода выдано предписание ООО «Регион Сити» о демонтаже рекламных конструкций, эксплуатируемых без действующих разрешений на установку и эксплуатацию – 21 афишной тумбы и 38 сити-лайтов.

Не согласившись с выданным предписанием, а также полагая, что администрацией г. Белгорода допущено бездействие, выразившееся в не внесении рекламных конструкций, указанных в предписании о демонтаже рекламных конструкций № 43/5376 от 27.10.2016 г., в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, который применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому предписанию обществом осуществляется эксплуатация рекламных конструкций, расположенных на территории города Белгорода, без действующих разрешений на их установку и эксплуатацию.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу приведенных нормативных положений под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; бремя демонтажа возлагается на лицо, установившее рекламную конструкцию, а при его отсутствии - на лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункты 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Однако, факт принадлежности всех рекламных конструкций заявителю опровергается представленными в материалами дела доказательствами. Так, рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> (в районе остановки «Водстрой»), указанные в оспариваемом предписании, принадлежат на праве собственности не заявителю, а иному юридическому лицу – ООО «Пармос», что подтверждается разрешениями на установку рекламной конструкции от 25.03.2010 года № 47, № 48, № 48, № 50, № 51, № 51 и не оспаривается администрацией города Белгорода.

Вместе с тем, требования об исполнимости предписания закреплены статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по смыслу, которой предписание должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, предписание должностного лица, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что администрация посредством вынесения оспариваемого предписания фактически возлагает обязанность на ООО «Регион Сити» причинить вред имуществу третьего лица (владельцу рекламных конструкций ООО «Пармос») в виде демонтажа рекламных конструкций, что может повлечь их утрату или уничтожение.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по выявлению владельца спорной рекламной конструкции возлагается на администрацию, и в случае, если собственник рекламной конструкции компетентному органу, не известен и впоследствии не найден, то администрация вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Доказательств по выявлению надлежащего владельца спорной рекламной конструкции администрацией не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> (в районе остановки «Водстрой») и указанные в оспариваемом предписании, принадлежат на праве собственности и эксплуатируются ООО "Регион Сити" в материалы дела не представлено.

Таким образом, возложение на обязанности ООО "Регион Сити" по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций, которые ему не принадлежат, на основании рассматриваемого предписания, выданного администрацией г. Белгорода, является незаконным.

В связи с изложенным, требования общества о признании незаконным предписания от 27.10.2016 года № 43/5376 суд признает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося не внесении рекламных конструкций, указанных в оспариваемом предписании, в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Белгорода и обязании внести данные рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород», суд приходит к следующему.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, которая должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Белгородской области или муниципальной собственности, и вносимых в них изменений утвержден постановлением правительства Белгородской области от 23.09.2013 года № 382-пп.

Пунктом 2 указанного постановления уполномоченным органом по согласованию схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Белгородской области или муниципальной собственности, и вносимых в них изменений определен департамент внутренней и кадровой политики области.

В отличие от процедуры согласования размещения рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 - 15 статьи 19 Закона о рекламе, инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не предусматривает возможность участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Схема размещения рекламных конструкций на территории города Белгорода городского округа Белгородской области утверждена постановлением главы администрации городского округа «Город Белгород» Белгородской области от 19.03.2014 года № 47.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления (органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (часть 4 статьи 4).

В силу изменений, внесенных в Закон о рекламе, органы местного самоуправления самостоятельно определяют места для установки рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования в схеме размещения рекламных конструкций, исходя из указанных выше критериев.

Поскольку разрешения на установку рекламных конструкций – сити-лайтов выданы ООО "Регион Сити" в порядке, действующем до момента вступления в силу вышеуказанного Федерального закона и до утверждения администрацией схемы размещения, места их размещения не являются обязательными для внесения в схему.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион Сити» является собственником указанных в оспариваемом предписании рекламных конструкций (афишных тумб и сити-лайтов), за исключением рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> (в районе остановки «Водстрой»).

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – сити-лайтов выданы обществу до 01 января 2014 года, в порядке, который подлежал применению до дня вступления в силу изменений, внесенных в Закон о рекламе. Срок действия данных разрешений на установку истек в 2013 и 2015 году.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – афишных тумб обществу не выдавались.

В обоснование требований ООО «Регион Сити» ссылается на заявление общества от 24.03.2015 года о внесении в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Белгорода 51 конструкции сити формата в соответствии с прилагаемой адресной программой.

Вместе с тем, указанное заявление не содержит требование о внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. Белгорода принадлежащих заявителю афишных тумб.

Кроме того, данное заявление не является предметом рассматриваемого спора.

С иным заявлением о внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. Белгорода принадлежащих заявителю афишных тумб и сити-лайтов общество не обращалось.

ООО «Регион-Сити» считает возможным внесение изменений в утвержденную Схему размещения рекламных конструкций в судебном порядке, путем заявления соответствующего требования.

Вместе с тем, основанием обращения в суд применительно к обстоятельствам данного дела мог послужить спор, вызванный действием, бездействием тех или иных органов, связанных с размещением рекламных конструкций, для чего Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 24 предусмотрены соответствующие процедуры разрешения таких споров.

ООО "Регион Сити", в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в Схему не обращалось, следовательно, отсутствует то действие, бездействие или акт (решение), которое может послужить предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд не вправе произвольно вмешиваться в исключительную компетенцию исполнительных органов муниципального образования, которая определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также органов власти субъектов Российской Федерации, и подменять административные процедуры судебными.

Предусмотренные законом основания для внесения рекламных конструкций, указанных в оспариваемом предписании, в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Белгорода, отсутствуют.

Кроме того, заявителем также не представлены основания для внесения в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. Белгорода, тех рекламных конструкций, которые обществу не принадлежат, а принадлежат иному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не внесении рекламных конструкций, указанных в оспариваемом предписании, в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Белгорода и обязании внести данные рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Регион СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода о демонтаже рекламных конструкций от 27.10.2016 г. № 43/5376.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина