Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А04-3348/2020

,

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3348/2020
г. Благовещенск
20 августа 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 121 руб.,

третьи лица:

- МО МВД России «Райчихинское»,

- ФИО1,

- акционерное общество «ЮниКредит банк»,

- Министерство имущественных отношений Амурской области;

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 16 «Золотая рыбка» комбинированного вида (далее – ответчик, МДОБУ д/с 16 «Золотая рыбка» комбинированного вида) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 121 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 387, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 27.11.2018 водитель ФИО1 поставил свой автомобиль Hyundai Tucson государственный номер <***> на стоянке около дома расположенного по адресу Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Заводская, д. 43.

В результате падения ветки транспортное средство (далее – ТС) получило механические повреждения.

ТС является предметом страхования по договору страхования ТС 2057005-201244591/18-ТФ.

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования направил поврежденное ТС на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Атик – Моторс» (далее – ООО «Атик – Моторс»).

По платежному поручению № 71900 от 19.04.2019 страховая компания перечислила ООО «Атик – Моторс» денежные средства в размере 50 121 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Tucson государственный номер <***>.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 965 ГК РФ истец считает, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 121 руб.

Определением от 12.05.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МО МВД России «Райчихинское».

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

29.05.2020 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 23915) на иск, просил в иске отказать, поскольку МДОБУ д/с 16 «Золотая рыбка» комбинированного вида не является надлежащим ответчиком по иску. Указал, что на основании п. 1.7. Устава учреждения юридический адрес ответчика: Российская Федерация, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Заводская, д. 52. В то время как транспортное происшествие произошло на территории около дома – Заводская, 43. В соответствии с постановлением главы пгт. Прогресс от 12.03.1999 № 56 за ответчиком закреплен земельный участок общей площадью 17448 кв.м., территория огорожена по всему периметру забором, границы определены в соответствии с чертежом. ТС которое было повреждено веткой дерева, находилось за территорией детского сада, на неспециализированной парковке (фото прилагается). При этом из материалов, предоставленных истцом на схеме обозначена парковка, что не соответствует действительности. Кроме того, территория детского сада и место происшествия разграничено тротуаром и линией теплотрассы. Полагает, что бремя содержания территории, на которой произошло транспортное происшествие ложится на администрацию пгт. Прогресс. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

04.06.2020 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 25087) о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», ходатайство (вх. № 25089) о привлечении соответчика – администрация пгт. Прогресс Амурской области и ходатайство (вх. № 25091) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, в порядке ст.ст. 46, 47, 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 суд определил рассмотреть дело № А04-3348/2019 по общим правилам искового производства. Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика – МДОБУ д/с 16 «Золотая рыбка» комбинированного вида на надлежащего – государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс»). Также к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее – соответчик, администрация). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «ЮниКредит банк» (далее – АО «ЮниКредит банк»).

Истец в предварительное судебное заседание 06.07.2020 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 30.06.2020 вх. № 30037) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 121 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 27.07.2020 суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Минимущество области).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебное заседание 27.07.2020 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 23.07.2020 вх. № 35090) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 121 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ его отклонил, поскольку предмет, основание и размер иска не изменились.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик (ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс») в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (от 14.08.2020 вх. № 39888) на иск, просил в иске отказать, Пояснил, что территория земельного участка больницы не может включать в себя проезжую часть поселковой дороги. Территория больницы определена на техническом паспорте объекта здания по ул. Заводская, д. 43 в пгт. Прогресс, согласно которому дорога в территорию больницы не включена. Земельный участок ответчика имеет ограждение, ни каких оборудованных стоянок для ТС рядом со зданием больницы нет. Страховой случай произошел не на территории больницы, а за ее пределами.

Соответчик (администрация) в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв (от 06.07.2020 вх. № 31208) на иск, в котором указал следующее. Как установлено из иска, ТС находилось на неспециализированной парковке, куда его поставил ФИО1 добровольно. На схеме видно, что знака «парковка» нет. При этом из материалов, предоставленных истцом на схеме обозначена парковка, что не соответствует действительности. Администрация считает, что действия ФИО1, который поставил свой автомобиль в месте неспециализированной парковки и привели к повреждению ТС в результате падания ветки. Считает, иск о возмещении ущерба не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (МО МВД России «Райчихинское») в судебное заседание не явилось, направило в суд сопроводительное письмо (от 17.08.2020 вх. № 40011) с приложением определения 28 ОО № 029621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018 и рапорта от 20.11.2018.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство (от 23.07.2020 вх. № 35109) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица (АО «ЮниКредит банк», Минимущество области) в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ТС Hyundai Tucson государственный номер <***> ФИО1 застраховано у истца, как страховщика в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и является предметом страхования по договору страхования ТС 2057005-201244591/18-ТФ.

27.11.2018 в 14 час. 54 мин. в дежурную часть ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от третьего лица (ФИО1) о том, что 27.11.2018 по ул. Заводская, д. 43 п. Прогресс произошло ДТП без пострадавших. По факту на место происшествия направлен наряд ДПС.

Из определения 28 ОО № 029621б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018, следует, что уполномоченным сотрудником установлено, что 27.11.2018 в 14 час. 45 мин. водитель ФИО1 поставив свой автомобиль Hyundai Tucson государственный номер <***> на стоянке около дома № 43 по ул. Заводская, п. Прогресс, ушел в детскую поликлинику, после чего, прейдя к автомобилю увидел, что на автомобиль упала ветка с дерева и повредила капот и лобовое стекло.

27.12.2018 третье лицо (ФИО1) обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Каско.

Далее страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования направил поврежденное ТС на ремонт на СТОА ООО «Атик – Моторс».

Платежным поручением № 71900 от 19.04.2019 страховая компания перечислила ООО «Атик – Моторс» денежные средства в размере 50 121 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Tucson государственный номер <***>.

Таким образом, истец полагает, с учетом указанных обстоятельств, что у него возникло (в порядке ст. 965 ГК РФ) право требования к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

По правилам, предусмотренным в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Фактически исковые требования истца обоснованы на определении 28 ОО № 029621б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018, на заявлении третьего лица (ФИО1) о наступлении страхового случая и признания истцом данного события страховым случаем.

Истец также ссылается на те обстоятельства, что ущерб возник по вине ответчиков, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже отмечено выше, повреждения на автомобиле образовались в результате падения на него ветки.

Однако из материалов дела невозможно установить, каким образом ветка оказалась на ТС.

Согласно сообщению от 27.11.2018 (14 час. 54 мин.) от третьего лица (ФИО1) следует, что произошло ДТП без пострадавших.

Также из определения 28 ОО № 029621б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018, следует, что уполномоченным сотрудником установлено, что 27.11.2018 в 14 час. 45 мин. водитель подойдя к автомобилю увидел, что на автомобиль упала ветка с дерева и повредила капот и лобовое стекло.

Проанализировав данные доказательства с учетом отсутствия иных доказательств подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не возможно установить с какого именно дерева упала ветка, как уполномоченный сотрудник установил, что ветка упала именно конкретного с дерева.

Какой-либо фотоматериал (видеозапись, схема) отсутствует.

Также из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить, точное месторасположение дерева, а также на каком расстоянии от автомобиля оно находилось, и место нахождения самого ТС с привязкой к конкретному месту, а также нахождение его на специализированной стоянке.

Материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения ветки именно с дерева расположенного на территории земельного участка по адресу ул. Заводская, 43, а не из-за действий (бездействия) других лиц, либо погодных условий.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не доказала факт повреждения капота и лобового стекла автомобиля вследствие падения ветки (данный вывод сделан только со слов водителя автомобиля), документальных доказательств материалы дела не содержат, то есть достоверно проверить факт падения ветки с дерева в данном случае не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2 005 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 128676 от 14.04.2020 в размере 2 005 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов