Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А83-11402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11402/2020
17 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «ДорМостПроект» к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании недействительным решения и взыскании денежных средств,

при участии представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорМостПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 947 623.62 руб., неустойки за период с 12.10.2018г. по 21.05.2020г. в сумме 641 153.83 руб..

Определением АС РК от 10.04.2023г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление ООО «ДорМостПроект» об изменении исковых требований б/н от 05.04.2023г., согласно которого истец просил суд:

- признать недействительным решение ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 01.10.2018г. № 06-05/79310 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта № 9-/17 от 22.11.2017г.;

- взыскать с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 398 856.00 руб., проценты за просрочку уплаты стоимости фактически выполненных работ по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018г. по 05.04.2023г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности


с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание 10.04.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2017г. между ООО «ДорМостПроект» и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» был заключен контракт № 9-17/17 на выполнение мероприятий по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым».

Согласно п. 1.1 контракта в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 года N 790, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах в соответствии с утвержденным заданием на разработку документации: «Обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений» Мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и опенке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгг. Коктебель, г. Феодосия. Республика Крым» и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В силу п. 1.2 контракта исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеств) работ, предусмотренных Заданием (приложение № 1).


Согласно п. 1.3 контракта работа но настоящему контракту считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в объеме, согласно Заданию (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса и составляет 6 777 550.00 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств па соответствующий финансовый год.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления счета, оформленного на основании подписанного акта сдачи-приемки работ.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: - начало выполнения работ - с даты заключения контракта; - окончание выполнения работ - 15.12.2017 года. В силу п. 5.2 заказчик обязуется:

- принять выполненные в соответствии с настоящим контрактом законченные надлежащим образом работы;

- производить оплату за выполненные и принятые работы в соответствии требованиями, установленными настоящим контрактом.

Согласно п. 5.3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, в соответствии с Заданием (приложение № 1) и сдать их заказчику в точном соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями технических норм и правил и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Разделом 6 контракта сторонами согласован порядок выполнения, приемки и сдачи работ.

В силу п. 6.1 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Заданием (приложение № 1) и условиями настоящею Контракта.

Согласно п. 6.2 контракта при завершении работ в сроки, установленные настоящим контрактом, исполнитель передает заказчику результаты работ по накладной.

В силу п. 6.3 контракта заказчик, в течение 15 календарных дней со дня получения по накладной отчетных документов, рассматривает материалы и при отсутствии


замечаний и наличии полного комплекта документации подписывает акт сдачи-приемки работ (по форме приложения № 2), в противном случае направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При этом, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязуется заблаговременно поставить об этом в известность заказчика в письменном виде. После получения письменного уведомления заказчик в 10-дневный срок принимает решение о целесообразности и возможных направлениях продолжения работ (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.6 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 10.7 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим


уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 10.10 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.11 контракта).

В силу п. 17.1 контракта контракт действует с момента его подписания обеими сторонами контракта и до 31.12.2017г., но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

01.10.2018г. ГБУЗ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06-05/79310.

При этом, истец указывает, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем был выполнен весь комплекс мероприятий по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предельной стоимости объекта.

Таким образом, по мнению истца, отказ заказчика от дальнейшего исполнения контракта в такой ситуации является необоснованным, а выполненные исполнителем работы должны быть оплачены заказчиком в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


Так, согласно искового заявления, с учетом принятого определением АС РК от 10.04.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об изменении исковых требований б/н от 05.04.2023г., истец просил суд:

- признать недействительным решение ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 01.10.2018г. № 06-05/79310 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта № 9-/17 от 22.11.2017г.;

- взыскать с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 398 856.00 руб., проценты за просрочку уплаты стоимости фактически выполненных работ по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018г. по 05.04.2023г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по


смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункта 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту в сроки, установленные контрактом.

В обоснование исковых требований ООО «ДорМостПроект» ссылается на невозможность своевременного исполнения работ по контракту по независящим от исполнителя обстоятельствам, в том числе – изменение по инициативе заказчика категории дороги со II на III, что потребовало от исполнителя проведения корректировок в технической документации, проведения полевых работ, а также дополнительных расчетов, что привело к увеличению сроков проведения работ по контракту. При этом, обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что исполнителем был выполнен весь комплекс мероприятий по обследованию технического состояния объекта, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой стоимости объекта, ввиду чего односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения контракта в условиях, по мнению истца, выполнения исполнителем условий контракта, является необоснованным.

В связи с указанным, истец считает отказ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» недействительным и таким, что подлежит отмене, исходя из положений части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

С целью определения соответствия объема выполненных изыскательских и предпроектных работ условиям контракта № 9-П/17 от 22.11.2017г. и достижения


результата работ по нему определением АС РК от 26.05.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

При проведении экспертизы, экспертом в выводе по первому вопросу указано, что работы, выполненные по контракту № 9-П/17 от 22.11.2017 выполнены в полном объеме, за исключением прохождения государственной экспертизы. При этом, эксперт в своем заключении указал, что работы, выполненные ООО «ДорМостПроект», в целом соответствуют условиям контракта, за исключением выявленных недостатков в техническом отчете о инженерно-геодезических изысканиях, а именно: в качестве исходных при создании ОГС и съемочной сети спутниковыми методами на участке работ использованы следующие акты ГГС - Султановка, Лагерь, Наниково, Волошино, Орджоникидзе. На схемах указаны следующие пункты ГГС - Щебетовка, Щебетовка п.п., Лагерь, Наниково, Волошино. Таким образом, имеется различия между указанными в графической и текстовой части пунктов ГГС; документы, подтверждающие получение в установленном порядке выписки из каталога координат и/или отметок исходных геодезических пунктов, отсутствуют; присутствует ошибка в системе координат - перепутаны значения X и У; отсутствуют схемы теодолитных ходов; акт передачи заказчику пунктов опорной геодезической сети на сохранность не подписан. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки в техническом отчете о инженерно-геодезических взысканиях являются устранимыми и относятся к недостаткам оформления технического отчета, однако, поскольку работы в части прохождения государственной экспертизы не выполнены, то результат работ по контракту № 941/17 от 22.11.2017г., не достигнут.

Также, экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «ДорМостПроект» по контракту № 941/17 от 22.11.2017г. составляет 4 398 856.00 руб., в том числе НДС – 18% - 671 012.00 руб..

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

При этом, 14.02.2023г. от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.


Так, представитель истца считал необходимым установить с помощью экспертного исследования, являлись ли допущенные ООО «ДорМостПроект» недостатки в изготовленной проектной документации устранимыми, однако, фактически, экспертом был дан ответ на этот вопрос в выводах экспертного исследования, ввиду чего повторного проведения экспертизы или направления материалов дела на дополнительные исследования не усматривается.

Однако, в судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство не поддержал, ввиду чего судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, исходя из материалов дела, судом усматривается, что работы истцом в сроки, установленные контрактом, выполнены не были.

При этом, как следует из возражений ответчика, исполнителем по контракту было направлено письмо № 125 от 29.05.2018г. о направлении документации в бумажном виде. Документация была получена заказчиком 30.05.2018г.. Как указывает заказчик, в соответствии с разработанной документацией стоимость объекта составила 2 500 000.00 тыс. руб..

При этом, в целях уменьшения стоимости объекта, на основании п. 3 протокола № 5 от 19.06.2018 г. расширенного заседания Рабочей группы по развитию поселка городского типа Коктебель городского округа Феодосия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в рамках выполнения технико-экономического обоснования «Мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» было принято решение об изменении категории автомобильной дороги на III техническую категорию.

В связи с изменением технических параметров по вышеуказанному объекту подрядной организацией ООО «ДорМостПроект» была разработан календарный график выполнения работ. Откорректированная смета была представлена Заказчику 22.08.2018г. Согласно направленной сметы предельная сметная стоимость строительно-монтажных работ составила 1 598 953.06 тыс. руб..

Как следует из пояснений ответчика, по представленной исполнителем откорректированной документации отделом сметного ценообразования были выявлены замечания и направлены исполнителю. При этом, по состоянию на момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта замечания исполнителем не устранены.


Вместе с тем, как следует из п. 5.3.5 контракта при заключении контракта исполнитель принял на себя обязательство по безвозмездному устранению недостатков в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от условий настоящего контракта, ухудшившими результат работы, или с иными дефектами, которые делают её непригодной для предусмотренного настоящим контрактом использования и решения задач, в срок, установленный заказчиком.

Так, как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 04.04.2018г. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было направлено в адрес исполнителя письмо № 15-10/2845 о необходимости исправления замечаний к отчетам по инженерным изысканиям по объекту с приложением указанных замечаний и указанием на необходимость повторного предоставления отчетов с исправлением указанных замечаний в адрес заказчика.

10.04.2018г. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было направлено в адрес исполнителя письмо № 15-10/2712 о необходимости исправления замечаний к программам инженерных по объекту с приложением указанных замечаний и указанием на необходимость повторного предоставления программ с исправлением указанных замечаний в адрес заказчика.

В ответ на указанные письма, исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо № 64 от 11.04.2018г., в котором исполнитель уведомлял заказчика о необходимости обязательного включения в разработку материалов обоснования дополнительных работ по изучению и проработке Варианта № 4 ввиду того, что при разработке Вариантов № 2-3 исполнителем были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему проведению работ по объекту: наличие сложного рельефа, активной оползневой системы, селеопасность указанного участка, необходимость устройства выемок, отсутствие подъездных путей для непосредственного изучения и анализа необходимого в принятии конечных решений объема буровых работ, поступление замечаний администраций г. Феодосия и пгт. Коктебель.

Так, согласно письма Администрации г. Феодосии Республики Крым № 2-41/20190/1 от 20.11.2017г. предлагаемый ООО «ДорМостПроект» вариант прокладывания трассы по объекту не соответствует функциональному назначению объездной дороги II категории, ввиду чего Администрацией предложенный вариант рассмотрен не был. При этом, Администрацией в указанном письме было предложено рассмотрение вариантов трассировки, обеспечивающих объезд территорий существующей и перспективной застройки с соблюдением нормативных требований (в т.ч. по шумозащищенности).


При этом, с учетом поступивших возражений как от заказчика, так и от муниципальных органов, исполнитель в письме № 64 от 11.04.2018г. указал, что срок окончания работ по подготовке к сдаче на государственную экспертизу (сдача готового комплекта обоснования экономической целесообразности ГКУ РК САД РК) – 04.06.2018г., а также указал, что на готовность произвести дополнительные изыскания по изучению и проработке Варианта № 4 за свой счет.

Заказчиком в письме 15-10/2977 от 12.04.2018г. было указано, что учреждение не возражает против включения в разработку варианта № 4 проложения оси трассы и проведения дополнительных инженерных изысканий за счет исполнителя, при обязательности условии получения положительного заключения Государственной экспертизы по объекту не позднее 01.06.2018г..

Ввиду необходимости уточнения сроков, включая дату получения положительного заключения Государственной экспертизы, заказчик письмом № 67 от 16.04.2018г. просил уточнить сроки проведения изыскательских работ.

Заказчик в письме № 15-10/3113 от 16.04.2017г. указал, что срок направления объекта на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с п.1.3 протокола № 7-КШ от 11.04.2018г. заседания координационного штаба по реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» назначен 01.06.2018г., ввиду чего заказчик исполнителя требовал предоставить проектно-сметную документацию по объекту на рассмотрение и согласование не позднее 15.05.2018г., отчеты по инженерным изысканиям, откорректированные по замечаниям Учреждения, направленных письмом № 15-10/2545 от 04.04.2018г., - не позднее 25.04.2018г..

Письмом № 345 от 28.08.2018г. ООО «ДорМостПроект» в адрес заказчика был направлен план трассы по варианту № 4 в количестве 2 экз. на 4 листах.

При этом, в ответе на указанное письмо № 15-10/8352 от 29.08.2018г. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» сообщило ООО «ДорМостПроект» о необходимости направления в адрес заказчика плана трассы в виде тома формата А4 с приложением направленных писем по согласованию данного варианта и полученных ответов.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, получение указанного ответа было расценено исполнителем в качестве уклонения заказчика от выполнения встречных обязательств по контракту, ввиду чего исполнителем результат работ был передан заказчику без проведения последнего этапа работ – проведение государственной экспертизы, документация в бумажном виде была вручена заказчику, как указывает истец,


12.09.2018г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 10.09.2018г. № 381.

Оценивая изложенные доводы истца в части признания недействительным решения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 01.10.2018г. № 06-05/79310 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта № 9-/17 от 22.11.2017г, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части исходя из следующего.

Так, как следует из п. 5.3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта в соответствии с Заданием (приложение № 1) и сдать их заказчику в точном соответствии с условиями контракта.

Как следует из п. 21 Задания на разработку документации «Обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений», разработанная документация (после получения положительного заключения по результатам проведения технологического и ценового аудита) выпускается и оформляется проектной организацией: в печатной виде в 4-х экземплярах; в электронном виде в формате .pdf и .doc (предоставляется на электронных носителях). При этом, для проведения согласований и экспертиз проектная организация оформляет необходимое количество дополнительных экземпляров.

Как следует из пункта 6.6 контракта для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

В своих возражениях ответчик указал на то, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака заключило договор на прохождение технологического ценового аудита по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия км 0+000 - км 121+300», куда было включено прохождение аудита проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» на основании разработанного обоснования инвестиций по объекту «Мероприятия по обследованию технического


состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» и строительно-монтажных работ по данному объекту.

Таким образом, доводы истца о том, что требования заказчика о необходимости предоставления плана трассы в виде тома формата А4, изложенные в письме ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 15-10/8352 от 29.08.2018г., указывают на намерение заказчика уклониться от выполнения встречных обязательств по контракту в части принятия исполненных работ и их оплаты, оцениваются судом критически, поскольку возможность предъявления указанных требований следует из системного толкования обязанностей исполнителя, предусмотренных п. 5.3.1 контракта, п. 21 Задания к контракту.

С учетом неисполнения требований, изложенных в письме ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 15-10/8352 от 29.08.2018г., представлением разработанной документации в бумажном виде заказчику, в нарушение условий государственного контракта, без прохождения государственной экспертизы, 01.10.2018г. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», принимая во внимание истечение срока выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта № 9-17/17 от 22.11.2017г..

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.6 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 10.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.


В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона),4 статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

При нарушении исполнителем окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка исполнителя привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной


почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 10.10 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.11 контракта).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что основанием для отказа заказчика от контракта послужила просрочка подрядчика, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обоснованно и принято в соответствии с требованиями государственного контракта и действующего законодательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части и отказывает в удовлетворении иска в части признания недействительным решения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 01.10.2018г. № 06-05/79310.

Также, с учетом принятого определением АС РК от 10.04.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ заявления ООО «ДорМостПроект» об изменении исковых требований б/н от 05.04.2023г., истец просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 398 856.00 руб..


В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что результатом выполнения работ является разработанная исполнителем документация «Обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений» Мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгг. Коктебель, г. Феодосия. Республика Крым».

В соответствии с экспертным заключением по данному делу № 1142/3-3 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «ДорМостПроект» по контракту № 941/17 от 22.11.2017г. составляет 4 398 856. руб..

При этом, недостатки в техническом отчете заказчика о инженерно-геодезических изысканиях являются устранимыми и относятся к недостаткам оформления технического отчета.

Суд учитывает, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (части 2 статьи 761 ГК РФ). Между тем, заказчик не вправе отказаться от оплаты части выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 398 856.00 руб..

Кроме того, ко взысканию с ответчика в пользу истца заявлены проценты за просрочку уплаты стоимости фактически выполненных работ по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018г. по 05.04.2023г., с продолжением их начисления по день фактической


оплаты задолженности с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании процентов, истец в уточненном исковом заявлении ссылается на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, стоимость которых установлена в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, до 14.11.2018г. (дата расторжения контракта), ввиду чего истец начисляет проценты с 14.11.2018г..

Давая оценку заявленным требованиям, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления счета, оформленного на основании подписанного акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.6 контракта оплата осуществляется после выполнения исполнителем всех работ по контракту.

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что результатом выполнения работ является разработанная исполнителем документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела и было указано истцом в исковом заявлении, исполнителем результат работ был передан заказчику без проведения последнего этапа работ – проведение государственной экспертизы, документация в бумажном виде была вручена заказчику, как указывает истец, 12.09.2018г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 10.09.2018г. № 381.

Таким образом, ответчик не может быть признан судом просрочившим обязательство по оплате работ по контракту, поскольку указанные работы не были сданы исполнителем заказчику в порядке, установленном в разделе 6 контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (по форме приложения № 2), являющегося по смыслу п. 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных работ.


Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в общей сумме 280 000.00 руб., согласно платежного поручения № 815 от 20.10.2020г..

Согласно счета на оплату выполненной судебной строительно-технической экспертизы ее стоимость составила 79 746.40 руб..

Таким образом, с учетом переплаты внесенных согласно платежного поручения № 815 от 20.10.2020г. денежных средств, истцу подлежат возвращению с депозитного счета АС РК денежные средства в сумме 200 253.60 руб..

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов.

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 64 110.54 руб., из расчета: 4 398 856.00 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 79 746.40 руб. (понесенные расходы на оплату судебной экспертизы) / 5 471 688.53 руб. (размер заявленных исковых требований).

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истцом были предоставлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет АС РК в сумме 51 570.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 08.02.2023г..

При этом, ввиду отказа истца от назначения указанной экспертизы, уплаченные им денежные средства подлежат возврату с депозитного счета АС РК.

Таким образом, с депозитного счета АС РК истцу подлежат возврату денежные средства в размере 251 823.60 руб. из расчета: 200 253.60 руб. + 51 570.00 руб..

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.


Таким образом, при цене иска 6 588 777.45 руб. размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 55 944.00 руб. из расчета: 33 000.00 руб. + 0.5% от (6 588 777.45 руб. - 2 000 000 руб.).

Кроме того, при обращении с исковым заявлением, истцом было заявлено неимущественное требование – о признании недействительным решения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 01.10.2018г. № 06-05/79310 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта № 9-/17 от 22.11.2017г.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за заявленное неимущественное требование, в удовлетворении которого истцу отказано, составляет 6 000.00 руб..

При этом, ввиду принятия определением АС РК от 10.04.2023г. заявления ООО «ДорМостПроект» об изменении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 398 856.00 руб., проценты за просрочку уплаты стоимости фактически выполненных работ по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 072 832.53 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей уплате на измененные исковые требования, составляет 50 358.00 руб..

Таким образом, ввиду уменьшения размера исковых требований имущественного характера сумма государственной пошлины в размере 5 586.00 руб. (55 944.00 руб.50 358.00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 484.00 руб., из расчета: 4 398 856.00 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 50 358.00 руб. (государственная пошлина, рассчитанная на имущественные требования) / 5 471 688.53 руб. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:


26.01.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>) задолженность в сумме 4 398 856.00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме государственную пошлину в сумме 64 110.54 руб., государственную пошлину в сумме 40 484.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 251 823.60 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» согласно платежных поручений № 815 от 20.10.2020г. на сумму 280 000.00 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А83-11402/2020; № 61 от 08.02.2023г. на сумму 51 570.00 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А83-11402/2020

5. Решение вступает .в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская