Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-10134/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10134/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А. при участии: от истца (заявителя): не явились, извещены от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19203/2025) (заявление) Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-10134/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) и ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании в пользу Учреждения:

Страхового возмещения в сумме 17 641,00 рубль, неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 150 301,32 рубль, неустойки с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств; в пользу Общества: расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком 28.03.2024 произведена доплата стразового возмещения в сумме 3 607,27 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истцами представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которого истцы просили взыскать с ответчика в пользу Учреждения:

Страхового возмещения в сумме 14 033,73 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 28.03.2025 в сумме 160 356,69 рублей, неустойки с 29.03.2025 по 13.05.2025 в сумме 6 455,52 рублей, неустойки с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств; в пользу Общества: расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины 10 000 рублей. Уточнение требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Учреждения взыскано страховое возмещение в размере 14 033,73 рубля, неустойка за период с 02.10.2022 по 28.03.2025 в размере 80 178,34 рублей, неустойка за период с 29.03.2025 по 13.05.2025 в размере 6 455,52 рублей, неустойка с 14.05.2025 в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, в пользу Общества взысканы расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцам в удовлетворении требований. По мнению страховой компании поврежденное дорожное ограждение является не самостоятельной вещью, а является составной частью объекта «Участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 115+527», поэтому его повреждение свидетельствует не о гибели вещи, а о необходимости восстановительного ремонта составной вещи путем замены ее частей, в связи с чем размер страхового возмещения при повреждении ограждения в отсутствие обстоятельств его полной гибели в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) считает неправомерным взыскание со Страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта подлежат проверке в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Учреждение и Общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 в 06.40 по адресу: Санкт- Петербург, Московский район, съезд с Пулковского шоссе на автомобильную дорогу А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД»), 68 км 500 м произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является Учреждение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством RENO Duster , государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Т548УУ178 (далее – Т/С), не справился с управлением, совершил наезд на силовое ограждение.

Факт вышеуказанного ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2022, фотографиями, актом № 002/02/ без даты о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов.

Ответственность водителя ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ 210876739).

Между Учреждением и ООО СПК «Зеленый Город» заключен государственный контракт N 156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 7.3.3, 7.3.54 контракта, ООО СПК «Зеленый Город» обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД. Согласно пункту 7.3.80 госконтракта ООО СПК «Зеленый Город» обязано выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 28.01.2022/06.40 от 14.04.2022, составленному ООО "ЭСКК" по заказу ООО СПК "Зеленый Город", стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения составляет без учета износа поврежденного имущества 31 864 рублей, с учетом износа (25%) поврежденного имущества 24 920 рублей.

В связи с причинением ущерба имуществу Учреждение 06.05.2022 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компаний 15.05.2022 составлен акт о страховом случае № АТ119855237 и 15.05.2022 произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 223 рубля.

02.06.2022 в страховую компанию обратилось Общество с заявлением о доплате страхового возмещения в части расходов на проведение экспертизы.

15.06.2022 ответчик отказал Обществу в возмещении расходов на экспертное исследование ссылаясь на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения проведена на основании заключения независимой экспертизы ООО «Ассистанс Оценка».

20.12.2024 Ответчику была направлена Досудебная претензия исх. № П-КАД-237 с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества в сумме 17 641,00 рублей, а также возместить расходы, понесенные Обществом на проведение независимой экспертизы в сумму 4 000,00 рублей.

27.12.2024 страховая компания отказа в доплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества и Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик организовал повторное экспертное исследование. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Ассистанс Оценка» № АТ11985237 от 04.03.2025 стоимость материального ущерба без износа составляет 31 314,98 рублей, с износом 17 830,27 рублей.

28.03.2025 страховой компанией произведена доплата в сумме 3 607,27 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 17 830,27 рублей.

Доплата Страховой компанией страхового возмещения в сумме 3 607,27 рублей повлекли за собой уменьшение истцами заявленных требований. При этом Общество и Учреждение настаивали на том, что в результате ДТП произошла полная гибель ограждения, поэтому в этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, согласился с позицией Общества и Учреждения о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель поврежденного имущества, необходима замена поврежденного ограждения на новое, при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 Постановления № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом произведенной Страховой компанией в суде первой инстанции страховой выплаты разногласия сторон касаются только определения размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического

размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии от 23.11.2007 (вторая очередь) следует, что участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 115+527, на котором размещено спорное ограждение, принят в эксплуатацию 23.11.2007, а потому на день ДТП (28.01.2022) поврежденное ограждение являлось бывшим в эксплуатации на протяжении 15 лет. Доказательства того, что ограждение было установлено в более позднюю дату, истцами не представлены. Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением не опровергнут. Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам судов, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество. Довод Страховой компании о том, что процент износа имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели, является правильным.

Заявляя о том, что страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели имущества, Общество и Учреждение вместе с этим основывали свои требования на акте обследования места совершения ДТП б/н № 02/02/0, в котором установлено повреждение Балки (некомплект СБ15) 8 м и сделан вывод о необходимости ремонта путем замены Балки барьерного ограждения трехволнового профиля 8 м, то есть отдельных частей ограждения, и рассчитали размер страхового возмещения по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об

ОСАГО (по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих), а не по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

В заключении ООО «ЭСКК» N 28.01.2022/06.40 от 14.04.2022 эксперт в составленной локальной смете «Ремонт барьерного ограждения» рассчитал стоимость замены отдельных частей и участков ограждения, а не стоимость нового ограждения целиком. Указание на полную гибель ограждения в акте и в локальной смете отсутствует. Обществом не представлены доказательства невозможности произвести ремонт путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение было отремонтировано силами Общества, также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полной гибели ограждения противоречит документам, на основании которых рассчитывался размер ущерба.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-83912/2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.

Из представленного истцами в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭСКК» N 28.01.2022/06.40 от 14.04.2022 следует, что износ ограждения принят равным 25%. Общая стоимость ремонта без учета износа определена в сумме 31 864 рубля, с учетом износа 25% стоимость ремонта составляет 24 920 рублей.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО «Ассистанс Оценка» № АТ11985237 от 04.03.2025 стоимость материального ущерба без износа составляет 31 314,98 рублей, с износом 17 830,27 рублей. Износ ограждения принят равным 50%.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения апелляционный суд установил следующее.

Эксперт ООО «ЭСКК» в заключении N 28.01.2022/06.40 от 14.04.2022 определил процент износа модернизированным методом на основе технического состояния и срока службы: износ определяется на конкретную дату с момента введения в эксплуатацию для ограждения в целом. Объект оценки имеет хронологический возраст 15 лет на дату ДТП. Благодаря примененного в процессе производства операции горячего оцинкования изделий гарантийный срок службы дорожных ограждений составляет 20 лет без дополнительных затрат. При этом средний срок службы определен экспертом в 28 лет, имущество отнесено к третьей возрастной стадии (зрелого возраста). Экспертом принято во внимание, что качественная оценка технического состояния объекта на основе осмотра до ДТП – работоспособное оборудование без видимых дефектов, не требует ремонта.

Вместе с тем, экспертное заключение N 28.01.2022/06.40 от 14.04.2022 не содержит сведений об осмотре имущества до ДТП, акты об осмотре не представлены.

Эксперт ООО «Ассистанс Оценка» в заключении № АТ11985237 от 04.03.2025 определил процент физического износа на основании классификатора основных средств шестой (свыше 10 лет до 15 лет включительно) и седьмой (свыше 15 лет до 20 лет включительно) групп, с учетом срока полезного использования конструкций 10-20 лет.

Поскольку на момент ДТП срок эксплуатации составляет 15 лет, согласно классификатору основных средств, износ составляет 75 – 100%.

С учетом факта эксплуатации конструкции и отсутствия информации о необходимости капитального ремонта до наступления события, на основании шкалы экспертных оценок технического состояния конструкции присвоен статус «Удовлетворительное», то есть степень износа определяется в границах 30-50%.

Принимая во внимание износ согласно классификатору основных средств в показателе 75-100% и согласно шкале экспертных оценок в показателе 30-50%, эксперт определил процент износа конструкции – 50%.

Апелляционным судом установлено, что эксперты ООО «ЭСКК» и ООО «Ассистанс Оценка» применяли шкалу экспертных оценок, согласно которой:

возрастная стадия Первая: состояние – очень хорошее: коэффициент износа – 5 -15%;

возрастная стадия Вторая: состояние – хорошее: коэффициент износа – 15 -35%;

возрастная стадия Третья: состояние – Удовлетворительное: коэффициент износа – 35 -50%;

возрастная стадия Четвертая: состояние – Условно пригодное: коэффициент износа – 50 -70%;

возрастная стадия Пятая: состояние – Неудовлетворительное: коэффициент износа – 70 -95%.

При этом, эксперт ООО «ЭСКК», отнеся конструкции к третьей возрастной стадии с состоянием «Удовлетворительно» и процентов износа 35-50%, немотивированно увеличил срок полезного использования имущества с 20 лет до 28 лет, а также признав качественную оценку технического состояния объекта на основе осмотра до ДТП без указания на даты осмотра и иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, установил процент износа 25%.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для увеличения срока полезного использования объекта, а также отсутствие доказательств фактического состояния конструкции до ДТП, апелляционный суд признает заключение эксперта ООО «ЭСКК» в части определения процента износа в показателе 25% недостоверным.

Поскольку заключение эксперта ООО «Ассистанс Оценка» в отношении процента износа основано на правильном применении классификатора основных средств и шкале экспертных оценок, апелляционный суд признает обоснованным применение износа в показателе 50%.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Ассистанс Оценка» следует, что определенное правильным образом (по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составляет 17 830,27 рублей.

Перечисление Страховой компанией Учреждению соответствующей суммы 15.05.2022 и 28.03.2025 прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере отсутствуют, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 14 033,73 рубля подлежит отмене, а исковые требования в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления

потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 160 356,69 рублей за период с 02.10.2022 по 28.03.2025, рассчитанной исходя из сумму 17 641 рубль (без учета износа)

в сумме 6 455,52 рублей за период с 29.03.2025 по 13.05.2025, рассчитанной из суммы 14 033,73 рубля (без учета износа),

неустойки с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание определенную обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 17 830,27 рубля, выплату страхового возмещения в сумме 14 223 рубля 15.05.2022, фактическую доплату 28.03.2025 страхового возмещения в сумме 3 607,27 рублей, неустойка подлежит начислению исходя из суммы 3 607,27 рублей за период с 02.10.2022 по 28.03.2025 и составляет сумму 32 790,08 рублей.

Требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 32 790,08 рублей удовлетворению не подлежат.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, приведенными в абзаце третьем пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом исходя из разъяснений, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока (за исключением

нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком о выплате суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения предоставлено Учреждением 06.05.2022 (ДТП 28.01.2022).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 15.05.2022 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 14 223 рубля.

При этом, претензия с требованием о доплата страхового возмещения направлена в страховую организацию 20.12.2024, то есть спустя 2 года 7 месяцев после выплата страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком в сумме 3 607,27 рублей, так и обращение Учреждения с претензией, спустя 2 года и 7 месяцев после произведенной страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Таким образом, Учреждение обратилось к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения спустя более двух лет после выплаты страхового возмещения.

До даты претензии (20.12.2024) о несогласии со страховой выплатой Учреждением не заявлялось.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной

стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив поведение Учреждения выразившегося в обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения спустя 2 года 7 месяцев после выплаты страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу, что данное поведение подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку именно в этой связи размер неустойки, начисленной на сумму 3 607,27 рублей составил 32 790,08 рублей.

Длительное необращение Учреждения с претензией о доплате страхового возмещения, с учетом законно установленной неустойки 1% имело целью искусственного увеличения периода начисления неустойки, осуществлено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы страховщика и создающее условия для причинения вреда.

Поскольку недобросовестное поведение Учреждения подтверждено материалами дела апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего Учреждению права на получение неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 (дата начала начисления неустойки) по 20.12.2024 (дата направления претензии).

На основании изложенного неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2024 по 28.03.2025, исходя из суммы подлежащей доплате в размере 3 607,27 рублей и составляет 3 535,12 рублей.

Правовые основания для взыскания неустойки в размере, превышающем 3 535,12 рублей отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 535,12 рублей.

Требования ООО СПК "Зеленый Город" о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 270 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ООО СПК "Зеленый Город" мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не возмещены расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной им до обращения за страховым возмещением.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах

страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы, организованной потерпевшим, необходимо соблюдение нескольких условий, а именно:

- самостоятельная экспертиза была организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,

- страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего в размере, определенном на основании такого заключения.

В рассматриваемом случае ООО СПК "Зеленый Город" не является потерпевшим, поскольку владельцем поврежденного имущества признается Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства». В связи с чем, несение расходов на проведение экспертизы лицом, не признанным потерпевшим, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО не является основанием для выплаты соответствующих расходов в составе страхового возмещения.

Кроме того, в данном случае размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» (первоначального и повторного). При этом проведение Обществом самостоятельной экспертизы не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Так, ответчиком в установленный срок был произведен осмотр имущества и составлено заключение, выполненное ООО «Ассистанс Оценка», на основании которого была произведена выплата. О данных обстоятельствах ответчик уведомил Общество в ответе от 15.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества понесенных им расходов на проведение самостоятельной экспертизы в качестве убытков у суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № 56-108591/2022.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом доплаты ответчиком страхового возмещения после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу N А56-10134/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» неустойку за период с 20.12.2024 по 28.03.2025 в размере 3 535,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 28 800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева