Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-107121/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107121/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Гатчинская городская прокуратура

Заинтересованное лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Профпак» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 270860 от 09.09.2019)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по паспорту)



установил:

Гатчинская городская прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Профпак» ФИО2 (далее – генеральный директор ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.10.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 20.11.2019, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокурором в связи с заявлением временного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Профпак».

В ходе проверки установлено, что 24.04.2019 временным управляющим ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО4 по юридическому адресу ООО «Профпак» направлен запрос на предоставление информации.

Факт направления запросов на представление документов подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 11904834024378.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления 29.04.2019 запрос доставлен в место вручения. 30.04.2019 осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 28.05.2019 отправление выслано отправителю, 02.06.2019 повторно прибыло в место вручения, 06.06.2019 «адресат отказался от получения отправления».

Впоследствии запрашиваемые сведения направлены ООО «Профпак» временному управляющему ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО4 только 11.09.2019 – после обращения последнего в Гатчинскую городскую прокуратуру о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Профпак» является ФИО2

Прокуратура постановлением от 27.09.2019 возбудила дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Профпак» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 по делу № А23-7629/2017 ООО «Гигиена-Сервис Мед» признано несостоятельным (банкротом) и временным управляющим утвержден ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющими сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон и сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого листа такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае судом установлен, что почтовое отправление содержащее требование о предоставлении документов не было генеральным директором по причине того, что «адресат отказался от получения отправления». Таким образом, по правилам части 1 статьи 165.1 ГК РФ указанное почтовое отправление считается доставленным. При данных обстоятельствах, суд отклоняет доводы генерального директора об отсутствии возможности исполнить требование временного управляющего по независящим от него причинам.

В рассматриваемом случае, генеральный директор ООО «Профпак» ФИО2 в установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве срок, не представил все необходимые документы временному управляющему ФИО4

С учетом изложенного, в действиях генерального директора Общества ФИО2 усматриваются нарушения требований пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения генеральным директором ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.13 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, ООО «Профпак» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России. Поскольку генеральный директор ФИО2 является работником ООО «Профпак», то в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельства причинения ущерба не подтверждены. Суд, при назначение наказания учитывает направленность действий генерального директора ФИО2 на выполнение требований временного управляющего, в связи с чем считает возможным заменить штраф, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профпак» ФИО2 (115280, Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3, кв. 218; дата рождения: 06.07.1967; место рождения: гор. Новосибирск) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.