Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А27-1083/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пенсионер-ТК» ФИО2 (№07АП-5698/2017(8)) на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-1083/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: проспект Кузнецкий, 234 А, офис 1, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО «Пенсионер-ТК» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово и индивидуальному предпринимателю ФИО6, город Кемерово об оспаривании сделок должника и заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово и индивидуального предпринимателя ФИО6, город Кемерово об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от ИП ФИО6: ФИО4 по доверенности от 17.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Пенсионер - ТК», должник), город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02 сентября 2017 года.

В арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пенсионер - ТК» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Кемерово (далее – ИП ФИО5, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО6, город Кемерово (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании сделки недействительной. Заявитель просил признать недействительным пункт 3.1 договора аренды № 5 от 01.03.2014 в части установления ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 – 870 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 –957 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 1 052 700 рублей. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 332 183 рублей.

Также, 26.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пенсионер - ТК» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании сделки недействительной. Заявитель просил признать недействительным пункт 3.1 договора аренды № 1 от 01.03.2014 в части установления ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 – 1 700 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 – 1 870 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 2 057 700 рублей. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 8 209 442 рублей.

Определением суда от 09.01.2018 указанные заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Ко дню судебного заседания конкурсный управляющий представил ходатайства об уточнении требований в части последствий недействительности оспариваемых сделок, согласно которым просил суд обязать ответчиков возвратить должнику денежные средства в размере 13 309 442 рублей (по договору аренды № 1 от 01.03.2014), а также 2 072 183 рублей (по договору аренды № 5 от 01.03.2014).

В судебном заседании 20.03.2018 по результатам рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО6 объединены в одно производство заявление ИП ФИО6 об установлении размера требований кредитора ООО «Пенсионер - ТК» с заявлением конкурсного управляющего ООО «Пенсионер - ТК» ФИО2 к ИП ФИО3 и ИП ФИО6 об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании 16.04.2018 по результатам рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО3 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство заявления ИП ФИО3 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Пенсионер - ТК» с заявлением конкурсного управляющего ООО «Пенсионер - ТК» к ИП ФИО6 и к ИП ФИО5 о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды № 5 от 01.03.2014 в части установления ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 – 870 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 –957 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 1 052 700 рублей., а также признания недействительным пункта 3.1 договора аренды № 1 от 01.03.2014 в части установления ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 – 1 700 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 – 1 870 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 2 057 700 рублей и применении последствий их недействительности для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 07.05.2018 по результатам рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО3 объединены в одно производство заявление ИП ФИО3 об установлении размера требований кредитора ООО «Пенсионер - ТК» с заявлением конкурсного управляющего ООО «Пенсионер - ТК» ФИО2 к ИП ФИО3 и ИП ФИО6 об оспаривании сделок должника.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания», город Кемерово ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово и индивидуальному предпринимателю ФИО6, город Кемерово об оспаривании сделок должника. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово в сумме 6 002 819,81 рублей долга и 1 552 252,81 рубля неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания», город Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования индивидуального предпринимателя ФИО6, город Кемерово в сумме 5 605 633,61 рубля долга и 1 208 344,27 рубля неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания», город Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, отказать в признании требований ФИО5 и ФИО6 подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение № 4/233 содержит многочисленные ошибки и нарушения федеральных стандартов оценки, которые привели к завышению стоимости аренды, у эксперта отсутствует беспристрастность и самостоятельное мнение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, тогда как в силу части 2 статьи 87 АПК РФ обязан был посодействовать управляющему в сборе доказательств и назначить повторную экспертизу, отказ в назначении повторной экспертизы нарушил принцип состязательности сторон; без правовых оснований отдал приоритет экспертному заключению № 4/23, и не дал соответствующей оценки заключениям оценщика № 1-75/14 от 20.12.2017, № 1-117/14 от 20.12.2017; не учёл, что в результате злоупотребления правом вред может быть причинён не только конкурсным кредиторам, но и самому должнику при заключении договора и включении в него условий, существенно превышающих встречное предоставление или обычную договорную цену, уплачиваемую в подобных случаях.

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как заключения экспертиз и заключения оценщика не содержат выводов о значительном превышении арендной платы по договору рыночных ставок. Заключение эксперта не содержит ошибок, которые повлияли бы на правильность определения суда первой инстанции. Доводы об ущемлении прав должника были правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку превышения фактически оплаченной арендной платы над рыночной стоимостью арендной платы не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не доказал недобросовестность участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, данное ходатайство подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертом заключение является ясным, полным, противоречия отсутствуют. Заявление конкурсным управляющим ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечёт обязанности арбитражного суда по его удовлетворению и назначению такой экспертизы.

Довод заявителя ходатайства о неверном выборе аналогов не подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника не доказал, что использование экспертом аналогов привело к недостоверному определению рыночной цены арендной платы за помещения. Использование экспертом в качестве аналога помещения, расположенного в ином районе города Кемерово, не привело к неверному выводу эксперта, учитывая, что арендная плата за 1 кв.м. указанного аналога ниже арендной платы за 1 кв.м. аналогов, расположенных в одном районе с объектом оценки.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в статье 12 устанавливает срок, когда определённая оценщиком рыночная стоимость является рекомендуемой, а не срок экспозиции аналога для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Ссылка заявителя ходатайства на неверно рассчитанные значения весовых коэффициентов в таблице 16 заключения не подтверждается материалами дела, поскольку таблица 16 экспертного заключения № 4/523 (т. 112, л.д. 108) не содержит весовых коэффициентов.

Вопреки доводам заявителя ходатайства, эксперт в ходе дополнительной экспертизы учитывал расположение части арендуемых помещений в подвале, применяя понижающий коэффициент.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 предоставили должнику во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество:

- по договору аренды №1 от 01 марта 2014 года - нежилое помещение площадью 1620,4 кв.м. по адресу: <...>;

- по договору №5 от 01 марта 2014 года - нежилое помещение общей площадью 879,4 кв.м. по адресу: <...>.

14.03.2018 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости месячной арендной платы за использование нежилого помещения площадью 1620,4 кв.м. по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 879,4 кв.м. по адресу: <...> в периоды с 01.03.2014 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Экспертным заключением № 4/233 (в редакции дополнительного заключения №4/523) установлено, что рыночная стоимость месячной арендной платы за использование:

- нежилого помещения площадью 1620,4 кв.м. по адресу: <...>, составляет: в период с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года – 334 руб. за 1 кв.м, в месяц, 23 777 754 руб. за весь период; в период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года – 1123 руб. за 1 кв.м, в месяц, 21 836 510 руб. за весь период; в период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года – 1504 руб. за 1 кв.м, в месяц, 29 244 979 руб. за весь период;

- нежилого помещения площадью 879,4 кв.м. по адресу: <...>, - в период с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года – 1124 руб. за 1 кв.м, в месяц, 10 872 906 руб. за весь период; в период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года – 957 руб. за 1 кв.м, в месяц, 10 099 032 руб. за весь период; в период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года – 942 руб. за 1 кв.м, в месяц, 9 792 996 руб. за весь период.

Договоры аренды расторгнуты досрочно - с 01.09.2016 в соответствии с соглашением о расторжении от 01.09.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, и признавая требования ИП ФИО3 и ИП ФИО6 подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что размер арендной платы по договору аренды согласован на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону. На момент заключения сделки у должника не было признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества, доказательства недобросовестного поведения сторон сделки не представлены. Требования ИП ФИО3 и ИП ФИО6 подтверждаются доказательствами, но заявлены с пропуском срока, предусмотренного для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, признанное полным и достоверным, не подтверждает довод конкурсного управляющего должника о существенном превышении установленной договором арендной платы над рыночной стоимостью аренды помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции дать оценку заключениям оценщика ООО «Алгоритм», представленным конкурсным управляющим, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции оценки данных заключений оценщика не привело к принятию неверного судебного акта. При этом из указанных заключений оценщика следует, что разница между арендной платой по оспариваемым договорам и рыночной стоимостью арендной платы, определённой оценщиком, составила менее 50%, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключения оценщика ООО «Алгоритм» не подтверждают существенную несоразмерность между арендной платой по договорам аренды и рыночной стоимостью.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Поскольку наличие дефектов подозрительных сделок у оспариваемых договоров аренды не доказано, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия иных пороков у оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ИП ФИО3 и ИП ФИО6 подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания обоснованными требований ИП ФИО3 и ИП ФИО6

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между должником, ИП ФИО3 и ИП ФИО6 заключены договоры аренды, задолженность должника по договорам аренды составила:

- перед ИП ФИО6 по договору аренды № 1 от 01 марта 2014 года - 5 605 633,61 рублей основного долга, 1 208 344, 27 рублей неустойки;

- перед ИП ФИО3 по договору аренды № 1 от 01 марта 2014 года - 2 802 819,81 рублей основного долга, 603 044, 84 рублей неустойки; по договору №5 от 01 марта 2014 года – 3 200 000 рублей основного долга и 949 207, 97 рублей неустойки.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу наличие и размер задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку требования ИП ФИО3 и ИП ФИО6 заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пенсионер-ТК» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: проспект Кузнецкий, 234 А, офис 1, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1