Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-25455/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25455/2021
30 ноября 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», ОГРН 1056602684830, г. Екатеринбург к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: 1027402812777 г. Челябинск, о взыскании 11 427 456 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», ОГРН 1056602684830, г. Екатеринбург (далее – истец), 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: 1027402812777 г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неустойки по договору подряда № 10018622 от 29.03.2018 в размере 11 427 456 руб. 85 коп.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №№ А76-36237/2018, А76-41875/2018, А76-1796/2019, А76-10111/2019, А76-16137/2019, в соответствие с которыми заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, а так же на ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и обязанность ответчика произвести оплату пени за несвоевременно оплаченную задолженность.

07.09.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом (л.д. 126-127).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.03.2018 заключен договор подряда № 10018622 (далее-договор) (л.д. 17-24)

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарный дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В соответствие с п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с 29.03.2018 и действует по 31.12.2018. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращений условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы на сумму 215 786 813 руб. 58 коп., в том числе:

- за май 2018 на сумму 13 053 581 руб. 26 коп. (срок оплаты до 31.08.2018, оплата в полном объеме произведена 24.06.2019 платежными поручениями № 400159 от 31.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 400211 от 31.10.2018 на сумму 500 000 руб. № 1078 от 24.06.2019 на сумму 12 053 581 руб. 26 коп.)

- за июнь 2018 на сумму 11 853 664 руб. 04 коп.(срок оплаты до 01.10.2018, оплата в полном объеме произведена 13.08.2019 соглашениями № 167 от 28.09.2018 на сумму 9 909 руб. 38 коп., № 185 от 26.10.2018 на сумму 51 485 руб. 58 коп., от 30.07.2019 на сумму 80 000 руб., платежными поручениями № 1435 от 12.08.2019 на сумму 2 353 409 руб. 38 коп., № 1435 от 13.08.2019 на сумму 9 358 859 руб. 70 коп.)

- за июль 2018 на сумму 38 597 774 руб. (срок оплаты до 31.10.2018, оплата в полном объеме произведена 13.08.2019 30.11.2018 в сумме 8 549 руб. 14 коп. и платежным поручением № 1435 от 13.08.2019 на сумму 38 589 191 руб. 86 коп.)

- за август 2018 на сумму 4 020 278 руб. 88 коп. (срок оплаты до 30.11.2018, оплата в полном объеме произведена 04.10.2019 соглашениями № 236 от 28.12.2018 на сумму 405 842 руб. 49 коп., № 14 от 31.01.2019 на сумму 230 284 руб. 29 коп., 19.09.2018 на сумму 20 000 руб., платежными ордерами № 1756 от 03.10.2019 на сумму 616 974 руб. 19 коп., № 1756 от 04.10.2019 на сумму 2 747 177 руб. 91 коп.).

- за сентябрь 2018 на сумму 509 760 руб. (срок оплаты до 31.12.2018, оплата в полном объеме произведена 11.11.2019 соглашениями № 26 от 28.02.2019 на сумму 27 701 руб. 35 коп., № 47 от 29.03.2019 на сумму 65 168 руб. 93 коп., от 25.10.2019 на сумму 120 000 руб., платежным ордером № 1998 от 11.11.2019 на сумму 296 883 руб. 72 коп.)

- за октябрь 2018 на сумму 32 481 264 руб. 10 коп. (срок оплаты до 31.01.2019, оплата в полном объеме произведена 11.11.2019 платежным ордером № 1998 от 11.11.2019 на сумму 32 481 264 руб. 10 коп.)

-за декабрь 2018 на сумму 115 270 524 руб. 30 коп. (срок оплаты до 01.04.2019, оплата в полном объеме произведена 02.12.2019 соглашением № 62 от 30.04.2019 на сумму 37 465 руб. 20 коп., платежным ордером № 2121 от 02.12.2019 на сумму 115 233 059 руб. 10 коп.).

Выполнение работ на указанную сумму подтверждены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №№ А76-36237/2018 (л.д.29-30), А76-41875/2018 (л.д.45-47), А76-1796/2019 (л.д. 66-69), А76-10111/2019 (л.д.83-86), А76-16137/2019 (л.д.94-97), которые Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (л.д. 31-36, 48-56, 70-75, 87-89, 98-103).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 154/юр от 23.03.2021 с требованием оплатить неустойку по договору подряда № 10018622 от 29.03.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору подряда от 29.03.2018, рассмотренные Арбитражным судом в рамках дел №№ А76-36237/2018, А76-41875/2018, А76-1796/2019, А76-10111/2019, А76-16137/2019, являются преюдициальными к требованию о взыскании с ответчика договорной неустойки и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 10018622 от 29.03.2018 в размере 11 427 456 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 11 427 456 руб. 85 коп. (л.д. 11).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 11 427 456 руб. 85 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 137 руб., что подтверждается платежным поручением № 15790 от 19.07.2021 (л.д. 10) и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 80 137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» неустойку по договору подряда № 10018622 от 29.03.2018 в размере 11 427 456 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 80 137 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru