Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А60-24121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24121/2024
10 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24121/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Буткинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

третьи лица – Администрация Талицкого городского округа, межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2), ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от

07.11.2023, паспорт, удостоверение; от заинтересованного лица – представитель не явился; от третьих лиц:

от Администрации Талицкого городского округа – представитель не

явился;


от межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – представитель не явился;

от Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) – представитель не явился;

от ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области – представитель не явился;

от Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа – представитель не явился;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Буткинское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 27504/20/66056-ИП от 06.07.2020, произведённые в отношении права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 66:28:5003001:545, расположенного по адресу: Свердловская область, район Талицкий, КСП «Буткинский».

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Талицкого городского округа.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2), ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится сводное производство 27504/20/66056-СД, возбуждённое в отношении должника ООО СХП «Буткинское» (далее - заявитель), общая сумма задолженности по которому составляет 610 544,67 руб.

К указанному сводному производству присоединено исполнительное производство № 27504/20/66056-ИП от 06.07.2020, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 032658760, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу А6070163/2019. Данным решением удовлетворены исковые требования Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о взыскании с ООО СХП «Буткинское» долга по договорам аренды земельных участков от 30.03.2016 № 097-16/А, от 13.06.2016 № 193-16/А - в общей сумме 97 463,72 руб.

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта 30.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок ООО СХП «Буткинское» с кадастровым номером 66:28:5003001:545, расположенный по адресу: Свердловская область, район Талицкий, КСП «Буткинский» в порядке статьи 278 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-28711/2023 исковые требования удовлетворены.

Отчётом об оценке земельного участка 66:28:5003001:545 от 27.02.2024 № 660/358, выполненном по заявке Талицкого РОСП, установлена его рыночная стоимость в размере 34 508 400 руб. Постановлением от 14.03.2024 указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от 22.03.2024 земельный участок 66:28:5003001:545 передан на торги.

Несмотря на указанные выше меры, направленные на обращение взыскания на земельный участок 66:28:5003001:545, судебным приставом-исполнителем в отношении этого же участка дополнительно произведены следующие меры принудительного исполнения:

- 27.12.2023 наложен арест на право долгосрочной аренды данного участка;

- произведена оценка права долгосрочной аренды (отчёт № 660/519 от 01.03.2024), которая принята постановлением от 26.03.2024;


- 05.04.2024 вынесено постановление о передаче права долгосрочной аренды на торги.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.


Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном


законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

ООО СХП «Буткинское» не является участником договорных правоотношений в отношении данного земельного участка. ООО СХП «Буткинское» - не арендатор, а собственник земельного участка 66:28:5003001:545, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-28711/2023. Более того, данный земельный участок уже передан приставом ФИО1 на торги.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка 66:28:5003001:545 невозможно ввиду отсутствия такового (данная мера принудительного исполнения противоречит смыслу пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).


На основании пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия. При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. В противном случае нарушается баланс частных интересов и интересов государства, необоснованно и чрезмерно ущемляются права должника как собственника имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку общая стоимость имущества, в отношении которого принято решение о реализации на торгах, многократно превышает задолженность Общества по исполнительному производству.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 27504/20/66056-ИП от 06.07.2020, произведённые в отношении права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 66:28:5003001:545, расположенного по адресу: Свердловская область, район Талицкий, КСП «Буткинский».

Обязать судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Буткинское".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации


через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:25:59

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич