Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А52-3219/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3219/2020
город Псков
21 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 06.10.2020.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место регистрации: 610020, <...>; адрес для корреспонденции: 610046, <...>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок не позднее 01.10.2020 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 18.08.2020 размещен в электронном виде 19.08.2020.

До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 АПК РФ, ответчик посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 09.09.2020 представил отзыв на заявление от 09.09.2020 б/н (вх.суда от 10.09.2020 №43691), где не признал вменяемые ему нарушения, возражал против привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, ответчик, полагая допущенные им нарушения малозначительными, ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленного требования, а в случае установления правонарушения - об освобождении от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

06.10.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ.

От ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 14.10.2020 поступило заявление от 14.10.2020 (вх.суда №50622) об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу подано арбитражным управляющим в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения такого заявления.

При принятии решения в виде резолютивной части суд исследовал представленные совместно с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности материалы, оценил представленные доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществил проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) по делу №А52-3712/2013 открытое акционерное общество «Элтерм» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 13.07.2020 – до 14.01.2021.

Управлением проведена проверка деятельности ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения ответчиком пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзацев 3 и 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения реестра №178):

- в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не включены сведения о вынесении Арбитражным судом Северо - Западного округа постановления от 07.11.2019 по делу №А52-3712/2013 по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 о привлечении бывшего руководителя ОАО «Псковский электротехнический завод» Пикули А.П. к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства по заявлению ООО «Транзит» о привлечении Пикули А.П. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

- опубликование в ЕФРСБ сообщение № 4985050 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 14.05.2020, тогда как оно должно быть опубликовано 21.04.2020.

По факту выявленных нарушений 28.04.2020 Управлением вынесено определение №00086020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и документально подтвержденным, Управление обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик, считая, что определением арбитражного суда от 09.04.2019 не было рассмотрено по существу заявление ООО «Транзит» о привлечении Пикуля А.П. к субсидиарной ответственности, так как производство по нему приостановлено до расчетов с кредиторами, полагает, что у него отсутствует обязанность по опубликованию предусмотренных пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведений (сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре). Ответчик, ссылаясь на данную норму, указывает, что после возобновления производства по данному обособленному спору после окончания расчетов с кредиторами, судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности будет опубликован в ЕФРСБ. Таким образом, по данному эпизоду, по мнению ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения.

По второму эпизоду вменяемого ответчику правонарушения, ФИО1 сослался на Указы Президента РФ от 25.03.2020 №260, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, заявив, что если исходить из законодательных актов РФ, рабочие дни начались с 12.05.2020. Сведения о подаче заявления о привлечении наследников контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.05.2020, т.е. с соблюдением срока, установленного законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В качестве правонарушения арбитражному управляющему вменяется то, что он нарушил пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзац четвертый пункта 3.1 Порядка ведения реестра.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, должны быть указаны наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление, а также идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее - СНИЛС) - для физических лиц) (пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения реестра сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

В настоящем случае установлено, что в рамках дела о банкротстве определением суда от 09.04.2019 по делу №А52-3712/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 (полный текст постановления опубликован на сайте 07.11.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО «Псковский электротехнический завод» Пикули А.П. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО «Транзит» о привлечении Пикули А.П. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, ФИО1 не позднее 12.11.2019 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 07.11.2019 по делу № А52-3712/2013.

Указанный пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве о своему содержанию и конструкции носит императивный характер, а не диспозитивный, в силу чего сведения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Довод ответчика, что судебного акта о рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесено, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, определив основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суд разрешил соответствующий спор по существу.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка ведения реестра установлено, что в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заявление от 16.04.2020 о привлечении наследников контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано ФИО1 в систему «Мой арбитр» 16.04.2020. Следовательно, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности должны быть включены ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 21.04.2020. Однако, сообщение № 4985050 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано ФИО1 в ЕФРСБ 14.05.2020.

Довод ответчика об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В правовых позициях, выраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего, возможность опубликовать сведения отсутствовала по причине, связанной с карантином.

По данному эпизоду суд отмечает, что период нерабочих дней объявлены Указами Президента РФ 25.03.2020 №260, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №94, при этом, как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения, не являются универсальным обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, не снимают с арбитражного управляющего обязанность по соблюдению требований законодательства.

Доказательств того, каким образом ограничительные мероприятия повлияли на исполнение обязанности по опубликованию сведений в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 2.6 Порядка, не представлено.

Объяснения ответчика приводят суд к выводу, что ФИО1 нарушил срок опубликования, заблуждаясь относительно объявления нерабочими дня в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 №239.

Таким образом, ФИО1 13.11.2019, 22.04.2020 нарушил требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, и абзацы 3 и 4 пункта 3.1 Порядка ведения реестра.

Суд признает наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. В данном случае вина заключается в заблуждении относительно применения норм Закона о банкротстве. При этом суд исходит, что нарушения не связаны с пренебрежительным отношением ответчика к своим обязанностям.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный управляющий, не отрицая факты допущенных нарушений, полагал их малозначительными, не влекущими отрицательных последствий для кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ №10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В отзыве арбитражного управляющего не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоответствующем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Не опубликование сведений о вынесенных судом судебных актов, нарушение сроков публикации сведений о ходе банкротстве должника, даже на незначительный срок, в отсутствие приведенных ответчиком доказательств исключительных обстоятельств невозможности выполнить императивные требования законодательства о банкротстве, не могут быть признаны малозначительными.

Указанная оценка фактических обстоятельств настоящего дела, приводит суд к выводу, что правонарушение, совершённое арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства, что создаёт существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

При назначении санкции суд исходит из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, количество правонарушений, личность виновного, отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба, повторного привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем, суд считает достаточным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13, статьёй 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание доказанность Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (место регистрации: 610020, <...>; адрес для корреспонденции: 610046, <...>, ИНН <***>) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 61.22, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев 3, 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано лицом, участвующем в деле, в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяО.ФИО2