Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А03-24505/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-24505/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 04.09.2017 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А03-24505/2014 по иску администрации города Новоалтайска Алтайского края (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Парковая, 1А, ИНН 2208003847, ОГРН 1022200770987) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618) о взыскании 18 737 311 руб. 92 коп. неустойки, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, ИНН 2221022461, ОГРН 1022200898037), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» к администрации города Новоалтайска Алтайского края о взыскании 2 149 196 руб. 99 коп. долга по муниципальному контракту № 24 от 27.11.2012, по иску администрации города Новоалтайска Алтайского края к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» о взыскании 2 868 015 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств, 60 629 руб. 85 коп. неосновательно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика - застройщика, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (656035, г. Барнаул, просп. Ленина, 59), по иску Администрации города Новоалтайска Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о расторжении муниципального контракта № 24 от 27.11.2012.

Суд установил:

администрация города Новоалтайска Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее - ООО «СтройМастер», ответчик) о взыскании 18 737 311 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.07.2013 по 25.12.2014 по муниципальному контракту № 24 от 27.11.2012.

ООО «Строй-Мастер» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации о взыскании 2 149 196 руб. 99 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 24 от 27.11.2012, стоимость которых подтверждена заключением повторной судебной экспертизы.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Алтайскому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее - АГУП «Алтайстройзаказчик») о взыскании 2 868 015 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств, 60 629 руб. 85 коп. неосновательно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика - застройщика, мотивированным излишней оплатой подрядчику ООО «Строй-Мастер» денежных средств за выполненные работы, что подтверждено заключением первоначальной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 указанное дело объединено с настоящим дело и передано на рассмотрение судье Пашковой Е.Н.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Строй-Мастер» о расторжении муниципального контракта № 24 от 27.11.2012, мотивировав исковые требования нарушением подрядчиком как начального, так и конечного сроков выполнения работ, а также существенным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 указанное дело объединено с настоящим делом и передано на рассмотрение судье Пашковой Е.Н.

В судебном заседании Администрация заявила ходатайство об отказе от иска к ООО «Строй-Мастер» о расторжении контракта.

Отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц, принят судом с прекращением производства по делу по требованиям о расторжении контракта.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца - администрации от иска к ООО «Строй-Мастер» о расторжении муниципального контракта № 24 от 27.11.2012, производство по делу в указанной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «Строй-Мастер» в пользу Администрации взыскано 722 586 руб. 15 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, с Администрации в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 2 149 196 руб. 99 коп. долга, произведен зачет, в результате которого с Администрации в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 1 426 610 руб. 84 коп. долга, 209 937 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертиз; в удовлетворении иска Администрации к АГУП «Алтайстройзаказчик» о взыскании 2 868 015 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств, 60 629 руб. 85 коп. неосновательно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика - застройщика отказано; распределены судебные расходы путем взыскания с ООО «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета 3 098 руб. 12 коп. государственной пошлины; с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» - 210 000 руб. за проведение экспертизы; а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» - 500 руб. за проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с Администрации в пользу ООО «Строй-Мастер» 33 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй-Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 722 586 руб. 15 коп. неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось отсутствие рабочей документации, проектно-сметная документация была передана только 19.02.2013, следовательно, срок выполнения контракта должен быть соразмерно продлен как минимум на 85 дней; судом неверно определена стоимость выполненных подрядчиком работ для расчета неустойки; ссылается на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ; считает, что поскольку большая часть работ была выполнена подрядчиком и сдана заказчику в 2013 году, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства; судами допущены существенные неточности в расчете периода для взыскания неустойки; по мнению заявителя, имеются основания для снижения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Строй – Мастер» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 24 на выполнение генподрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Устройство систем доочистки на насосной станции 2-го подъема по улице П. Корчагина в г. Новоалтайске Алтайского края» (далее – контракт № 24) в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 24 работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, продолжительность работ - 8 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта № 24 цена настоящего контракта на момент заключения контракта составляет 36 312 624 руб. 50 коп. и остается неизменной на весь период производства работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 24, ООО «Строй - Мастер» сдало АКГУП «Алтайстройзаказчик» работы на сумму 33 219 212 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными актами формы КС-2.

30.07.2012 между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (координатор), Администрацией (муниципальный заказчик) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчик - застройщик) заключен муниципальный контракт № 12 (далее – контракт № 12), по условиям которого координатор и муниципальный заказчик поручили АКГУП «Алтайстройзаказчик» выполнение функций заказчика - застройщика по объекту «Устройство систем доочистки на насосной станции 2-го подъема по ул. П.Корчагина в г. Новоалтайске Алтайского края».

Цена контракта № 12 составляет 424 508 руб. (2,114 % от стоимости выполненных работ в пределах лимитов капитальных вложений на текущий финансовый год из федерального, краевого и местного бюджетов) (пункт 4.1 контракта № 12).

Согласно пункту 4.2 контракта № 12 оплата услуг заказчика - застройщика, связанных с исполнением данных полномочий, производится муниципальным заказчиком по коду экономической классификации 226 ежемесячно в размере 2,114 % от фактически выполненных объемов работ в пределах годовых лимитов финансирования по объекту, определенных в пункте 2.2.7 контракта № 12 на основании акта выполненных работ и счета - фактуры.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец (Администрация) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (ООО «Строй-Мастер») неустойки в размере 18 737 311,92 руб., с АКГУП «Алтайстройзаказчик» 2 868 015 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств, 60 629 руб. 85 коп. неосновательно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика - застройщика; ООО «Строй-Мастер», исходя из фактически выполненных работ (цены откорректированы по результатам государственной экспертизы), обратилось с иском о взыскании с Администрации долга за выполненные работы в размере 2 149 196 руб. 99 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине как подрядчика, так и заказчика, в связи с чем применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил размер неустойки в два раза; рассчитал размер неустойки от стоимости невыполненных работ; оснований для уменьшения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования не установил, учитывая повышенную социальную значимость контракта; удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Строй-Мастер» к Администрации, приняв во внимание результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд установил факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты; суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АКГУП «Алтайстройзаказчик» убытков и необоснованно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований к АКГУП «Алтайстройзаказчик».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условию пункта 8.1 контракта № 24 в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую правовую оценку.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что, несмотря на отсутствие рабочей документации, большая часть работ, предусмотренных контрактом, была выполнена подрядчиком, исходя из подтверждения Администрацией отсутствия у нее рабочей документации, заключений проведенных по делу двух судебных экспертиз, в которых эксперты пришли к выводу о необходимости разработки и передачи подрядчику рабочей документации, принимая во внимание неоднократные обращения ООО «Строй-Мастер» в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» с требованием о предоставлении проектно-сметной документации в полном объеме, таким образом, нарушение срока выполнения работ по контракту № 24 произошло по вине, как подрядчика, так и заказчика, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Применив правовой подход, сформулированный в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционный суд согласился с определением судом первой инстанции стоимости невыполненных подрядчиком работ в сумме 885 462 руб. 08 коп.

Довод ООО «Строй-Мастер» о том, что срок исполнения контракта должен быть соразмерно продлен на срок задержки выдачи документации, так контракт заключен 27.11.2012, разрешение на строительство выдано 25.12.2012; проектно-сметная документация направлена на прохождение государственной экспертизы и утверждена Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре только 08.02.2013; передана подрядчику 19.02.2013, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам по делу и условиям контракта № 24. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и обязанности ответчика по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ООО «Строй-Мастер» не представило доказательств наступления экстраординарного случая, влекущего право суда на снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, а равно относимых и допустимых доказательств, определенно подтверждающих наличие обстоятельств для снижения судом апелляционной инстанции неустойки ниже неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные неточности в расчете неустойки, ООО «Строй-Мастер» не приводит их обоснования, не представляет контррасчет неустойки.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017, дополнительное решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко