Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А03-24505/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-24505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 18.10.2017 (на один год); ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (на один год)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Новоалтайска Алтайского края, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 августа 2017 года по делу №А03-24505/2014 (судья Пашкова Е.Н.)

- по иску Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г.Барнаул (ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул о взыскании 18 737 311 руб. 92 коп. неустойки,

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 2 149 196 руб. 99 коп. долга по муниципальному контракту от 27.11.2012 №24,

- по иску Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 2 868 015 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств, 60 629 руб. 85 коп. неосновательно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика - застройщика,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул; Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул;

- по иску Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайскк обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о расторжении муниципального контракта № 24 от 27.11.2012

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Новоалтайска Алтайского края (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее- ООО «СтройМастер», ответчик) о взыскании 18 737 311, 92 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28 июля 2013г. по 25 декабря 2014г. по муниципальному контракту № 24 от 27 ноября 2012г.

ООО «Строй-Мастер» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Новоалтайска Алтайского края о взыскании 2 149 196,99 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту №24 от 27 ноября 2012г., стоимость которых подтверждена заключением повторной судебной экспертизы.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Администрация города Новоалтайска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Алтайскому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее- АГУП «Алтайстройзаказчик») о взыскании 2 868 015, 62 руб. излишне уплаченных денежных средств, 60 629,85 руб. неосновательно полученного вознаграждения за выполнение фун-

кций заказчика - застройщика, мотивированным излишней оплатой подрядчику ООО «Строй- Мастер» денежных средств за выполненные работы, что подтверждено заключением первоначальной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015г. указанное дело объединено с настоящим дело и передано на рассмотрение судье Пашковой Е.Н.

Администрация города Новоалтайска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Строй-Мастер» о расторжении муниципального контракта № 24 от 27.11.2012, исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком как начального, так и конечного сроков выполнения работ, а также существенным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016г. указанное дело объединено с настоящим делом и передано на рассмотрение судье Пашковой Е.Н.

В судебном заседании Администрация г.Новоалтайска заявила ходатайство об отказе от иска к ООО «Строй- Мастер» о расторжении контракта.

Отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц, принят судом с прекращением производства по делу по требованиям о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 принят отказ истца -Администрации города Новоалтайска Алтайского края от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о расторжении муниципального контракта № 24 от 27.11.2012, производство по делу в указанной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен в части с ООО «Строй-Мастер» в пользу Администрации города Новоалтайска Алтайского края взыскано 722 586 руб. 15 коп. неустойки, в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен с Администрации города Новоалтайска Алтайского края в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 2 149 196 руб. 99 коп. долга, произведен зачет, в результате которого с Администрации города Новоалтайска Алтайского края в пользу ООО взыскано 1 426 610 руб. 84 коп. долга, 209 937 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертиз; в удовлетворении иска Администрации города Новоалтайска Алтайского края к Алтайскому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» о взыскании 2 868 015 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств, 60 629 руб. 85 коп. неосновательно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика - застройщика отказано; распределены судебные расходы путем взыскания с ООО «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета 3 098 руб. 12 коп. государственной пошлины; с Администрации города Новоалтайска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Ал-

тай - Эксперт» - 210 000 руб. за проведение экспертизы; а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы 500 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в нарушении срока выполнения работ подрядчиком считает, что начисленная неустойка подлежала взысканию в полном объеме; не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с АГУП «Алтайстройзаказчик» убытков и неосновательно полученного вознаграждение за выполнение функций заказчика- застройщика, просит в указанной части отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Строй- Мастер» 18 737 311, 92 руб. неустойки, отказав в удовлетворении требования ООО «Строй-Мастер» о взыскании 2 149 196, 99 руб. долга, о взыскании АГУП «Алтайстройзаказчик» 2 868 015, 62 руб. излишне уплаченных денежных средств, 60 629, 85 руб. неосновательно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика.

ООО «Строй-Мастер» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела и обстоятельствам спора в части признания судом обоснованными требования Администрации о взыскании неустойки в размере 722 586, 15 руб., просит в указанной части решение отменить.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт назначены судом апелляционной инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Строй-Мастер» возражает относительно доводов апелляционной жалобы Администрации согласно отзыву.

От Администрации, АГУП «Алтайстройзаказчик», третьего лица - Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговом и кредитной политике отзывы на апелляционную жалобу не представлены, указанные лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва

ООО «Строй-Мастер», заслушав представителей ООО «Строй-Мастер», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемых подателями апелляционных жалоб частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 между Администрацией города Новоалтайска (муниципальный заказчик) и ООО «Строй - Мастер» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №24 на выполнение генподрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно- монтажных работ по объекту «Устройство систем доочистки на насосной станции 2-го подъема по улице П. Корчагина в г. Новоалтайске Алтайского края» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, продолжительность работ - 8 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта цена настоящего контракта на момент заключения контракта составляет 36 312 624 руб. 50 коп. и остается неизменной на весь период производства работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по актам КС-2 ООО «Строй - Мастер» сдало АКГУП «Алтайстройзаказчик» работы на сумму 33 219 212 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2.

30.07.2012 между Управлением Алтайского края по жилищно- коммунальному хозяйству (координатор), Администрацией города Новоалтайска (муниципальный заказчик) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчик - застройщик) заключен муниципальный контракт №12, по условиям которого координатор и муниципальный заказчик поручили АКГУП «Алтайстройзаказчик» выполнение функций заказчика - застройщика по объекту «Устройство систем доочистки на насосной станции 2-го подъема по ул. П.Корчагина в г.Новоалтайске Алтайского края.

Цена настоящего контракта составляет 424 508 руб. (2,114% от стоимости выполненных работ в пределах лимитов капитальных вложений на текущий финансовый год из федерального, краевого и местного бюджетов) (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата услуг заказчика - застройщика, связанных с исполнением данных полномочий, производится муниципальным заказчиком по коду экономической классификации 226 ежемесячно в размере 2,114 процента от фактически выполненных объемов работ в пределах годовых лимитов финансирования по объекту, определенных п. 2.2.7 контракта на основании акта выполненных работ и счета - фактуры.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец (Администрация) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (ООО «Строй-Мастер») неустойки в размере 18 737 311,92 руб., с АКГУП «Алтайстройзаказчик» 2 868 015 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств, 60 629 руб. 85 коп. неосновательно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика - застройщика; ООО «Строй-Мастер» исходя из фактически выполненных работ (цены откорректированы по результатам государственной экспертизы) обратился с иском о взыскании с Администрации долга за выполненные работы в размере 2 149 196, 99 руб.

Суд квалифицировал возникшие между сторонами (Администрацией и ООО «Строй-Мастер») отношениям, как договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94- ФЗ от 21 июля 2005г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условию пункта 8.1 контракта в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ, Генподрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции в части требования Администрации о взыскании неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что, несмотря на отсутствие рабочей документации большая часть работ, предусмотренных контрактом, была выполнена подрядчиком, то есть, отсутствие рабочей документации не лишало подрядчика возможности выполнить большую часть работ по контракту, исходя из подтверждения Администрацией отсутствия у нее рабочей документации, заключений проведенных по делу двух судебных экспертиз, в которых эксперты пришли к выводу о необходимости разработки и передачи подрядчику рабочей документации, принимая во внимание неоднократные обращения (письменные) ООО «Строй-Мастер» в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» с требованием предоставить проектно- сметную документацию в полном объеме, в письме от 28.06.2013 ООО «Строй-Мастер» сообщило о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием рабочей документации; письмом от 02.07.2013 АКГУП «Алтайстройзаказчик» сообщило, что рабочая документация Администрацией г. Новоалтайска заказчику-застройщику передана не была; пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине, как подрядчика, так и заказчика, уменьшив размер ответственности в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ в два раза (01%/2=0,5% в день), отклонив возражения ООО «Строй-Мастер» об отсутствии его вины как заказчика.

Применив правовой подход, сформулированный в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; положения статьи 333 ГК РФ, определяя стоимость выполненных подрядчиком работ, суд исходил из того, что сметная документация была откорректирована заказчиком по результатам прохождения государственной экспертизы, с составлением откорректированных смет к контракту; с учетом установленной экспертами общей стоимости работ, выполненных подрядчиком, уменьшенной на стоимость работ на сумму 885 462 руб. 08 коп. (указанная разница образовалась при вычитании из твердой стоимости работ по контракту (36 312 624,5) стоимости выполненных подрядчиком работ 35 388 625,98 и стоимости оставшихся не выполненными работ по контракту, которые фактически могут быть выполнены подрядчиком (38 536 руб. 44 коп.); 36 312 624 руб. 50 коп. - 35 388 625 руб. 98 коп. - 38 536 руб. 44 коп. = 885 462 руб. 08 коп.), работы на сумму 885 462 руб. 08 коп., согласно пояснения экспертов, либо являются экономией подрядчика в связи с тем, что в сметах был заложен больший объем работ, чем требовалось фактически, либо не могут быть выполнены в связи с отсутствием рабочей документации, что не может ставиться в вину подрядчику и служить основанием для начисления неустойки, взыскал неустойку за нарушение срок выполнения работ в размере 722 586, 15 руб.

Доводы апелляционных жалоб в части определенного судом размера неустойки, исходя из вины обоих сторон, снижения ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства: Администрации (отсутствие вины в нарушение срока выполнения работ подрядчиком по контракту, условиями контракта не предусмотрена разработка и предоставление подрядчику рабочей документации, в связи с чем, Генподрядчик самостоятельно выбирает способ и средства строительно-монтажных работ); ООО «Строй-Мастер» (о нарушениях и задержках по вине заказчика - срок исполнения контракта должен быть соразмерно продлен на срок задержки выдачи документации, так контракт заключен 27.11.2012, разрешение на строительство выдано 25.12.2012; проектно-сметная документация направлена на прохождение государственной экспертизы и утверждена Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре только 08.02.2013; передана подрядчику 19.02.2013), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленных обстоятельствам по делу, условиям контракта пункты 5.2.1 (о предоставлении Генподрядчику проектно-сметной документации в объеме, необходимом для начала работ), 2.1 о выполнении работ в течении 8 месяцев с момента заключения контракта (в срок до 27.07.2013); выполнения подрядчиком работ в большем объеме (отсутствие рабочей документации не лишало подрядчика возможности выполнить работы).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и обязанности ответчика по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ООО «Строй-Мастер» не представило доказательств наступления экстраординарного случая, влекущего право суда на снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, а равно относимых и допустимых доказательств, определенно подтверждающих наличие обстоятельств для снижения судом апелляционной инстанции неустойки ниже неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Строй-Мастер», ссылаясь, на допущенные судом существенные неточности в расчете неустойки, не приводит их обоснования, не представляет контррасчет неустойки.

Удовлетворяя встречные требования к Администрации города Новоалтайска Алтайского края о взыскании 2 149 196 руб. 99 коп. долга за выполненные работы, суд руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, учел, что результат работ сдан заказчику, в отсутствие доказательств оплаты Администрацией стоимости выполненных работ, определенных повторной строительно-технической экспертизой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы суда в указанной части, Администрацией в апелляционной жалобе не опровергнуты, не приведено правового обоснования невозможности принятия повторной судебной экспертизы; выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) под сомнение не поставлены, с учетом не опровержение факта выполнения работ на спорную сумму.

При этом, суд первой инстанции привел мотивы, по которым не принял выводы первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, так как допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что часть работ не была ими посчитана, поскольку экспертиза проводилась в зимний период времени, в связи с чем, эксперты не спускались в колодец и не осматривали выполненные подрядчиком работы по установке гидрантов; также пояснили, что в расчетах ими не учтена стоимость установленных водонагревателей и не проверен объем выполненных работ по канализации.

Отказывая Администрации в удовлетворении требования к АКГУП «Алтайстройзаказчик» о взыскании 2 868 015 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств, 60 629 руб. 85 коп. неосновательно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика - застройщика, основанные на первоначальной строительно-технической экспертизе, суд правомерно принял во внимание, что экспертами первоначально посчитаны не все работы, выполненные подрядчиком; заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы о фактическом выполнении ООО «Строй - Мастер» работ исходя из цен откорректированных после прохождения проектной документацией экспертизы на сумму 35 368 409 руб. 04 коп.; произведенной Администрацией г.Новоалтайска оплаты выполненных работ в сумме 33 219 212 руб. 05 коп. (расчет ООО «Строй - Мастер», платежные поручения и не оспаривалось Администрацией) и пришел к выводу об отсутствии какой - либо переплаты выполненных работ подрядчику Администрацией по вине заказчика-застройщика.

Не оплата части работ подрядчику (по заключению повторной судебной экспертизы), свидетельствует, об отсутствии оплаты части услуг, оказанных заказчиком (пункт 4.2 контракта), в связи с чем, оснований для взыскания с АКГУП «Алтайстройзаказчик» убытков и необоснованно полученного вознаграждения за выполнение функций заказчика- застройщика, у суда не имелось.

Исходя из существа спора, позиций сторон, учитывая, что проведение экспертиз (двух) направлено на правильное разрешение, как встречного, так и первоначального исков, не усмотрев оснований для отказа в оплате выполненных экспертами работ (применительно к заключению первоначальной экспертизы), поскольку недочеты по отдельным видам работ, нельзя отнести к существенным недостаткам в работе экспертов; распределение судом судебных расходов (по экспертизе, государственной пошлине Администрация освобождена от уплаты госпошлины) соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям в пунктах 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемых частях отмене, а апелляционные жалобы Администрации г. Новоалтайска и ООО «Строй-Мастер» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года по делу №А03-24505/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - Администрации города Новоалтайска Алтайского края, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Л.А.Колупаева


А.Л. Полосин