Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-4376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1129/24

Екатеринбург

04 июля 2024 г.


Дело № А76-4376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-4376/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.07.2024.


Решением от 01.02.2018 закрытое акционерное общество «Арх и Строй» (далее также – общество «Арх и Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО3

Определением от 05.07.2019 конкурсным управляющим общества «Арх и Строй» утвержден ФИО4.

Определением от 27.12.2017 требования индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель) ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 72 979 880 руб. 31 коп., в том числе: 21 600 000 руб. -сумма основной задолженности, 23 875 191 руб. 99 коп. проценты по займу, 27 339 628 руб. 32 коп. пени, 165 060 руб. - судебные расходы как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 17.10.2014 № 286/14З, от 08.12.2014 № 287/14З, от 19.12.2014 № 288/З.

Определением от 19.02.2019 произведена замена предпринимателя ФИО1 ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Горка» в части требования на сумму 500 000 руб. пени. Основанием для замены послужила уступка права требования.

Определением от 10.08.2021 произведена замена предпринимателя ФИО1 ее правопреемником ФИО5. Основанием для замены послужило исполнение ФИО5, поручителем, обязательств за общество «Арх и Строй».

ФИО5 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления кредитор указал, что определение об утверждении мирового соглашения, на котором частично было основано требование предпринимателя ФИО1, отменено, в связи с чем требование подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 удовлетворено заявление ФИО5, определение от 27.12.2017, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования предпринимателя ФИО1 в размере 72 979 880 руб. 31 коп. в деле о банкротстве общества «Арх и Строй», отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание на 09.04.2024 по проверке обоснованности требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение суда первой инстанции от 12.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как заявление ФИО6 было направлено на пересмотр определения от 27.12.2017, с учетом обязательств, возникших в силу утверждения мирового соглашения, при этом право требования ФИО1 возникло в силу договора уступки от 01.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» (далее – общество «Первая лизинговая компания») (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий), которое не оспорено, не отменено и не было предметом рассмотрения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не изучен текст мирового соглашения, суды формально подошли к оценке доказательств, так как текст мирового соглашения противоречит позиции судов; при этом мировым соглашением, утвержденным определением от 22.08.2016, стороны не устанавливали факт наличия задолженности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в привлечении третьего лица – общества «Первая лизинговая компания», поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, данное лицо является стороной мирового соглашения, утвержденного 22.08.2016, тем самым права данного общества могут быть в дальнейшем нарушены, при этом, общество «Первая лизинговая компания» было привлечено в делах о пересмотре оспариваемого определения.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы указывает, что размер неустойки за нарушение ответчиками сроков погашения задолженности по договорам займа, указанный в мировом соглашении, утвержденном определением Центрального районного суда г. Твери № 2-3403/2016 от 22.08.2016, начисляемый по ставке 36% годовых, не создает дополнительных, крайне невыгодных денежных обязательств для общества «Арх и Строй», поскольку аналогичная договорная неустойка в размере 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых) была согласована обществом «Первая лизинговая компания» и обществом «Арх и Строй» в пунктах 2.2 договоров займа от 17.10.2014 №286-ЮЛ, от 08.12.2014 №287-ЮЛ, от 19.03.2015 №288-ЮЛ, то есть договорная неустойка превышает неустойку, которая была согласована сторонами в мировом соглашении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 27.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом, требования предпринимателя ФИО1

Требования в заявленном объеме включены, в том числе, на основании определения Центрального районного суда г. Твери об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3403/2016 от 22.08.2016 и вытекающему из него решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-3935/2016 от 30.11.2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-3403/2016 от 22.08.2016 утверждено мировое соглашение по иску общества «Первая лизинговая компания» к обществу «Арх и Строй», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировое соглашение не было исполнено ответчиками.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23.01.2017 произведена замена взыскателя общества «Первая лизинговая компания» по указанному гражданскому делу правопреемником предпринимателя ФИО1 на основании договора уступки права требования от 01.10.2016.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15.11.2017 изменен порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 об утверждении мирового соглашения, во исполнение обязательства ФИО5 по погашению задолженности по основному долгу по договорам займа обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв.*.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – общество «ТМК») в лице конкурсного управляющего ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016 оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2022 по делу № 2-3403/2016 определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу от 20.02.2023 № 2-3403/2016 кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7 и общества «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 удовлетворены. Определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Твери.

Кроме того, по делу № 2-3935/2016 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, по тем же основаниям, так как в случае изменения первичного акта может быть изменено и решение по начислению процентов.

Поскольку по данному делу в основе лежит мировое соглашение и определение суда о его утверждении, которое в настоящее время отменено, учитывая, что данное обстоятельство является новым в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 20.03.2023 обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2017 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из определения от 27.12.2017, основанием для включения требования в реестр послужили следующие обстоятельства:

1) Обществом «Первая лизинговая компания» и обществом «Арх и Строй» заключены договоры займа от 17.10.2014 № 286/ЮЛ под ставку 36% годовых на сумму 12 500 000 руб.; от 08.12.2014 № 287/ЮЛ под ставку 36% годовых на сумму 2 600 000 руб.; от 19.12.2014 № 288/ЮЛ под ставку 36% годовых на сумму 6 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества «Арх и Строй» перед займодавцем заключены договоры залога от 17.10.2014 № 286/14З, от 08.12.2014 № 287/14З, от 19.12.2014 № 288/14З.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 по делу № А66-12213/2015 с общества «Арх и Строй» в пользу общества «Первая лизинговая компания» взысканы 12 500 000 рублей основной задолженности по возврату займа, 2 231 506-84 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 15 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2015 по делу № А66-12214/2015 с общества «Арх и Строй» в пользу общества «Первая лизинговая компания» взысканы 6 500 000 руб. основной задолженности, 1 160 383 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 15 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по делу № А66-12215/2015 с общества «Арх и Строй» в пользу общества «Первая лизинговая компания» взысканы 2 600 000 руб. основной задолженности по возврату займа, 464 153 руб. 43 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 15 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

2) Определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное обществами «Первая лизинговая компания», «Арх и Строй» и ФИО5, по условиям которого поручитель ФИО5 не позднее 13 дней с даты заключения мирового соглашения производит погашение сумм основного долга по договорам займа в размере 21 600 000 руб. (пункт 2.1 соглашения) и не позднее 02.11.2016 – разницу между суммой процентов, начисленных по договорам займа (12 768 786 руб. 92 коп.) и суммой, полученной обществом «Первая лизинговая компания» от покупателей предметов залога (пункт 2.3 соглашения). В случае непогашения задолженности по основному долгу или процентам на общую сумму задолженности начисляются проценты по ставке 36% годовых (пункт 2.4 соглашения).

В тексте мирового соглашения стороны подтвердили наличие задолженности по договорам займа в общей сумме 21 600 000 руб., процентов по договорам займа на общую сумму 12 768 786 руб. 92 коп.

Центральным районным судом г. Твери 09.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015629211 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

3) Обществом «Первая лизинговая компания» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Арх и Строй», обществу «ТМК», ФИО5 возврата основного долга, начисленных процентов и процентов, которые будут начислены до момента полного погашения долга, взыскания судебных расходов, а также требование уплаты пеней. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение по заемным обязательствам, а также другие, связанные с требованием права.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017 по делу № А66-12213/2015, от 13.01.2017 по делу № А66-12214/2015, от 06.02.2017 по делу № А66-12215/2015 произведена замена общества «Первая лизинговая компания» правопреемником – предпринимателем ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23.01.2017 удовлетворено заявление предпринимателем ФИО1 о замене стороны правопреемником.

4) Решением Центрального районного суда г. Твери от 30.11.2016 по делу № 2-3935/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2017, удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании солидарно с общества «Арх и Строй» и ФИО5 задолженности по начисленным пеням по договорам займа от 17.10.2014 № 286/ЮЛ в размере 10 744 824 руб., по договору от 08.12.2014 № 287/Юл в размере 2 234 923 руб. 39 коп., по договору займа от 19.12.2014 № 288/Ю в размере 5 083 308 руб. 48 коп., в общей сумме 18 060 055 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. Пени взысканы за период до заключения мирового соглашения и с 23.08.2016 по 19.10.2016.

Центральным районным судом г. Твери 20.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 018544552.

Следовательно, требование предпринимателя ФИО1 включено в реестр на основании нескольких вступивших в законную силу судебных актов, в частности – на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016. Как следует из объяснений кредитора, на мировом соглашении были основаны: проценты за пользование займом в размере 12 768 786 руб. 92 коп., зафиксированные мировым соглашением на 22.08.2016, и повышенные проценты в размере 11 106 405 руб. 07 коп.

Названное определение от 22.08.2016 было обжаловано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 возвращены без рассмотрения кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7 и конкурсного управляющего общества «ТМК» ФИО8

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 35-КГ22-8-К2 определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 отменено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 отменено определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу № 2-3403/2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19.05.2023 исковое заявление общества «Первая лизинговая компания» оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. Определение от 19.05.2023 вступило в законную силу 18.07.2023 (Мой арбитр от 13.10.2023 13:30).

Судами отмечено, что ранее при вынесении определения от 27.12.2017 арбитражный суд основывал свои выводы об обоснованности требования на определении от 22.08.2016 об утверждении мирового соглашения, которое в настоящее время отменено. При этом во вступившем в законную силу определении суда общей юрисдикции установлено, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта именно по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды необоснованно отказали в привлечении третьего лица – общества «Первая лизинговая компания» судом округа отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.

Поскольку оснований полагать, что состоявшиеся обжалуемые судебные акты каким-либо образом влияют на права и обязанности общества «Первая лизинговая компания» не имеется, каких-либо правовых выводов в отношении прав и обязанностей данного лица судебные акты не содержат, судами не установлено оснований для привлечения общества «Первая лизинговая компания» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-4376/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д.Н. Морозов


О.Н. Новикова