Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А04-9666/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9666/2019
г. Благовещенск
22 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.10.2019,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.12.2019 № 28АА 1072969, удостоверение адвоката № 480 от 25.01.2010;

от ответчика ООО «Урал»: не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен;

от МИ ФНС № 1 по Амурской области: не явился, извещено;

от ПАО «Мобильные телесистемы»: не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ответчик, ООО «Урал») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.10.2019. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №2192801207300.

В обоснование исковых требований указал, что является участником ООО «Урал» с долей в 50% уставного капитала. Из сведений в ЕГРЮЛ ему стало известно о смене генерального директора в обществе на основании протокола общего собрания участников от 24.10.2019. При этом собрание в указанную дату не проводилось, истца никто не уведомлял, повестка собрания не формировалась.

В предварительном судебном заседании 30.01.2020 истец представил уточнение иска, в котором помимо признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.10.2019, заявил о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал», на основании которого была внесена запись за ГРН №2192801207300.

В принятии дополнительного требования к МИФНС № 1 по Амурской области в качестве уточнения судом отказано.

Истец настаивал на применении способа восстановления права в виде возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №2192801207300. В качестве органа, на который должна быть возложена данная обязанность, указал МИФНС № 1 по Амурской области, ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика. Определением суда от 30.01.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 18.05.2020 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области принят к рассмотрению.

К судебному заседанию 04.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он поясняет, что общее собрание проводилось личным присутствием в г. Благовещенске, ФИО2 был на нем вместе со своим юристом Славой. ФИО2 инициировал повестку дня о смене единоличного исполнительного органа на нынешнего. Указал на злоупотребление правом и непоследовательную позицию ФИО2 в сравнении с той, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела А04-7904/2019.

Представитель ФИО3 поддержал ранее представленный отзыв, указал на занятость в другом процессе, оставил возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица на усмотрение суда.

Судом по ходатайству истца определением от 04.06.2020 у ПАО «Мобильные телесистемы» (ПАО «МТС») истребованы доказательства в подтверждение нахождения ФИО2 на 24.10.2019 в удаленных районах Амурской области, невозможности присутствия в г. Благовещенске. Истребованы сведения о произведенных телефонных соединениях и месте расположения абонента (базовых станций, к которым была установлена привязка мобильного устройства пользователя), в период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. с 23.10.2019 по 25.10.2019 года в отношении пользователя мобильного оператора «МТС» ФИО2 по номеру телефона.

Поскольку к судебному заседанию 25.06.2020 истребованные от ПАО «МТС» сведения не поступили, , причины невозможности предоставления не приведены, судебное разбирательство откладывалось, на 15.07.2020 на 11 час. 00 мин. назначено судебное заседание по наложению судебного штрафа.

08.07.2020 от ПАО «МТС» поступила запрошенная судом информация, объяснение о причине задержки предоставления истребованной информации.

Согласно пояснениям ПАО «МТС», Сотрудники компания группы ЕЦКБ по исполнению запросов (Нижний Новгород) на период пандемии с 06.04.2020 продолжали выполнять свои рабочие обязанности удаленно, через информационную систему «МИР».

Входящие документы обрабатываются по хронологии поступления с регионов, с учетом приоритетов. Запросы, поступающие из суда, отражаются в системе «МИР» в первоочередном приоритете, для исполнения в максимально короткий срок, не превышающий 5 рабочих дней.

С учетом объема поступающих в ПАО «МТС» запросов от всех правоохранительных органов, исходя из существующей нагрузки, фактический средний срок исполнения таких запросов, значительно превышает срок исполнения судебных запросов и составляет в настоящее время 30 календарных дней.

Определение Арбитражного суда по делу № А04-9666/2019 от 04.06.2020 поступило в филиал ПАО «МТС» в г. Благовещенск 11.06.2020 и сразу было зарегистрировано в ИС «МИР», для последующей обработки сотрудниками Единого Комплексной безопасности г. Нижний Новгород, однако по причине технического сбоя при регистрации в ИС «МИР» было отражено в категории «МВД», а не в категории «СУД» и тем самым автоматически отнесено системой к более низкому приоритету со сроком исполнения 25 дней.

После получения определения от 25.06.2020, сотрудниками компании была выявленная данная ошибка, и сведения были предоставлены в суд 07.07.2020.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные АПК РФ штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, судом причины непредоставления ПАО «МТС» истребованной информации в установленный срок признаны уважительными, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. Определено судебный штраф не налагать, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 15.07.2020 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, а также ПАО «МТС» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу в части требований ФИО2 к МИ ФНС № 1 по Амурской области подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Как указывает истец и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 26.12.2019, ФИО2 вместе с ФИО3 являются участником ООО «Урал» с принадлежностью долей в размере 50 % уставного капитала общества каждому участнику.

Также ФИО2 является исполнительным директором ООО «Урал».

Согласно пп. 3 п. 16.2.4 Устава ООО «Урал» к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с п. 16.2.5 общее собрание участников правомочного принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 об общего числа голосов.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права участника в силу положений указанной нормы Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела представлен протокол от 24.10.2019 общего собрания участников ООО «Урал», на котором принято следующее решение: 1) освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Урал» ФИО5; 2) Назначить на должность директора ООО «Урал» ФИО6.

Истец указывает, что не присутствовал на общем собрании участников общества 24.10.2019 и не принимал участие в голосовании по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы. Кроме того, собрание в установленном законом порядке не созывалось, повестка не формировалась, кворум для принятия решения отсутствовал. В связи с чем решение собрания ничтожно.

Истец указал, что на день проведения собрания отсутствовал в городе Благовещенске, для подтверждения данного факта по ходатайству истца судом истребованы в ПАО «МТС» сведения о произведенных телефонных соединениях и месте расположения абонента (базовых станций, к которым была установлена привязка мобильного устройства пользователя), в период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. с 23.10.2019 по 25.10.2019 года в отношении пользователя мобильного оператора «МТС» ФИО2 по номеру телефона <***>.

Судом установлено, что согласно представленным сведениям ФИО2 на дату проведения собрания 24.10.2019 находился в следующих населенных пунктах: пгт. Серышево, с. Новопетровка, п. Орлиный, с. Москвитино, с. Озерное (Свободненского района Амурской области) г. Свободный, с. Красноярово, с. Желтоярово, с. Черниговка, с. Новокиевский Увал (Мазановского района Амурской области).

Доказательств надлежащего уведомления истца о дате и месте проведении общего собрания, повестке для собрания ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В пункте 106 Пленума № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец ссылается на основания ничтожности решения собрания, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку о повестке дня собрания и его проведении участники не уведомлялись, принятого при отсутствии необходимого кворума в отсутствие истца.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Статьей 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью может быть подтверждено альтернативными способами, перечень которых сформулирован в пп. 3 п. 3 с. 67.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

Пунктом 16.2.3 устава ООО «Урал» определено, что принятие общим собранием участников общества решения подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества без обязательного нотариального удостоверения.

Вместе с тем в отсутствие нотариального удостоверения состава участников и в отсутствие доказательств созыва общего собрания на указанную дату, определения повестки собрания до его проведения, возможности нахождения ФИО2 в городе Благовещенске, подписание протокола всеми участниками общества не признается судом доказанным.

Из пояснений МИ ФИНС России № 1 по Амурской документы на регистрацию, в том числе протокол, содержащий подписи истца были представлены 24.10.2019, пакет документов был подписан электронной цифровой подписью ФИО2

Довод ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что протокол общего собрания был подписан от имени истца электронной цифровой подписью, отклоняется судом, поскольку направление пакета документов не исключает действие императивной нормы о необходимости подписания письменного протокола, представленного на регистрацию надлежащим лицом.

Из пояснений представителя истца электронная цифровая подпись хранилась по месту регистрации общества, 24.10.2019 истец следовал автомобильным транспортом в северные районы Амурской области и не мог присутствовать на собрании. Истцу не удалось установить IP адрес устройства, с которого был направлен пакет документов в МИ ФИНС России № 1 по Амурской области. Однако данные обстоятельства не являются существенными при всей иной совокупности доказательств и нарушений, допущенных при проведении общего собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку ФИО2 не мог находиться на общем собрании в г. Благовещенске 24.10.2019, не голосовал за принятие данных корпоративных решений и не подписывал протокол, соответствующие корпоративные решения были приняты в отсутствие кворума и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ и пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Нарушения порядка созыва и проведения общего собрания также признаются судом существенными, поскольку ООО «Урал» не представило ни одного доказательства выраженной инициативы проведения собрания, уведомления участников о его проведении, направление участникам повестки общего собрания в установленные сроки.

В силу указанных норм и разъяснений, решение общего собрания участников ООО «Урал» о смене генерального директора общества, за которое не проголосовали все легитимные участники ООО «Урал», является недействительным.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Урал» об избрании на должность генерального директора, оформленное протоколом от 24.10.2019, не подтверждено в нотариальном порядке, ФИО2 не находился на общем собрании в г. Благовещенске 24.10.2019, вопросы без его участия решены быть не могли в отсутствие кворума, суд пришел к выводу, что данное решение является ничтожным.

В возражение заявленных требований ФИО3 указал, ФИО2 продал свою долю, в связи с чем настоящий иск не направлен на защиту его интересов.

Судом установлено, что в рамках дела А04-7904/2019 в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал», заключенной между ФИО2 и ФИО7 недействительной. Решением от 03.02.2020 в удовлетворения иска отказано.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что данный иск не направлен на защиту прав истца, судом отклонен, поскольку на момент обращения с иском (27.12.2019) и принятия его к производству судом (10.01.2020) ФИО2 был участником общества и по настоящее время является исполнительным директором общества и номинальным собственником доли, которая передана доверительное управление ФИО7 согласно записи в ЕГРЮЛ от 07.04.2020. Последующее отчуждение им доли не имеет правового значения для установления судом наличия или отсутствия нарушений порядка проведения общего собрания участников, состоявшегося 24.10.2019. Из пояснений представителя истца передача доли в доверительное управление обусловлена необходимостью для покупателя выяснения ситуации о корпоративном конфликте и взаимоотношениях участников в обществе.

В рамках рассмотрения дела А04-7904/2019 установлены обстоятельства, о которых давали пояснения ФИО3 о том, что общие собрания ООО «Урал» в 2019 году не проводились, пояснения директора ФИО6 о том, что его на эту должность его назначил ФИО3

Достаточных доказательств злоупотребления истцом правом при обращении в суд с настоящим иском, третье лицо ФИО3 не привело. Надлежащих доказательств созыва и проведения общего собрания участников ООО «Урал» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО3 не учтено, что проверка наличия нарушенных прав истца осуществляется на момент принятия спорным собранием решения, а в ходе рассмотрения спора установлен факт ничтожности принятого таким собранием решения. Следовательно, решение собрания от 24.10.2019 недействительно независимо от такого признания, не подлежит применению и не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, у суда имеются правовые основания для признания оспариваемого истцом решения общего собрания участников ООО «Урал», принятых 24.10.2019, недействительным.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку – ордеру от 26.12.2019 (номер операции 210).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ФИО2 от требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 24.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина