Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-5964/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» сентября 2025 года Дело № А43-5964/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-5964/2025,

принятое по заявлению акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.12.2024 № ЛШ/23690/24,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Пак».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 27.09.2024 № ИК/17980/24 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган)

19.01.2023 поступило обращение акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (далее – Общество) на действия общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Пак» (далее - ООО «Синтез-пак»), содержащие, по мнению Общества, признаки недобросовестной конкуренции, противоречащие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Управление 16.03.2023 вынесло решение № ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Синтез-пак».

Общество оспорило названное решение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 по делу № А43-14492/2023 требование Общества удовлетворено, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть доводы Общества в части нарушения ООО «Синтез-пак» требований пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам повторного анализа имеющихся материалов и документов Управлением вынесено решение от 02.12.2024 № ЛШ/23690/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 02.12.2024 № ЛШ/23690/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синтез-пак».

Решением от 03.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательством антимонопольному органу предоставлено право на стадии рассмотрения заявления, материалов, поступивших в антимонопольный орган, принимать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган считает, что в связи с тем, что в материалах обращения Общества отсутствуют факты смешения товаров, Управлением правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Синтез-пак» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона № 135-ФЗ.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Статья 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Согласно статье 14.3 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

Согласно статье 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

- копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 данной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом.

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак. Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на

получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В силу положений статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона № 135-

ФЗ следует, что доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Федерального закона № 135-ФЗ, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует,

приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, обращаясь в Управление, Общество охарактеризовало событие, в котором усматривается нарушение норм антимонопольного законодательства, выразило свое мнение о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы, и представило доказательства в подтверждение своих доводов (свидетельства на товарные знаки, паспорта на производимые партии продукции за 2018 -2021 годы, накладные на отгрузку товара, «Sintec Multifreeze», принт-скрины интернет магазинов с предложением к продаже антифризов, внешний вид упаковки и этикеток продукции «Sintec Multifreeze» и «X-Freeze Unifreeze», заключение от 10.01.2023 № 01-2023, подготовленное по результатам социологического опроса потребителей антифризов, претензию направленную в адрес ООО «Синтез-Пак»).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поступившее в Управление обращение Общества и приложенные к нему доказательства в полной мере указывали на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, что применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ является основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно представленному Обществом заключению «Лаборатории социологической экспертизы» Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук от 10.01.2023 № 01-2023 подавляющее большинство потребителей полагают, что оформление бутылки (упаковки) антифриза «X-FREEZE UNIFREEZE», производитель ООО «Синтез-Пак» повторяет, то есть копирует оформление бутылки антифриза «MULTIFREEZE», производителя АО «Обнинскоргсинтез», в частности по ряду параметров: общее зрительное впечатление (69%), внешний вид (66%), общий стиль оформления (68%), характер используемых элементов оформления бутылки (67%),

расположение используемых элементов (66%), цветовая гамма (84%), фирменный стиль (64%). Большинство опрошенных респондентов (60%) считают, что бутылка антифриза «X-FREEZE UNIFREEZE» (производитель ООО «Синтез-Пак») имитирует бутылку антифриза «MULTIFREEZE» (производитель АО «Обцинскоргсинтез»). Большинство опрошенных (62%) полагают, что указанные антифризы принадлежат к одной линейке товаров одного производителя.

Между тем, как следует из решения Управления от 02.12.2024 № ЛШ/23690/24, на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, вместо исследования жалобы на предмет наличия в ней доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывал заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии фактов смешения товаров Общества с товарами ООО «Синтез-Пак».

Тем самым на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждении дела антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

При этом до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательств Управление исследовало и оценило представленные Обществом документы и сведения на предмет подтверждения нарушений, а также пояснения ООО «Синтез-Пак». Тогда как на данной стадии полномочия Управления ограничены проверкой наличия признаков нарушений. Факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение требований статей 44, 45, 49 Федерального закона № 135-ФЗ Управлением в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательств, по существу, принято решение об отказе в удовлетворении заявления Общества вне рамок установленной законом процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 02.12.2024 № ЛШ23690/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать Управление рассмотреть обращение Общества от 12.01.3023 № 02-02-017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-5964/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева