Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А28-3540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3540/2023
г. Киров
08 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 506; филиал «Кировский»: 610044, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2023 №83,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022, 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от 09.03.2023 № 83, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие вины во вмененном ему административном правонарушении. ПАО «Т Плюс» утверждает, что нарушение нормативного уровня параметров предоставляемого ресурса произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно: самовольной установки насосного оборудования, непредусмотренного проектной документацией, которое повлияло на температуру поставляемого ресурса, что подтверждается актом от 11.11.2022. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв с дополнением, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья») и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

В мотивированном мнении на заявление ООО «Семья» находит постановление Инспекции законным и обоснованным, указывает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи ресурса надлежащего качества к границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома, отрицает факт врезки насосного оборудованию в систему горячего водоснабжения МКД. ООО «Семья» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МУП «Водоканал» сообщило, что в спорный период работы на наружных сетях холодного водоснабжения, влияющие на горячее водоснабжение, в районе МКД не проводило. МУП «Водоканал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей Инспекции и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Инспекции от 14.12.2022 № Ф/152/2022, принятого в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего по адресу: <...> (далее – МКД № 22), содержащего информацию о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, административным органом в период с 20.12.2022 по 22.12.2022 проведена внеплановая документарная проверка в рамках регионального государственного жилищного надзора в отношении ПАО «Т Плюс», в ходе которой административным органом направлены запросы в адрес ООО «Семья» (далее – управляющая организация), Администрации города Кирова и ПАО «Т Плюс».

ООО «Семья» письмом от 06.12.2022 № 1218 сообщило, что система горячего водоснабжения (далее – ГВС) МКД № 22 централизованная, зависимая от ЦТП-3, срок отключения ГВС с 10.11.2022 по 22.11.2022, исполнителем коммунальной услуги по ГВС в МКД № 22 является ПАО «Т Плюс».

Администрация города Кирова письмом от 08.12.2022 сообщила, что в период с 10.11.2022 по 22.11.2022 параметры ГВС в МКД № 22 были снижены.

ПАО «Т Плюс» письмом от 08.12.2022 представило в Инспекцию сведения о том, что ГВС в МКД № 22 отсутствовала только 14.11.2022 с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. в связи с устранением дефекта на теплотрассе. Общество дополнительно сообщило, что 11.11.2022 при осмотре тепловой системы МКД № 22 в тепловом узле на системе ГВС было обнаружено насосное оборудование, не предусмотренное проектом, 22.11.2022 при осмотре тепловой системы МКД № 22 установлено, что насосное оборудование на системе ГВС демонтировано, врезка на трубопроводе полностью не убрана, температура теплоносителя в обратном трубопроводе не соответствует утвержденному температурному графику в сторону завышения.

По результатам изучения представленных в ходе проверки документов Инспекция установила следующее.

Коммунальный ресурс, необходимый для предоставления коммунальной услуги по ГВС, подается в МКД № 22 исполнителем коммунальной услуги (ПАО «Т Плюс») на основании договоров, заключенных с собственниками помещений данного дома.

Горячим водоснабжением МКД № 22 обеспечивается от ЦТП-3.

МКД № 22 оборудован общедомовым прибором учета, включающим в себя теплосчетчик «Взлет» № 1200648, который на основании акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя допущен в эксплуатацию с 03.03.2021 по 15.02.2025.

Точкой поставки коммунального ресурса в МКД № 22 является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД № 22.

Коммунальный ресурс, необходимый для предоставления коммунальной услуги по ГВС в точке поставки МКД № 22 в период с 10.11.2022 по 21.11.2022 подавался ненормативного уровня, а именно: температура горячей воды составляла от +42,7°С до +59,4°С.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.12.2022 № 41/6628/2022.

Извещением от 26.12.2022 № 24118-64-1-12/С-6628 Инспекция уведомила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, извещение получено заявителем 30.12.2022.

27.01.2023 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами Инспекции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 6628/41/2023, которым ненадлежащее исполнение ПАО «Т Плюс» требований подпункта «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 при осуществлении заявителем деятельности по поставке коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги по ГВС в МКД № 22 квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления.

09.03.2023 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 83, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг, а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действие (бездействие), повлекшее нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354).

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При рассмотрении материалов административного дела Инспекцией установлено, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС в отношении МКД № 22 является ПАО «Т Плюс». Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, доказательств, опровергающих выводы Инспекции, заявителем при рассмотрении дела суду не представлено.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 предусмотрено право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Пунктом 5 раздела II «Горячее водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), которые введены в действие с 01.03.2021 и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину несоответствие нормативного режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 10.11.2022 по 22.11.2022 в МКД № 22.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

В силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Сведения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступление которых является единственным основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение предоставления коммунальных услуг, суду не представлены.

Доводы общества о том, что нарушение нормативного уровня параметров предоставляемого ресурса произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом ввиду самовольной установки насосного оборудования, непредусмотренного проектной документацией, которое повлияло на температуру поставляемого ресурса, отклоняются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Инспекцией проверки установлено несоответствие температуры коммунального ресурса в подающем трубопроводе системы, то есть до границы общего имущества в МКД и границы внешних сетей инженерно-технического обеспечения домов.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» как организация, оказывающая услугу по ГВС спорного МКД, отвечает за поставку указанного ресурса надлежащего качества до границы общего имущества в многоквартирном доме и границы внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Таким образом, вопреки доводам заявителя ответственность за соблюдение температурного режима горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения возлагается на исполнителя коммунальной услуги.

Аргументы общества о влиянии насосного оборудования, установленного в МКД № 22, на параметры ГВС документально не подтверждены. Управляющая организация отрицает факт врезки в систему ГВС циркулярного насоса, не предусмотренного проектной документацией, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Акт от 11.11.2022, составленный обществом в одностороннем порядке, и показания свидетеля, являющегося работником ПАО «Т Плюс», не могут являться безусловным доказательством приведенных в акте обстоятельств.

Кроме того, факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества (с низкими температурными параметрами) до иного многоквартирного дома № 20 по проспекту Строителей города Кирова, который, как и спорный МКД № 22, обеспечивается коммунальным ресурсом по ГВС от ЦТП-3, в период с 14.11.2022 по 16.11.2022, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Инспекции от 06.02.2023 № 46 по делу об административном правонарушении, признанным законным Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-1621/2023.

Данное обстоятельство опровергает позицию общества о том, что причинами поставки коммунального ресурса в МКД № 22 являются исключительно действия управляющей организации.

В деле не имеется доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в деянии общества доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов