Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А42-2229/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2229/2021

«25» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184250, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 184250, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Мурманскавтотранс» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (место нахождения: 184250, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 10.03.2021 № 51009/21/74376, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, о приостановлении исполнительного производства от 10.02.2021 №10985/21/51009-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчиков – ФИО1 – лично, доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение, ответчик) о признании недействительным постановления от 10.03.2021 № 51009/21/74376 о взыскании исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства от 10.02.2021 № 10985/21/51009-ИП в связи с неисполнением неимущественного требования исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2020 по делу № А42-4324/2020.

Одновременно заявитель просил освободить от названного исполнительского сбора либо уменьшить его размер, а также о приостановлении спорного исполнительного производства.

В обоснование данных требований Администрация ссылалась на невозможность незамедлительного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 (л.д.115-123 т.3), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (л.д.152-157 т.3), в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необходимостью проверить возможность освобождения или уменьшения исполнительского сбора (л.д.20-27 т.4).

При новом рассмотрении дела заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали основные требования Администрации, отказавшись от приостановления спорного исполнительного производства (ходатайство б/н от 21.01.2022); представили письменную позицию, где указали на то обстоятельство, что Администрация не бездействовала, а пыталась исполнить решение суда.

Определением суда от 24.03.2021 (л.д.1-6 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – взыскатель по спорному исполнительному производству – акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – Общество, третье лицо) и соисполнитель спорного решения суда – муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – Учреждение, третье лицо), а протокольным определением от 20.01.2022 судом изменено наименование одного из ответчиков – Отделения на вынесшего оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.65 т.4; далее также – судебный пристав-исполнитель).

Ответчики при новом рассмотрении дела в дополнительном отзыве на заявление (л.д.56-58 т.4), онлайн-заседании и предыдущем отзыве на заявление (л.д.127-129 т.2) настаивали на правомерности и обоснованности оспариваемого постановления, отсутствии фактических оснований для освобождения от взыскания спорного исполнительского сбора; однако вопрос об уменьшении размера этого сбора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, на новое рассмотрение настоящего дела не явились, в соответствии с ранее представленными письменными отзывами на заявление (л.д.70-74, 98-101 т.2; л.д.64-67 т.3; л.д.48-51 т.4) Общество поддержало позицию ответчиков, а Учреждение – позицию заявителя.

С учётом мнения заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200, частями 2, 2.1 статьи 324, частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

До нового рассмотрения настоящего заявления по существу Администрацией заявлен отказ от требования о приостановлении исполнительного производства № 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021 и о прекращении производства по делу в этой части на том основании, что названное исполнительное производство уже окончено (07.05.2021) в связи с фактическим его исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления в приведённой части принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему заявлению в части приостановления заявленного исполнительного производства подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2021 Арбитражным судом Мурманской области на основании решения от 27.11.2020 по делу № А42-4324/2020 выдан исполнительный лист ФС № 035052520, предусматривающий признание недействительным как несоответствующее Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическим указаниям по расчёту предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утверждённым Приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72, постановление Администрации от 28.02.2020 № 272, которым для Общества были утверждены предельно максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, а также обязывающий Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём перерасчёта этих тарифов.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2021 на основании указанного исполнительного листа в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 10985/21/51009-ИП с указанием на то, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д.10, 11 т.1).

Копия данного постановления получена Администрацией 16.02.2021, следовательно, срок его исполнения истекал 17.02.2021.

Поскольку требования исполнительного документа заявителем не были исполнены в установленный срок, то судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства 10.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50.000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 23.03.2021 (л.д.39, 40 т.1).

Администрация, считая, что судебный пристав-исполнитель в целом не вправе был взыскивать данный исполнительский сбор либо в таком размере, обратилась в арбитражный суд с требованием признать постановление по наложению этого сбора недействительным либо освободить от его (сбора) взыскания, либо уменьшить его размер.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В порядке части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по истечении суток с момента получения копии постановления.

По настоящему делу Администрация обратилась в суд с заявлением в числе прочего об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности совершить действия добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению исполнительного документа, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Выше судом установлено, что исполнительное производство в отношении Администрации о немедленном исполнении требования неимущественного характера возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 10.02.2021.

Администрации о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и, как следствие, необходимости незамедлительно совершить действия по исполнению решения суда, стало известно 16.02.2021 (л.д.10 т.1).

Таким образом, срок для добровольного совершения Администрацией действий по указанному исполнительному производству истекал спустя сутки, то есть 17.02.2021.

Однако требования рассматриваемого исполнительного документа были исполнены Администрацией 29.04.2021, издав постановление № 454 о пересмотре спорных тарифов, то есть несвоевременно. Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а равно выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведённая норма ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления недействительным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону № 229-ФЗ, то правовых оснований для признания таких действий незаконными не имеется.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Приведённые официальные разъяснения согласуются с частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, где должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к настоящему делу суд считает, и на что ориентирует Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, что Администрация указывала на отсутствие в её штате специалистов, обладающих достаточной компетенцией для осуществления перерасчёта спорных тарифов, в связи с чем в целях исполнения судебного акта должником был заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» договор от 09.03.2021 № 20 на оказание услуг по перерасчёту тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования со сроком оказания до 23.04.2021 (л.д.20-27 т.1).

При этом ранее судебный пристав-исполнитель направил в адрес Администрации требование о необходимости явиться 11.03.2021 в Отделение для дачи объяснений по факту неисполнения судебного акта; требование получено Администрацией 03.03.2021 (л.д.34 т.1). В объяснениях от 11.03.2021 должник дал соответствующие пояснения и с учётом срока оказания услуг по вышеназванному договору заявил, что срок, необходимый для исполнения решения суда, составит не менее 60 календарных дней (л.д.36-38 т.1).

Впоследствии Администрацией подано заявление от 23.03.2021 № 01-779 о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2021, в ответ на которое Отделение направило Администрации требование об исполнении исполнительного документа в срок до 30.04.2021 (л.д.69-71 т.1; л.д.146, 151, 152 т.2).

В результате спорный исполнительный документ Администрацией был исполнен путём принятия постановления от 29.04.2021 № 454 об утверждении для Общества новых тарифов, а спорное исполнительное производство по этой причине окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 № 51009/21/133307, то есть во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Приведённые обстоятельства не могут освобождать Администрацию от ответственности за несвоевременное исполнение неимущественных требований исполнительного документа, так как просрочка с 17.02.2021 (дата истечения срока для добровольного исполнения по исполнительному производству) составила более двух месяцев, а с даты принятия подлежащего немедленному исполнению решения суда (27.11.2020) вовсе пять месяцев, тогда как заявленная должником некомпетентность Администрации в вопросах тарификации и невозможность самостоятельно осуществлять тарифицирование перевозок на автомобильном транспорте являются внутренними организационными трудностями самой Администрации, за которые ни Общество, ни судебный пристав-исполнитель не ответственны. Однако эти обстоятельства заслуживают внимания при определении размера такой ответственности.

Судом также отдельно учитывается то обстоятельство, что Администрация пусть несвоевременно, но всё же исполнила требования суда и исполнительного документа.

Кроме того, суд также считает возможным учесть социальную значимость Администрации, поскольку является органом местного самоуправления, а потому существует и создано для и в интересах населения соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых обстоятельств, степени общественной опасности допущенного Администрацией правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 № 51009/21/74376 исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора (на 12.500 руб.), то есть до 37.500 руб.

Как разъяснено в вышеупомянутом пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, требования Администрации о признании оспариваемого постановления недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению, само постановление – изменению, а спорный размер исполнительского сбора – уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять частичный отказ от заявления.

Производство по требованию Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области о приостановлении исполнительного производства № 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021 прекратить.

В удовлетворении требований Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 10.03.2021 № 51009/21/74376 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.02.2021 № 10985/21/51009-ИП и об освобождении от названного исполнительского сбора отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 10.03.2021 № 51009/21/74376 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.02.2021 № 10985/21/51009-ИП изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 10.03.2021 № 51009/21/74376 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.02.2021 № 10985/21/51009-ИП, на 12500руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей), а именно, до 37500 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев