Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А45-21819/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-68/2022(3)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21819/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп.Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судебный акт содержит неразрешимое противоречие, суд первой инстанции предвосхищает событие в виде восстановления срока ФИО6 на участие в первом собрании кредиторов, указывая на невозможность констатации факта аффилированности в отношении ФИО7 до рассмотрения ее требования по существу. Апеллянт обращает внимание суда на то, что финансовым управляющим оспариваются сделки, на которых основаны требования ФИО7 и ФИО6

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что в апелляционной жалобе не указано ни на одно основание, предусмотренное законом, для отмены судебного акта. В дополнениях к отзыву указал, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда от 06.07.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о включении требования в размере 39 687 109,06 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 18.05.2022 заявление принято к производству.

05.07.2022 ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом по существу заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.07.2022 приняты заявленные ФИО7 обеспечительные меры.

12.07.2022 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер. В обоснование ходатайства ФИО3. указано на то, что принятая обеспечительная мера является чрезмерной и нарушает права ФИО3 Требование ФИО7, в совокупности с требованием ИФНС, не могут повлиять на исход голосования на первом собрании кредиторов. ФИО7 является аффилированным по отношению к должнику и ее голоса не могут быть учтены при голосовании на первом собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства не отпали, на дату вынесения определения суда от 19.07.2022 не рассмотрены требования ФИО6, ФИО7, МИФНС России № 23 по Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника. Совокупный размер требований указанных лиц составляет 276 342 288,85 рублей, что значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, и при включении требований данных кредитор в реестр требований кредиторов должника может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения, в частности, принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо предоставлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 185 723 636 рублей.

Вместе с тем, в производстве суда первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО4, находятся нерассмотренные требования кредиторов ФИО6, ФИО7

Определением суда от 20.07.2022 требование МИФНС России № 23 по Новосибирской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 33 742,44 рублей – пени.

Заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 687 109,06 рублей принято к производству определением суда от 18.05.2022, в настоящее время требование не рассмотрено.

Определением суда от 07.07.2022 принято заявление ФИО6 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 236 084 438,35 рублей. Требование и ходатайство не рассмотрены.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, равно как и проведение собрания с участием кредитора в действительности не обладающего правами на такое участие, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Указание ФИО3 на наличии у ФИО7 статуса аффилированного к должнику лица, на необходимость дачи правовой оценки действиям ФИО7 по непредоставлению в иной обособленный спор первичных документов, на которых основано ее требование, не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, требования последней по существу не рассматриваются.

С учетом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, указанные ФИО3 в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, указав, что принятые обеспечительные меры, направленны на соблюдение баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в контексте указанных обстоятельств сохранение зафиксированного обеспечительными мерами состояния отношений является целесообразным и необходимым в сложившейся ситуации.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 9, 10 Постановления № 55, приходит к выводу о том, что обеспечительная мера является разумной и отвечает критерию сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обеспечительной меры.

Суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов может изменить результаты голосования на собрании кредиторов должника, что в свою очередь может повлечь наступление негативных последствий для должника, его конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в определении от 19.07.2022 предвосхищает событие в виде восстановления срока ФИО6, указывая на отсутствие аффилированности в отношении ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании судебного акта.

Вопрос о возможности восстановления срока для участия в первом собрании кредиторов может быть решен только при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения требования кредиторов.

Довод ФИО3 о том, что в производстве суда находятся споры о признании сделок недействительными, на которых основаны требования ФИО7 и ФИО6 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

При появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, податель жалобы не лишен возможности обратиться вновь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1