Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-258561/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.11.2019г.Дело № А40-258561/18-28-245

Резолютивная часть объявлена 29.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

При ведении протокола секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТРО» (ОГРН1147746604037, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭТ Проект» (ОГРН1147746622770, ИНН <***>)

третьи лица – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и

картографии г.Москвы, ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК

«Агентство по страхованию вкладов»

об обязании зарегистрировать обременение (ипотеку)

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и

картографии г.Москвы - не явился, извещен

от ООО СК «Московия» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2019г., диплом №54-08-1/19 от 24.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРО» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭТ Проект» (далее – ответчик) об обязании зарегистрировать обременение (ипотеку), с привлечением третьих лиц – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы, ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, ответчика, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы.

Представитель ООО СК «Московия» предоставил отзыв.

Суд, выслушав представителя ООО СК «Московия», рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд к ответчику с требованием об обязании зарегистрировать обременение (ипотеку) в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006017:1020, расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи здания от 23.06.2017г. по делу №А40-161486/17.

23.07.2019г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-161486/17 был признан недействительным договор купли-продажи здания от 23.06.2017, заключенный между ООО Страховая компания «Московия» и ООО «ИНЭТ Проект». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ИНЭТ Проект» возвратить в собственность ООО Страховая компания «Московия» нежилое здание общей площадью 2604,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006017:1020,

расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, строен. 2, и права аренды земельного участка по договору долгосрочной аренды земельного участка №М-01 -032849 от 30.03.2017, находящегося под этим зданием.

Истец основывает свои исковые требования на обязании зарегистрировать залог в отношении здания, которое на момент заключения договора об ипотеке №ИП/29/2017 от 19.07.2017г. находилось во владении ответчика.

Ответчик приобрел здание у ООО СК «Московия» на основании договора купли-продажи здания от 23.06.2017г., который был признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-161486/17 от 23.07.2019г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

В результате договор купли-продажи здания от 23.06.2017г. не повлек никаких правовых последствий, в частности у ответчика не возникло право собственности.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяС.С. Хорлина