Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А46-15405/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А46-15405/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (644121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права долевой собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпортСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенным договора инвестирования от 15.04.2015, признании недействительным договора инвестирования от 15.04.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 18.01.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» ФИО5 по доверенности от 23.09.2019, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 Мотос А.А. по доверенности от 07.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ганичев Евгений Владимирович (далее – ИП Ганичев Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (далее - ООО «Спорт-Сервис», общество, ответчик) о признании права долевой собственности с определением долей за Ганичевым Евгением Владимировичем 3/10 доли, а за ООО Спорт-Сервис» 7/10 доли на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта:

- земельный участок: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО «Электрическая связь», площадь 6057 кв.м, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-705;

- здание, назначение: жилой дом, площадь общая 152,4 кв.м, этажность 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-703;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 126,8 кв.м, инвентарный номер 104042, литер Б, этажность 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70430;

- оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадь общая 66,3 кв.м, инвентарный номер 104059, литер В, этажность 2, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70230.

ООО «Спорт-Сервис» обратилось с встречным иском к ИП ФИО3 о признании незаключенным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 между ООО «Спорт-Сервис» как заказчиком и ИП ФИО3 как инвестором; признании недействительным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015 между ООО «Спорт-Сервис» как заказчиком и ИП ФИО3 как инвестором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, признано право долевой собственности с определением долей за ФИО3 3/10 доли, за ООО Спорт-Сервис» 7/10 доли на спорное недвижимое имущество. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Спорт-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спорт-Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при определении размера рыночной стоимости недвижимого имущества суд первой инстанции использовал ненадлежащие доказательства; в материалы дела со стороны истца не представлено надлежащих доказательств выполнения строительных и ремонтных работ по спорному договору на заявленную стоимость, представленные предпринимателем документы не подтверждают расходы именно в рамках договора инвестирования от 15.04.2015; судами необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы по данным вопросам.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика лицом, не участвующим в деле – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), также подана кассационная жалоба, в обоснование которой податель указывает на то, что единственным участником и руководителем ответчика является ФИО6, который, в свою очередь, является должником ИП ФИО2, что подтверждается судебными актами. В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает, что настоящее дело является одним из способов противодействия удовлетворению требований кредиторов ФИО6

В отзывах с дополнениями на кассационные жалобы предприниматель просит обжалуемые решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, а по кассационной жалобе не участвовавшего в деле лица производство прекратить.

Ответчик в отзыве на ходатайство ИП ФИО2 также указал на необходимость прекращения производства по данной жалобе.

Определением суда округа от 06.09.2021, в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судей Щанкиной А.В. и Севастьяновой М.А. в очередном отпуске, произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судей Демидову Е.Ю. и Сирину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 0702/25/570-14 ООО «Спорт-Сервис» приобрело в собственность объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 152,4 кв.м, согласно кадастровому паспорту здания инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 9415, выданному государственным предприятием Омской области Омский центр технической инвентаризации и землеустройства 26.02.2010; расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта (номер актива 2870355), оборудован системой очистки воды (инв. № 2946273);

- хозяйственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 126,8 кв.м, согласно кадастровому паспорту здания инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 104042, выданному государственным предприятием Омской области Омский центр технической инвентаризации и землеустройства 26.02.2010, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта (инв. № 2831625), оборудован электрическими плитами (инв. №№ 2946250, 2947076), печью-сауной (инв. № 2946555), агрегатом насосным РК 960 PEDROLLO (инв. № 2947061), агрегатом насосным ТОР-2 (инв. № 2945848);

- оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 66,3 кв.м, согласно кадастровому паспорту здания инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 104059, выданному государственным предприятием Омской области Омский центр технической инвентаризации и землеустройства 26.02.2010, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта (инв. № 2835704);

- земельный участок, общей площадью 5920,0 кв.м, с кадастровым номером 55:20:200801:10, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта, Розовского сельского поселения (инв. № 2807780).

Между ООО «Спорт-Сервис» (заказчик) и ФИО3 (инвестор) 15.04.2015 заключен договор инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости (далее - договор), расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что инвестор осуществляет инвестирование собственных, заемных и/или привлеченных денежных средств, строительство и ремонт объектов недвижимости на земельном участке: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО «Электрическая связь», площадь 5920 кв.м, принадлежащих заказчику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2014, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-705, в размере 4 000 000 руб., а заказчик передает инвестору долю в праве собственности на данный земельный участок, в существующих объектах недвижимости: здание, назначение жилой дом, площадь общая 152,4 кв.м, этажность 1; здание, назначение нежилое, площадь общая 126,8 кв.м, инвентарный номер 104042, литер Б, этажность 1; оздоровительный комплекс, назначение нежилое, площадь общая 66,3 кв.м, инвентарный номер 104059, литер В, этажность 2, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 44-й километр Черлакского тракта, а также в построенных инвестором объектах, в размере 30% в сроки, определенные условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязуется инвестировать в строительство новых объектов и ремонт недвижимого имущества, определенных пунктом 1.1, 1.3 договора, а также осуществлять строительство новых объектов и ремонт недвижимого имущества на сумму 4 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2015 во исполнение пункта 2.3 договора заказчик передал, а инвестор принял в безвозмездное пользование земельный участок: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО «Электрическая связь», площадь 5920 кв.м, в целях исполнения условий договора инвестирования.

Согласно подписанному уполномоченными лицами сторон акту выполненных работ от 05.04.2016 ФИО3 на 31.03.2016 инвестировал в строительство новых сооружений и ремонт нежилых помещений сумму в размере 1 653 298 руб.

Актом выполненных работ от 10.04.2017, подписанным уполномоченными лицами сторон, подтверждено инвестирование ФИО3 в строительство новых сооружений и ремонт нежилых помещений за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 суммы в размере 2 623 640 руб.

Пунктом 3 акта выполненных работ от 10.04.2017 стороны подтвердили, что на момент подписания акта инвестор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и инвестировал по договору сумму в размере 4 276 938 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок инвестирования с момента заключения договора и до 15.11.2018. Как следует из пункта 3.1 договора, при выполнении инвестором условий договора о внесении инвестиций, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора, в размере не менее 4 000 000 руб., заказчик в течение 15 дней с даты окончания срока инвестирования, предусмотренного пунктом 1.4 договора, подписывает акт приема-передачи доли и подает документы в регистрирующий орган о переходе права собственности и регистрации долевой собственности за инвестором - 30% и заказчиком - 70 %, на спорные объекты недвижимости.

По утверждению истца, он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору инвестирования от 15.04.2015, в то время как заказчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

В адрес директора ООО «Спорт-Сервис» ФИО6 инвестором направлено уведомление от 25.12.2018 об исполнении им условий договора инвестирования с требованием передать инвестору доли в недвижимом имуществе согласно условиям договора инвестирования.

В марте 2019 года представителем ИП ФИО3 в адрес ООО «СпортСервис» направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору инвестирования от 15.04.2015.

Однако от ООО «Спорт-Сервис» ответы на уведомление истца и претензию не поступили, обязательства по договору инвестирования не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «Спорт-Сервис» заявило встречный иск о признании незаключенным договора инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости от 15.04.2015; признании недействительным данного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 223, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), исходили из подтверждения исполнения инвестором обязательств в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами норм материального права, а сделанные судами выводы – соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, установленным гражданским законодательством для соответствующего вида правоотношений.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 6 постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы (строительный подряд).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления № 54.

Судами установлено, что договор от 15.04.2015 является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе договоров инвестирования, подряда, купли-продажи будущей вещи. По спорному договору инвестор принял обязательства как по строительству новых объектов, так и по ремонту существующих объектов недвижимости.

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при выполнении инвестором условий договора о внесении инвестиций, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора, в размере не менее 4 000 000 руб., заказчик в течение 15 дней с даты окончания срока инвестирования, предусмотренного пунктом 1.4 договора, подписывает акт приема-передачи доли и подает документы в регистрирующий орган о переходе права собственности, и регистрации долевой собственности за инвестором - 30% и заказчиком - 70 %, на спорные объекты недвижимости.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права собственности на доли в существующих объектах недвижимости, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что право собственности на здание, созданное по договору, возникает у сторон лишь с момента государственной регистрации права на такой объект.

Судами на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный договор исполнен со стороны инвестора в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств исполнения спорного договора, осуществления работ по ремонту и строительству объектов истцом, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Исполнение инвестором условий договора инвестирования от 15.04.2015 подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2016 и от 10.04.2017, а также заключением кадастрового инженера от 14.06.2019 и отчетом от 25.07.2019 № 192803 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (далее - ООО «Независимая экспертиза «Флагман») об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Факт подписания указанных документов уполномоченными лицами проверен и установлен судом первой инстанции при проведении проверки по заявлению ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Обстоятельства улучшения существующих объектов также подтверждены описанием технического состояния объектов недвижимости, изложенного в технических паспортах на дату, предшествующую заключению договора об инвестировании, и описанием, изложенным в отчете оценщика, из которых явно и недвусмысленно усматривается исполнение инвестором обязательств по проведению строительства и реконструкции объектов.

Довод подателя жалобы о нарушениях, допущенных ООО «Независимая экспертиза «Флагман» при проведении оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не лишают доказательственной силы данное заключение, поскольку определенная данным заключением стоимость подтверждена иными, представленными в материалы дела доказательства, и не опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Фактически не оспаривая факт строительства новых объектов и ремонта существующих, податель жалобы настаивает на том, что указанные строительные работы выполнялись не истцом, а иными лицами, в том числе ответчиком.

Однако относимых и допустимых доказательств данного довода обществом в материалы дела также не представлено. Строительно-техническая экспертиза, о проведении которой заявлял ответчик в суде первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств проведения работ иными лицами, нежели истец, не является тем процессуальным способом, который мог бы подтвердить доводы ответчика. В связи с чем довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах судами на законных основаниях удовлетворены исковые требования предпринимателя в заявленном размере.

Рассмотрев доводы не участвующего в деле лица – ИП ФИО2, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений статьи 42 АПК РФ следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ИП ФИО2, не затрагивают его прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Утверждение ИП ФИО2, являющегося кредитором единственного учредителя ответчика ФИО6, о том, что настоящее дело является одним из способов противодействия удовлетворению требований кредиторов данного лица, не подтверждено материалами дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении по существу настоящего спора интересы его сторон не совпадали, процессуальная деятельность сторон была явно антагонистична, направлена на установление истины, а не на решение иных задач. Анализ процессуального поведения ответчика свидетельствует о столкновении интересов сторон и состязательности в доказывании, поскольку обществом был подан встречный иск о недействительности договора, заявлялось о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы. Обществом подавались апелляционная, кассационная жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 о согласованных действиях истца и ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела.

В частности, доказательств того, что представители спорящих сторон являются работниками одной юридической фирмы не представлено, представителем истца данный факт отрицается.

Представление в деле № А46-9111/2021 интересов истца представителем ответчика (ФИО5) и интересов ответчика представителем истца (ФИО4) опровергается определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2021 по указанному делу, которым исправлена опечатка в указании фамилий представителей сторон.

Иные доводы ИП ФИО2, в том числе о наличии тесных личных отношений между ФИО3 и ФИО6 носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждения ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО3 инициировал судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для дальнейшего уменьшения конкурсной массы должника – ФИО6

По этим причинам ИП ФИО2 не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование решения и постановления судов в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Помимо этого, суд кассационной инстанции соглашается с доводами участвующих в деле лиц о пропуске ИП ФИО2 срока на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 276 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

ИП ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что о настоящем деле ему стало известно лишь 22.07.2021 после срыва ФИО6 переговоров по вопросу об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве указанного лица по делу № А46-9111/2021.

Однако ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что о наличии судебных актов по настоящему делу представитель ИП ФИО2 Мотос А.А. был уведомлен при рассмотрении Омским областным судом гражданского дела № 33-6879/2019 при заявлении ходатайства от 25.06.2020.

Возражения представителя ИП ФИО2 о том, что данное ходатайство заявлялось наряду со многими другими, в удовлетворении которых судом было отказано, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт отказа в удовлетворении ходатайства не лишает информационной силы сведения, изложенные в данном документе. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, представитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов по настоящему делу посредством открытых источников сети Интернет.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заявленные ИП ФИО2 причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными и не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производств, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что вытекает из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе ИП ФИО2

Уплаченная ИП ФИО2 по платежному поручению от 22.07.2021 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. возвращается заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Спорт-Сервис» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А46-15405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А46-15405/2019 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2021 № 128 на сумму 3 000 руб.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО7

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина