Решение от 24 января 2018 г. по делу № А32-44718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44718/2017
г. Краснодар
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения принята 16.01.2018

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354055, <...> (далее – ответчик, ООО «Тоннельдорстрой», общество)

о взыскании 3 214 954,82 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304007:24, площадью 2 406 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1 за период с 03.10.2015 по 30.06.2017 в размере 2 967 219,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 735,31 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования города Сочи от 23 мая 2013 года № 1008 «О предоставлении ООО «Тоннельдорстрой» в аренду земельного участка, расположенного по ул. Шоссейной в Хостинском районе города Сочи», заключен договор аренды земельного участка от 30 мая 2013 года № 4900009008 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды «Арендодатель» передал, а «Арендатор» принял в аренду земельный участок общей площадью 757 кв. м расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1, с видом разрешенного использования «для строительства административно-гостиничного комплекса», в территориальной зоне Ж-3, категория земель населенных пунктов, сроком действия по 23.05.2016.

В силу п. 1.2. договор является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу участка арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 23.05.2013 № 19С/56/ОЗ-2013 и составляет 1 512 676 руб.

Согласно п. 3.1., 3.3. договора аренды арендная плата исчисляется с 23.05.2013 по 23.05.2016; внесение осуществляется ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала; оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу №А32-5530/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 договор расторгнут.

Согласно акта осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:24, площадью 2 406 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1, расположен десятиэтажный объект незавершенного строительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017 на объект – нежилое, площадью 487,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0509002:1962, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1, зарегистрировано право собственности ответчика.

За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, в связи, с чем истец направил в адрес предпринимателя претензию от 21.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» претензия вручена ответчику 30.06.2017.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за спорный период не исполнил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу №А32-5530/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 договор расторгнут.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом, нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Согласно акта осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:24, площадью 2 406 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1, расположен десятиэтажный объект незавершенного строительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017 на объект – нежилое, площадью 487,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0509002:1962, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1, зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу №А32-11910/2014.

В связи с чем, требование истца является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик методику расчета платы за землю не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчик в материалы дела доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком не предоставил, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 03.10.2015 по 30.06.2017 в сумме 2 967 219,51 рублей подлежат удовлетворению.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 30.06.2017 в сумме 247 735,31 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми взысканию подлежит не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты в том случае, если при расторжении договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом.

Суд, проверив представленный расчет пени, признал его верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания пени по состоянию на 30.06.2017 в сумме 247 735,31 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, в пользу администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), <...> 214 954,82 рублей, из них 2 967 219,51 рублей арендной платы за период с 03.10.2015 по 30.06.2017, 247 735,31 пени по состоянию на 30.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 075,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко