Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А50-13110/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13110/2018
18 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Таянковой

рассмотрел в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (617141 край Пермский р-н Очерский <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (617120, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, дов-ть от 22,06.2016 59АА 2228819; ФИО3, паспорт, дов-ть от 01.02.2017 59 АА 2375479;

от ответчика: ФИО4, уд. № 177 , дов-ть от 25.12.2017 № 83;

от третьего лица: ФИО5, уд. № 591059, дов-ть от 27.12.2017 № 16, дов-ть от 28.12.2017.




Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее - истец, обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, далее - ответчик, о взыскании 476 694 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 205 219 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 02.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требования настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо дало пояснения относительно зачисления денежных средств в федеральный бюджет.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что он, как физическое лицо, являлся покупателем объектов муниципальной собственности по договорам от 04.03.2013 № 13/40, от 04.03.2013 № 13/41, от 06.03.2013 № 13/45, от 27.03.2013 № 13/50, заключенным с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми.

В частности, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, ИНН <***>, и ФИО1 были заключены следующие договоры:

- Договор №13/40 купли - продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2013, согласно которому истец и ответчик по результатам аукциона, состоявшегося 12.02.2013, заключили договор, в соответствии с которым к истцу (продавцу) перешло в собственность нежилое помещение общей площадью 18,3 кв. м, на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Цена объекта определена в размере 750 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 635 593,22 руб. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043041000410).

Согласно п. 2.3. договора оплата НДС (18%) в размере 114 406,78 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043042000410).

Оплата по договору произведена полностью платежными поручениями:

- №159 от 15.02.2013 в размере 75 000 руб.;

- №361 от 13.03.2013 в размере 560 593,22 руб.;

- №362 от 13.03.2013 в размере 114 406,78 рублей (сумма НДС).

Договор №13/41 купли - продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2013, согласно которому, истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) по результатам аукциона, состоявшегося 14.02.2013 нежилое помещение общей площадью 17,9 кв. м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по цене 500 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 423 728,81 руб. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043041000410).

Согласно п. 2.3. договора оплата НДС (18%) в размере 76 271,19 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043042000410).

Оплата произведена полностью платежными поручениями:

- №898 от 19.02.2013 в размере 50 000 руб.; -№358 от 12.03.2013 в размере 373 728,81 руб.;

-№360 от 13.03.2013 в размере 76 271,19 рублей (сумма НДС).

Договор №13/45 купли - продажи объекта муниципальной собственности от 06.03.2013, согласно которому, истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) нежилое помещение общей площадью 34,5 кв. м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> по цене 1 035 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 877 118,64 руб. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043041000410).

Согласно п. 2.3. договора оплата НДС (18%) в размере 157 881,36 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (КБК 16311402043042000410).

Оплата произведена полностью платежными поручениями:

- №836 от 22.02.2013 в размере 90 000 руб.;

- №1 от 12.03.2013 в размере 787 118,64 руб.;

- №2 от 12.03.2013 в размере 157 881,36 рублей (сумма НДС).

Договор №13/50 купли - продажи объекта муниципальной собственности от •27.03.2013, согласно которому истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) нежилое помещение общей площадью 11,7 кв. м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 79 по цене 840 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 711 864,41 руб. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043041000410).

Согласно п. 2.3. договора оплата НДС (18%) в размере 128 135,59 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043042000410).

Оплата произведена полностью платежными поручениями:

- №783 от 07.03.2013 в размере 80 000 руб.;

- №372 от 01.04.2013 в размере 631 864,41 руб.;

- №373 от 01.04.2013 в размере 128 135,59 рублей (сумма НДС).

Объекты приобретались истцом как физическим лицом.

В отношении деятельности истца за период 2013 -2015 годы была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки в соответствии с решением № 4 от 15 февраля 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю по результатам выездной проверки, ФИО1 предложено уплатить НДС в бюджет в сумме 476 694, 92 руб., перечисленный в 2013 год в соответствии с условиями договоров от 04.03.2013 № 13/40, от 04.03.2013 № 13/41, от 06.03.2013 № 13/45, от 27.03.2013 № 13/50 в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, а также соответствующие суммы пени по НДС.

В решении выездной проверки от 15.02.2017 г. налоговый орган указал на то, что абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, обязан исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога.

ФИО1 обратился в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения № 4 от 15 февраля 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.04.2017 №18-17/20 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.02.2017 № 4. Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.10.2017 по делу А50П-359/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено принятое инспекцией решение от 15.02.2017 № 4 в части доначисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 118 400 руб., в части доначисления НДС в размере 476 695 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.12.2017 года, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804, решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 октября 2017 года по делу № А50П-359/2017 отменил, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А50П-359/2017 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаем внимание, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми по делу А50П-359/2017 был привлечен в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сумма НДС в размере 476 694, 92 руб., соответствующие суммы пени по НДС, до начисленные в ходе выездной проверки, истцом уплачены в бюджет, что подтверждается платежными документами №731 от 26.06.2017 г., №18163 от 13.10.2017 г., ответом Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю от 05.03.2018 года, запросом ФИО1 от 28.02.2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2017 года указал, что «уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств». Данная позиция Семнадцатого апелляционного суда подтверждена также и Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 13.04.2018 года.

Истец считает, что сумма в размере 476 694, 92 рублей, перечисленная на счет ответчика в соответствии с условиями договоров от 04.03.2013 № 13/40, от 04.03.2013 № 13/41, от 06.03.2013 № 13/45, от 27.03.2013 № 13/50 по платежным поручениям №362 от 13.03.2013, №373 от 01.04.2013, №360 от 13.03.2013, №2 от 12.03.2013, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 125 – 128), указал, что перечисленная истцом сумма налога ответчиком в 1-2 кварталах 2013 перечислена в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми платежными поручениями от 16.04.2013 № 103253 и от 20.05.2013 № 144122. А так же заявил о пропуске истцом исковой давности, указывая на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента подписания договоров купли – продажи.

Третье лицо, в представленном отзыве на иск (том 3 л.д. 78) дало пояснения относительно зачисления налога, с указанием на то, что налоговому органу невозможно идентифицировать средства, поступающие в федеральный бюджет от Департамента имущественных отношений г. Перми.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Участниками процесса не оспаривается тот факт, что истцом в рамках договоров купли – продажи вместе со стоимостью имущества были перечислены денежные средства в счет оплаты налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судебными актами в рамках дела № А50П-359/2017 установлено, что истец являлся покупателем объектов муниципальной собственности по договорам от 04.03.2013 № 13/40, от 04.03.2013 № 13/41, от 06.03.2013 № 13/45, от 27.03.2013 № 13/50, заключенным с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Однако, сторонами договоров купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2013 № 13/40, от 04.03.2013 № 13/41, от 06.03.2013 № 13/45, от 27.03.2013 № 13/50 предусмотрен иной, чем в НК РФ, порядок исполнения налоговым агентом обязанностей, а именно, согласовано условие о перечислении стоимости объекта без учета НДС и суммы НДС на разные счета Департамента имущественных отношений.

Указав на то, что подобный порядок исполнения обязанности налогового агента противоречит императивным нормам права, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении соответствующей обязанности налогового агента, доначислив НДС в сумме 476 695 руб., соответствующие пени.

В рассматриваемом случае именно на предпринимателе как налоговом агенте лежит обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС при приобретении в порядке приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию, довод ИП ФИО1 о том, что имущество им приобреталось как физическим лицом, подлежит отклонению, как необоснованный.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Кодекса предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. Установленный же п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ порядок уплаты НДС в бюджет предусмотрен для лиц, которые не являются плательщиками этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС, в то время как в рассматриваемом случае Департамент не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по упомянутым сделкам.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Согласно положениям статьи 13 Кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в Федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет.

Кроме того, идентифицировать факт уплаты Департаментом денежных средств в федеральный бюджет налоговому органу, по представленным платежным поручениям, не представляется возможным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17738/2017-АП от 26.12.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 15.02.2017 № 4.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду обезличенности денежных средств передаваемых в налоговый орган, суд так же не смог достоверно установить, что ответчиком были перечислены в федеральный бюджет денежные средства, уплаченные истцом в качестве НДС по спорным договорам. Как пояснили представители ответчика в судебных заседаниях при направлении декларации в налоговый орган 6не предоставляется информация по каким договорам производится оплата, такая информация предоставляется только в случае запроса налогового органа или при осуществлении налоговым органом проверки. Данная информация находится только у ответчика в качестве пояснительной записки.

Принимая во внимание все выше изложенное, факт того, что материалами дела подтверждено, что истцом дважды произведена оплата НДС, а именно по условиям договора ответчику и на основании решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 476 694 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению. Так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено двойного взыскания налога за одно и то же действие, следовательно, излишне перечисленный налог подлежит возврату истцу.

При этом суд считает возможным обратить внимание на то, что в действиях ответчика не имелось намерений на неправомерное удержание денежных средств, при этом права истца по двойному взысканию налога должны быть восстановлены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводом истца о том, что им срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только с момента принятия решения суда и вступления его в законную силу, то есть с 16.12.2017. До этого момента истец считал, что им исполнены обязательства, так как налог уплачен через ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже ранее отметил суд действия ответчика не были направлены на неправомерное удержание денежных средств либо уклонения от их возврата. Истец сам выбрал порядок приобретения недвижимого имущества как физическое лицо, при этом в дальнейшем использовал его для перепродажи в предпринимательских целях. Ответчик, получив денежные средства, фактически исполнил свою обязанность по перечислению их в доход федерального бюджета. Предусмотренный порядок оформления документов при перечислении ответчиком денежных средств в федеральный бюджет и невозможность отследить налоговым органом за кого данные денежные средства перечислены не может являться основанием для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, так как в действия ответчик не являются неправомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (617141 край Пермский р-н Очерский <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) 476 694 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11630 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.