Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А57-8376/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8376/2021
18 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уколовой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466), г. Москва,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444», (ОГРН 1143443009665, ИНН 3460014544), г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 877 487,74 руб.,


при участии:

от истца – Аваева Ю.В. по доверенности от 01.06.2021 года,

от ответчика ОАО «РЖД» – Лихадаева О.Н. по доверенности от 28.06.2021 года,

от ответчика ООО «СМП 444» – Рысин В.В. по доверенности от 24.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее по тексту – ООО «Монте-Аво», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 877 848,74 руб.

Определением суда 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (далее - ООО «СМП 444»).

Определением суда от 06.09.2021 ООО «СМП 444» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «СМП 444» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что денежные средства в размере 7 877 848,74 руб. за выполненные истцом работы были ошибочно направлены в адрес ОАО «РЖД» транзитом через ООО «СМП 444».

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2016 между ОАО «РЖД» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СМП 444» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева,110.

Согласно п. 1.2. договора, Подрядчик обязался произвести подрядные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ.

Стоимость работ по договору определялась на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации, составленной по сметным нормативам отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Генеральным подрядчиком при передачи объекта для проведения работ и составила – 17 110 000 рублей (п. 2.1. договора).

В свою очередь 31.05.2016 между ООО «СМП 444» (Генподрядчик) и ООО «Монте-Аво» (Субподрядчик) заключен договор № 1956186/СПБ субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева,110).

Согласно п. 1.2. договора, Субподрядчик обязан производить подрядные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ.

Стоимость выполненных субподрядных работ по договору определялась на основании согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, составленной в соответствии с показателями отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Генеральным подрядчиком в производство работ и составляет 16 596 700 руб. (п. 2.1. договора субподряда).

31.05.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1956186/СПБ субподряда на выполнение работ по капитальному работу об увеличении стоимости работ до 17 169 000 руб.

ООО «Монте-Аво» считает, что свои обязательства по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186/СПБ от 31.05.2016 исполнило в полном объеме.

ОАО «РЖД» за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186 от 31.05.2016 оплатило ООО «СМП 444» в размере 17 700 000 руб., а ООО «СМП 444» в свою очередь оплатило ООО «Монте-Аво» за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186/СПБ от 31.05.2016 в размере 17 169 000 руб.

Однако, истец полагает, что платежным поручением №2504 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. и платежным поручением №2876 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб. ООО «Монте-Аво» ошибочно (без наличия правовых оснований) направило ОАО «РЖД» денежные средства в размере 7 877 848,74 руб. посредством перечисления в адрес ООО «СМП 444», при этом указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186/СПБ от 31.05.2016 за КР пассаж здания (вокзал Аткарск)», а ООО «СМП 444» в свою очередь исполняя "поручение" своего контрагента перечислило в адрес ОАО «РЖД» денежные средства в размере 7 877 848,74 руб. платежными поручениями: №29 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. №32 от 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186 от 31.05.2016 за КР пассаж здания (вокзал Аткарск)».

Как объясняет истец, перечисление указанных денежных средств произошло вследствие того, что в отношении директора ООО «Монте-Аво» Волжским районным судом города Саратова рассматривалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения договорных обязательств по договору №1956186 от 31.05.2016г. и "хищения" денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева,110) в размере 7 877 848,74 руб., которые и были перечислены ОАО «РЖД».

Полагая, что на стороне ОАО «РЖД» образовалось неосновательное обогащение в размере 7 877 848,74 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что ошибочно возвратил денежные средства в рамках исполнения договора №1956186/СПБ от 31.05.2016 за КР пассаж здания (вокзал Аткарск).

Между тем, судом установлено следующее.

Буквальное толкование условий договора №1956186 от 31.05.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, который не расторгнут и исполнен в полном объеме.

Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании норм закона.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре №1956186 от 31.05.2016 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями договора №1956186 от 31.05.2016 предусмотрено, Подрядчик обязан: выполнить все работы по капитальному ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный календарным графиком производства Работ срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (п. 4.3., 4.4. договора №1956186 от 31.05.2016).

Согласно 5.5. договора №1956186 от 31.05.2016, отступления от проектно-сметной документации, вызванные применением Подрядчиком технологий и методов производства Работ, а так же конструктивных решений отличных от предусмотренных проектом, без изменения физических объемов, качества и стоимости Подрядчик согласовывает с Заказчиком. Подрядчик не вправе отступить от утвержденной проектно-сметной документации без письменного согласия Заказчика.

Если, в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 2.4. договора №1956186 от 31.05.2016).

Пунктом 2.5. договора №1956186 от 31.05.2016 предусмотрено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается им за свой счет.

Те же самые обязанности были возложены на Субподрядчика по договору №1956186/СПБ от 31.05.2016.

Как следует из отзыва ОАО «РЖД», работы были выполнены с отступлением от условий договора согласно корректировочным актам выполненных работ №6-9 от 13.04.2018, тем самым ООО «СМП 444» перечислило Генподрядчику денежные средства в полном объеме в сумме 6 676 143 руб. без НДС.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на выполненные ООО «Монте-Аво» дополнительные работы, наличие которых, по мнению истца, нашло отражение в приговоре Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2019 по уголовному делу №1-243/19, которым были отклонены обвинения в отношении директора ООО «Монте-Аво» по факту неисполнения договорных обязательств по договору №1956186 от 31.05.2016 и хищения денежных средств ОАО «РЖД» при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева,110) в размере 7 877 848,74 руб., предъявленные в ходе следствия.

В связи с тем, что пассажирское здание вокзала Аткарск, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного» расположенного по адресу: г. Аткарск, ул. Чапаева, д. 110, 26 марта 2018 года специалистом ПУИЦ «Волгодортранс» было подготовлено Техническое заключение №55 на выполнение работ по ремонту объекта культурного наследия.

По результатам Заключения было установлено, что общая площадь отделки фасада плитками составляет по отчетным документам (унифицированным актам КС-2 и КС-3) 1540 кв.м., фактически – 788 кв.м., а также произошла смена фасадного материала – клинкерной плитки «A.D.W. KLINKER» на облицовочный декоративный камень «KAMROK», 1 кв.м. которого дешевле на 3457 руб., тем самым был причинен ущерб на сумму 6 000 580 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2019, материалами уголовного дела не установлено, что решение о применении «Камрок» было принято именно в ходе проведения экспертизы. Необходимость применения «Камрок», уменьшения объема укладки плитки и необходимость производства работ по освещению, установке гранитных плит, были выявлены на этапе подготовке научно-проектной документации и консультирования по поводу ее содержания не только с представителем ОАО «РЖД» Дебуш С.И., но и сотрудниками Управления по охране объектов культурного наследия. Только после этого научно-проектная документация была направлена на экспертизу, а затем утверждена и представителями ОАО «РЖД» (Дебуш С.И.) и Управлением по охране объектов культурного наследия.

Как следует из показаний свидетеля Демидова Р.В. в рамках уголовного дела №1-243/19, начальника производственно-технического отдела Приволжской РДЖВ, он подписал акты выполненных работ по первоначальным документам, а фактически на объекте использовалась плитка «Камрок». Изменения были внесены за счет корректировочных актов. В результате установления объемов работ, добавили другие требуемые работы, экономия была использована на другие требуемые на объекте работы.

В подтверждение согласования дополнительных работ с заказчиком, истец ссылается на переписку ООО «Монте-Аво», ООО «СМП-444» с заказчиком, в которой участвовал представитель ОАО «РЖД» Дебуш С.И.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Веретенниковой Е.Г. в рамках уголовного дела №1-243/19, переписка между приволжской РДЖВ, ООО «СМП-444» и ООО «Монте-Аво» не прошла через канцелярию ОАО «РЖД».

Как следует из пояснений истца, работы по облицовке стен цоколя здания и подоконников гранитными плитами, благоустройству территории, установке бетонных камней, облицовке крыльца гранитными плитами, устройству наружного освещения здания (подсветка), монтажу объемных букв здания железнодорожного вокзала были согласованы Управлением по охране за объектами культурного наследия научно-проектной документации. Представитель Приволжской РДЖВ Дебуш С.И. (главный инженер) был также уведомлен.

По мнению истца, изменение первоначального договора и заключение дополнительного соглашения требовало инициации заказчиком согласительных процедур, то есть Приволжской РДЖВ, однако данные мероприятия заказчиком произведены так и не были.

Как следует из материалов дела, истец не уведомлял ответчика и о необходимости выполнения дополнительного объема работ, начатые работы не приостанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, первичная документация на дополнительные работы, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ субподрядчиком не составлялась и не направлялась также в адрес заказчика.

Факт получения ответчиком уведомления истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ, документально не подтвержден.

Довод истца о том, что вопрос о необходимости выполнения дополнительного объема работ обсуждался и согласовывался в устном порядке с представителем Приволжской РДЖВ Дебуш С.И. (главный инженер), судом также отклоняется, поскольку устные переговоры с представителем юридического лица, не являющегося стороной по сделке, не влекут возникновение обязанностей у стороны по сделке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, о выявленных несоответствиях истцу стало известно при производстве работ, что не исключает необходимость совершения подрядчиком немедленных действий в виде уведомления и согласования дополнительных работ с заказчиком.

При этом доводы ООО «Монте-Аво» о том, что дополнительные работы были проведены в связи с экономией Подрядчика, с соответствующим уведомлением Заказчика, в связи, с чем Заказчиком были проведены согласования проведения этих работ, истцом не доказаны. Доказательства того, что как указывает истец, указанная экономия была направлена на выполнение работ, которые в силу конструктивных особенностей объекта, подлежали обязательному выполнению, суду не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, предусматривающие определенный объем работ и твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение о необходимости производства дополнительных работ, суд считает, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении объема выполнения работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Истцом основаны исковые требования лишь на основании приговора Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2019 по уголовному делу №1-243/19, в котором отражены объяснения лиц, допрошенных в рамках указанного дела.

Между тем, истцом не представлены доказательства выполнения дополнительных работ.

Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы также истцом не заявлено.

Из представленных документов следует, что договор №1956186 от 31.05.2016 исполнен, с учетом корректировочных актов.

Таким образом, довод истца о том, что дополнительные работы закрыли разницу в стоимости выполненных работ в размере 7 877 848,74 руб. суд признает несостоятельным.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что договор №1956186 заключен 31.05.2016. Истец ошибочно перечислил ОАО «РЖД» денежные средства в размере 7 877 848,74 руб. платежными поручениями №2504 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. и №2876 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб. Претензия от 10.03.2021 о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ОАО «РЖД» 12.03.2021. Исковое заявление направлено ООО «СМП 444» 15.04.2021. Истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями 16.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Москва, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444», г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина