Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А44-2056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2056/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173025, В. Новгород, пр-т Мира, д. 31, корп. 2; далее - Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316532100059024; далее - Предприниматель, ответчик)

о взыскании 1 071 252 руб. 08 коп.,

при участии

от истца: конкурсного управляющего Р.Н. Хомко (паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 1 071 252,08 руб. задолженности арендной плате по договору аренды локальных очистных сооружений № 1 от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 28.04.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 719 058,91 руб. арендной платы за период с 01.01.2017 по 07.05.2019.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом в качестве свидетеля были заслушаны пояснения А.С. Шушкевича (предыдущий руководитель Общества, подписавший спорный договор).

Заслушав представителей сторон и показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 1 (далее – договор), по условиям которого Общество передает Предпринимателю локальные очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1, 5.2 и 6.1 договора в представленной истцом редакции арендная плата на период действия договора (с 01.01.2017 по 26.12.2017) составляет 355 142 руб.. Указанная сумма уплачивается арендатором с января по ноябрь 2017 года равными платежами в сумме 30 000 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, последний платеж в сумме 25 142 руб. совершается арендатором не позднее 15.12.2017.

В случае, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на 360 дней на тех же условиях (п. 6.1.1).

30.12.2016 стороны без замечаний подписали акт приема-передачи локальных очистных сооружений.

Поскольку Предприниматель установленную договором арендную плату Обществу не выплатил, арендодатель направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, арендатор пояснил, что договор аренды между сторонами был заключен на иных условиях, представил копию соответствующего договора, согласно п. 5.1 которого арендная плата за период с 01.01.2017 по 26.12.2017 составляет 1 руб., а также платежное поручение № 10 от 30.01.2017 на указанную сумму. Также Предприниматель указал, что 29.03.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды. 08.05.2019 договор аренды в отношении спорных локальных очистных сооружений был заключен между Обществом и ООО «УК «Пролетарская», что подтверждается копией соответствующего договора и акта приема-передачи от 08.05.2019.

Истец факт подписания договора аренды на указанных ответчиком условиях отрицал, представил платежное поручение № 35 от 04.05.2017 на сумму 124 390,12 руб., согласно целевому назначению которого Предпринимателем производилась оплата именно по договору аренды локальных очистных сооружений. По мнению Общества, проведение подобного платежа было бы невозможно, если бы ответчик руководствовался положениями представленной им редакции договора.

Предприниматель, в свою очередь, пояснил, что указание в целевом назначении платежа на договор аренды является ошибочным, фактически спорный платеж должен был быть учтен как возмещение расходов Общества по оплате природного газа за февраль 2017 года, поставляемого в приобретенную ответчиком у истца котельную. Подобная ситуация произошла по причине того, что договор купли-продажи котельной стороны заключили 01.01.2017, а договор поставки газа между Предпринимателем и ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» был заключен только 22.02.2017.

Общество приведенный ответчиком довод отрицало, указало на несовпадение размера платежа за природный газ за февраль 2017 года, фигурирующий в судебном приказе № А44-3339/2017 (127 341,12 руб.), с произведенным Предпринимателем платежом (124 390,12 руб.), а также на то, что соответствующее возмещение за январь 2017 года ответчиком не производилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель после совершения платежа от 04.05.2017 сообщал Обществу об ошибке в указании целевого назначения спорного платежа в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд предложил сторонам представить на обозрение оригиналы договоров аренды, копии которых имеются в материалах дела.

Истец рекомендацию суда исполнил, представил оригинал соответствующего договора аренды, содержание которого соответствует приобщенной к материалам дела копии.

Ответчик, в свою очередь, сообщил, что оригиналом договора аренды, условия которого предусматривают арендную плату размером в 1 руб. не располагает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 (предыдущий руководитель Общества, подписавший договор аренды) факт согласования условия о размере арендной платы, равном 1 руб., отрицал. Пояснил, что возврат спорного имущества Предпринимателем не производился. Кроме того, свидетель, ознакомившись с имеющимися в материалах дела копиями соглашения о расторжении спорного договора аренды, а также договора аренды, заключенного с ООО «УК «Пролетарская», пояснил, что подпись на указанных документах ему не принадлежит.

Кроме того, в материалы дела были представлены договор цессии № 1 от 18.04.2017, по условиям которого ООО «УК «Пролетарская» уступает Предпринимателю право требования к Обществу на сумму 74 390,12 руб., а также акт взаимозачета № 3 от 05.05.2017, подписанный Обществом и ООО «УК «Пролетарская», согласно которому указанная сумма должна быть учтена в счет погашения задолженности по спорному договору аренды.

Вместе с тем, истец при расчетах с Предпринимателем по договору аренды указанную сумму (74 390,12 руб.) не учитывал, поскольку соответствующий акт взаимозачета не подписан со стороны ответчика. Предприниматель также пояснил, что спорная сумма должна быть учтена при расчетах между сторонами по иному договору (договор купли-продажи от 01.01.2017).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Пролетарская».

Представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Поскольку Предпринимателем не были указаны обстоятельства, с которыми ст. 51 АПК РФ связывает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а период, за который Общество просит взыскать с ответчика арендную плату, не затрагивает, исходя из представленных в материалы дела доказательств, интересов ООО «УК «Пролетарская», в удовлетворении названного ходатайства судом было отказано.

О назначении почерковедческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком оригинала договора аренды, копия которого приложена к отзыву на иск, суд полагает, что при разрешении рассматриваемого спора следует руководствоваться положениями договора аренды, представленного истцом, оригинал которого имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные ответчиком доводы (в т.ч. касающиеся экономической нецелесообразности заключения договора аренды с арендной платой, превышающей 1 руб. ) правового значения, по мнению суда, не имеют.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в пользование спорного имущества ответчиком не оспаривается. Несмотря на имеющуюся в материалах дела копию соглашения о расторжении договора аренды, доказательств фактического возврата локальных очистных сооружений арендодателю Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям обеих сторон спора платеж на сумму 74 390,12 руб. не должен учитываться при расчетах по спорному договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 622 ГК РФ и исходя из положений договора аренды, представленного истцом, иск Общества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 381 руб..

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 17 381 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» 719 058,91 руб. основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 17 381 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров