Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-28984/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28984/2023
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: учредитель ООО «СервисСтройМонтаж» ФИО1,

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «СервисСтройМонтаж» ФИО2, ООО «СервисСтройМонтаж»,

о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2023 № 16-15/00373 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, решения от 07.11.2022 № 2115 о привлечении ООО «СервисСтройМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, от заинтересованного лица: 1. ФИО4 по доверенности от 26.07.2023, 2. ФИО5 по доверенности от 12.10.2022, от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (далее – Общество) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 10.01.2023 № 16-15/00373 об оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения, решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2022 № 2115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис СтройМонтаж» и конкурсный управляющий ООО «СервисСтройМонтаж» ФИО2, в связи признанием Общества несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника конкурсного производства решением Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) по делу № А56-79865/2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражали, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя от Общества не направил, в представленном в суд отзыве от 09.11.2023 поддержал позицию заявителя в части несоответствия взыскиваемых сумм в рамках уголовного дела № 1-164/22 по приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2022 сумме задолженности, указанной в оспариваемом решении. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «СервисСтройМонтаж» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 07.11.2022 № 2115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Обществу доначислены суммы НДС за 2 - 3 кварталы 2017 года и пени в размере 146 568 849 руб. (из них НДС – 102 853 314 руб.; пени – 43 715 535 руб.).

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что ООО «СервисСтройМонтаж» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно приняты к вычету суммы НДС, так как заявленные Обществом работы на объектах заказчиков фактически не выполнялись сомнительными контрагентами ООО «ПСМ», ООО «Альфа», ООО «ТехинжинирингСПб».

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 10.01.2023 № 16-15/00373 апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения послужило подписание апелляционной жалобы учредителем Общества ФИО1, не являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

ФИО1, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ФИО1 выражает свое общее несогласие с выводами, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, не ссылаясь на конкретные обстоятельства и документы, считает, что оспариваемое решение может привести к лишению Общества имущества, а также приводит к двойной ответственности за неуплату налогов, сумма которых уже взыскана с Общества в рамках уголовного дела № 1-164/22 по приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что согласно приговору Василеостровского районного суда от 17.03.2022 по уголовному делу 1-164/22, ФИО6 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате Обществом, путем

включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о вычетах сумм по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2017 года в размере 50 095 057 руб.

Гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворен частично в размере 49 452 057 руб. с учетом добровольно возмещенной ФИО6 суммы в размере 643 000 руб.

Согласно обжалуемому решению Инспекции, сумма доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки составила 146 568 849 руб. (в том числе пеней по налогу – 102 853 314 руб., по пеням – 43 715 535 руб.).

На момент вынесения приговора Василеостровского районного суда Инспекцией был составлен только акт налоговой проверки от 26.10.2021 № 04-14/12, оспариваемое решение с итоговыми суммами доначислений принято не было.

В рамках уголовного дела проведена проверка Общества за периоды с 1 по 4 кварталы 2017 года по двум контрагентам ООО «ТехинжинирингСПБ» и ООО «ПСМ».

При этом, согласно оспариваемому решению, Инспекцией проверялся период с 01.04.2017 по 30.09.2017 (то есть 2 и 3 кварталы 2017 года) по трем контрагентам ООО «ТехинжинирингСПБ», ООО «ПСМ», ООО «Альфа», доначисления в разрезе каждого контрагента Общества составили:

- ООО «ПСМ» – 83 389 971 руб.; - ООО «ТехинжинирингСПб» – 11 619 662 руб.; - ООО «Альфа» – 7 843 681 руб.

Разница в суммах неуплаченного НДС, установленного в рамках уголовного дела № 1-164/22, и по результатам выездной налоговой проверки обусловлена тем, что при установлении ущерба бюджету Российской Федерации эксперт определил включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, только по счетам-фактурам от контрагентов ООО «ТехинжинирингСПБ», ООО «ПСМ» в части выполнения строительно-монтажных работ, но без учета материалов и услуг (заключение эксперта от 30.06.2021 № 113/16-22/78-1/4/2021-29), о чем указано в приговоре Василеостровского районного суда от 17.03.2022.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела № 1-164/22 установлен факт умышленных преступных действий ФИО6 в период с 01.01.2017 по 26.03.2018, выразившихся в уклонении от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих уплате ООО «СервисСтройМонтаж», путем включения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб Российской Федерации в размере 50 095 057 руб.

Таким образом, в рамках уголовного дела № 1-164/22 оценивались действия и объем ответственности гражданина ФИО6 перед Российской Федерацией, как генерального директора юридического лица, тогда как предметом выездной налоговой проверки являлось определение правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «СервисСтройМонтаж» в бюджет налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 по уголовному делу № 1-164/22 с генерального директора Общества ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию 49 452 057 руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом рассматривается требование ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 07.11.2022 № 2115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «СервисСтройМонтаж».

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что в рамках уголовного дела основанием для определения наличия в действиях руководства

общества признаков преступления являются результаты самостоятельного следственного действия - экономической судебной экспертизы, определяющей размер ущерба, причиненного бюджету РФ.

Доначисления, произведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, в рамках дела о банкротстве должника, к определению размера ущерба по уголовному делу отношения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 310-ЭС19-496 по делу № А14-16980/2017).

Оснований отождествлять размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным гражданином перед Российской Федерацией, с размером доначисления недоимки, пени и штрафов по результатам проведенной в отношении юридического лица выездной налоговой проверки, подлежащих уплате в бюджет, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-97356/2018/ход.1, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу № А5697356/2018).

С учетом вышеизложенного, суммы ущерба, отраженные в приговоре Василеостровского районного суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд не связан оценкой, данной судом по уголовному судопроизводству, а приговор в отношении ФИО6 имеет преюдициальное значение в части совершения ФИО6 преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из заявления ФИО1, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии с результатами мероприятий налогового контроля. Заявитель полагает, что Инспекцией не приведены бесспорные доказательства нереальности взаимоотношений Общества с контрагентами.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении работ/услуг вышеуказанными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения договоров не раскрываются и не подтверждаются заявителем, как не подтверждается и реальная возможность исполнения обязательств заявленными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1098/12 по делу № А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных

контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А5642867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган основывался на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО «СервисСтройМонтаж» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу с 17.12.2020. Фактически осуществляемые виды деятельности в проверяемый период: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде с 01.04.2017 по 30.09.2017 являлись организации, входящие в Группу компаний Л1: ООО «Нева- Ресурс», ООО «Инвестстрой», ООО «Л1 Истейт-Строй».

Для выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объектах заказчиков Обществом привлечены контрагенты ООО «ПСМ», ООО «Альфа», ООО «ТехинжинирингСПб».

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения обязательств заявленными контрагентами, а также фиктивности сделок:

- показания руководителя ООО «СервисСтройМонтаж» ФИО6 свидетельствуют о том, что им были привлечены организации ООО «ПСМ» и ООО «ТехинжинирингСПб» для уменьшения налоговой базы ООО «СервисСтройМонтаж»;

- показания руководителя ООО «ТехинжинирингСПб» ФИО7 свидетельствуют о его «номинальном» руководстве. Организация была оформлена на его паспортные данные за вознаграждение, все документы, касающиеся ООО «ТехинжинирингСПб» он не подписывал, отчетность не подписывал и не подавал;

- отсутствие у заявленных контрагентов основных средств, имущества, транспорта;

- предоставление «нулевой» налоговой отчетности контрагентами последующих звеньев, а также наличие недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- несоответствие товарных и денежных потоков и предоставление «нулевой» налоговой отчетности как заявленных контрагентов первого звена, так и последующих звеньев в цепочке поставщиков/подрядчиков;

- обналичивание денежных у контрагентов последующих звеньев;

- представители заказчиков указали, что заявленные работы были выполнены силами ООО «СервисСтройМонтаж»;

- предоставленная заказчиками исполнительная документация свидетельствует о выполнении заявленных работ проверяемым лицом.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «ИнвестСтрой» направлено требование о предоставлении документов № 06-6900 от 23.04.2021 (поручение № 2555 от 22.04.2021). В ответ на указанное требование ООО «ИнвестСтрой» предоставлены договоры по взаимоотношениям с ООО «СервисСтройМонтаж», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, экспертные заключения, сертификаты соответствия, паспорта качества. Согласно предоставленным актам

освидетельствования скрытых работ лицом, выполнившим заявленные работы, являлось ООО «СервисСтройМонтаж».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Л1 Истейт Строй» направлено требование № 17-0803/7103 от 23.04.2021 о предоставлении документов (поручение № 2554 от 22.04.2021). В ответ на указанное требование предоставлены договоры по взаимоотношениям с ООО «СервисСтройМонтаж», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, карточки счетов, журналы инструктажа. Coгласно предоставленным актам освидетельствования скрытых работ лицом, выполнившим заявленные работы, являлось ООО «СервисСтройМонтаж».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Нева-Ресурс» направлено требование № 06-6899 от 23.04.2021 о предоставлении документов (поручение № 2552 от 22.04.2021). В ответ на указанное требование ООО «Нева-Ресурс» предоставлены договоры по взаимоотношениям с ООО «СервисСтройМонтаж», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, экспертные заключения, сертификаты соответствия, паспорта изделия. Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ лицом, выполнившим заявленные работы, являлось ООО «СервисСтройМонтаж».

Таким образом, предоставленная вышеуказанными заказчиками исполнительная документация свидетельствует о выполнении заявленных работ силами ООО «СервисСтройМонтаж».

В адрес ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу направлен запрос № 0417/024858 от 20.07.2021 о предоставлении документов/информации по взаимоотношениям ООО «СервисСтройМонтаж» с ООО «ПСМ» и ООО «ТехинжинирингСПб».

От ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу получен ответ (вх. № 085898 от 20.10.2021), дополнительный ответ (вх. № 087421 от 26.10.2021) (приложение № 2 к Акту проверки), содержащие копии договоров, актов выполненных работ по взаимоотношениям ООО «СервисСтройМонтаж» с ООО «ПСМ» и ООО «ТехинжинирингСПб», а также копии протоколов допроса свидетелей, проведенных в рамках следственных мероприятий:

- протокол дополнительного допроса ФИО6 от 22.10.2021, согласно которому ФИО6 признал себя виновным в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что решения о начислении и перечислении налогов ООО «СервисСтройМонтаж» принимались лично им, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017 года подписывались лично им, как генеральный директор факт привлечения организаций ООО «ПСМ» и ООО «ТехинжинирингСПб» с целью уменьшения налоговой базы ООО «СервисСтройМонтаж» признал в полном объеме;

- протокол допроса руководителя ООО «ТехинжинирингСПб» ФИО7, согласно которому ФИО7, в связи с плохим материальным положением, по просьбе незнакомого «Алексея», зарегистрировал на свой паспорт организацию ООО «ТехинжинирингСПб» за 1000 рублей, являлся номинальным учредителем и руководителем, никакие финансово-хозяйственные документы (договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, ТН, ТТН, платежные поручения) от ООО «ТехинжинирингСПб» не подписывал, не занимался ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, пояснил, что подписи на финансово-хозяйственных документах ООО «ТехинжинирингСПб» ему не принадлежат;

- протокол допроса ФИО8 от 08.04.2021 (сотрудника ООО «СервисСтройМонтаж» в период 2017-2020 годов), согласно которому ФИО8 работал в ООО «СервисСтройМонтаж» в должности производителя работ (начальника участка). Свидетель пояснил, что работы (остекление, перемычки, кирпичная кладка) на строительных объектах, расположенных по адресам: <...>, лит. А: Санкт-Петербург, пр. Московский, д.181, лит. А; Санкт- Петербург, ул. Пионерская, д.50, ООО «СервисСтройМонтаж» выполняло своими силами, работы не могли быть выполнены сотрудниками ООО «ПСМ» и ООО «ТехинжинирингСПБ».

Предоставленные ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу протоколы допросов сотрудников заказчиков ООО «ИнвестСтрой», ООО «Л1 Истейт Строй», ООО «Нева- Ресурс» показали, что все заявленные проверяемым лицом работы в адpес указанных заказчиков выполнялись силами ООО «СервисСтройМонтаж» без привлечения спорных контрагентов.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПСМ», ООО «ТехинжинирингСПб», ООО «Альфа» обладают признаками «фирм- однодневок» (отсутствие численности, имущества, трудовых и иных ресурсов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, приобретение материалов для их осуществления, недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, отсутствие перечисления денежных средств по цепочке взаимоотношений).

Так, согласно проведенному анализу банковских выписок «сомнительных» контрагентов установлено отсутствие или неполное перечисления денежных средств в адрес контрагентов первого звена, также обладающих признаками «фирм-однодневок».

Контрагентами ООО «ПСМ» первого звена – ООО «Оптрегион», ООО «Аванта», ООО «Тройка» предоставлены уточненные нулевые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2017 года.

В ходе допроса генерального директора ООО «ПСМ» ФИО9 (протокол допроса свидетеля б/н от 01.10.2021) установлено, что в проверяемом периоде в ООО «ПСМ» работало 2 человека, фактически выполнение СМР, поставки оборудования и материалов, а также транспортные услуги целиком были переданы на субподряд. Кроме того, ФИО9 пояснил, что в ООО «ПСМ» не оформлялись документы, регламентирующие порядок выбора контрагентов, названия субподрядных организаций – поставщиков (ООО «Трансэкспресс», ООО «Неваком», ООО «ОПТРЕГИОН», ООО «Авеста», ООО «Аванта», ООО «Тройка», ООО «Юпитер», ООО «РА Успех») в ходе допроса не вспомнил. Обстоятельства привлечения ООО «СервисСтройМонтаж» для выполнения работ и поставки материалов ФИО9 также не вспомнил. При этом пояснил, что коммерческое предложение от ООО «ПСМ» в адрес ООО «СервисСтройМонтаж» не направлялось. В ходе допроса свидетелю был представлен список руководителей указанных подрядных организаций, которые ФИО10 также не знакомы.

В проверяемый период генеральные директоры ООО «ТехинжинирингСПб» ФИО7 и ООО «Альфа» ФИО11 были вызваны на допрос в качестве свидетелей по вопросам деятельности ООО «ТехинжинирингСПб» и ООО «Альфа», а также взаимоотношений с ООО «СервисСтройМонтаж». В назначенное время указанные свидетели не явились, уважительные причины неявки на допрос не представили.

Оценив совокупность представленных документов, суд приходит к выводу, что Инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности выполнения ООО «ПСМ», ООО «ТехинжинирингСПб» и ООО «Альфа» заявленных работ.

Инспекцией в адрес ООО «СервисСтройМонтаж» направлено информационное письмо от 24.08.2021 № 04-18/029488 «О раскрытии параметров реального исполнения сделок» в отношении операций с контрагентами ООО «ПСМ», ООО «Альфа», ООО «ТехинжинирингСПб». Ответ на указанное информационное письмо ООО

«СервисСтройМонтаж» не предоставлен.

Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом степени содействия налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией установлена и документально подтверждена совокупность фактов и обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Общества по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя не подкреплены доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в судебное заседание материалов выездной налоговой проверки, а также иных документов и пояснений сторон.

В части требований заявителя признании недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.01.2023 № 16-15/00373 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем; в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

На основании пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в установленном порядке.

В Управление поступила жалоба учредителя ООО «СервисСтройМонтаж» ФИО1 от 05.12.2022 на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 07.11.2022 № 2115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жалоба подписана учредителем Общества ФИО1, не являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СервисСтройМонтаж». Оригинал и (или) надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО1 действовать от имени Общества, с жалобой не представлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу А56-79865/2021 ООО «СервисСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть является законным представителем налогоплательщика (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, законным представителем ООО «СервисСтройМонтаж» является конкурсный управляющий ФИО2

Следует отметить, что конкурсным управляющим Общества ФИО2 возражения по акту налоговой проверки от 26.10.2021 № 04-14/12, на дополнение к акту налоговой проверки от 12.08.2022 № 13 не представлялись. Решение Инспекции не обжаловалось.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представленная жалоба подписана ФИО1, полномочия которого представлять интересы Общества в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в установленном порядке не были подтверждены, решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.01.2023 № 16-15/00373 жалоба оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, в жалобе четко сформулировано, что жалобы подана не от Общества, а от ФИО1 как от физического лица – учредителя Общества, в связи с чем приведенные в решении Управления от 10.01.2023 № 16-15/00373 основания для оставления жалобы ФИО1 необоснованны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31.03.2022 № 554- О, от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О, от 25.04.2023 № 882-О).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.01.2023 № 16-15/00373 об оставлении жалобы без рассмотрения не нарушает прав заявителя, поскольку судом рассмотрено заявленное требование ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции по существу.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции от 07.11.2022 № 2115 не противоречащим закону и иным правовым акта, решение Управления от 10.01.2023 № 16-15/00373 не нарушающим права заявителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.