Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А57-15958/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6426/2021

Дело № А57-15958/2019
г. Казань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страгина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А57-15958/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Бонд» Самсонова П.И. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бонд» (ОГРН 1136450010960, ИНН 6452105112) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страйк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Проффлекс» (далее – ООО «ТК Проффлекс») о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Бонд» (далее – ООО «Бонд») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 16.03.2020; утвержден временный управляющий - Самсонов Павел Игоревич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) ООО «Бонд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов П.И. - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий ООО «Бонд» Самсонов П.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил установить наличие оснований для привлечения Страгина Андрея Владимировича (далее - Страгин А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бонд», после установления оснований для привлечения Страгина А.В. к субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, суд признал установленным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - бывшего руководителя ООО «Бонд» - Страгина А.В. к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Бонд» Самсонова П.И. в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Бонд» Самсонова П.И. после полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами должника обязан обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Страгин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Как установлено судами, и следует из материалов обособленного спора и установлено судами, по данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, ООО «Бонд» имело следующие экономические показатели: запасы - 2 122 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты -11 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 1 773 000 руб.; баланс - 3 906 000 руб.

В упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год финансовые показатели ООО «Бонд» снизились: запасы -38 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 11 000 руб.; финансовые и другие оборотные показатели - 817 000 руб.; баланс - 867 000 руб.

Таким образом, за период с 2018 по 2019 год запасы снизились на 2 084 000 руб.

Единственным кредитором ООО «Бонд» является ООО «ТК «Проффлекс», сумма основного долга перед которым составляет 1 400 400 руб.

Задолженность ООО «Бонд» перед ООО «ТК «Проффлекс» начала возникать с января 2017 года, в октябре 2018 года сумма основного долга была полностью сформирована.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 (06.02.2019) по делу № А40-298719/2018 с ООО «Бонд» в пользу ООО «ТК «Проффлекс» была взыскана сумма основного долга в размере 1 400 400 руб., и неустойка в размере 2 666 573,26 руб. Сумма неустойки начислялась по 10.12.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необоснованное списание имущества должника за период декабрь 2018 - октябрь 2019 год на общую сумму 1 908 809,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В абзаце втором пункта 20 постановления № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Доказательств того, что в преддверии банкротства привлекаемый к ответственности руководитель должника, одновременно являющийся его учредителем, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не представлено.

Возражения Страгина А.В. обоснованы тем, что снижение активов ООО «Бонд» по балансам за 2018-2019 гг. было связано со значительным снижением товарооборота, вызванных утратой ООО «Бонд» по вине ООО «ТК «Проффлекс» исключительного права дилерства, экономическим кризисом, высокой конкуренцией, длительными задержками возврата дебиторской задолженности. Находящееся в собственности компании имущество было списано в результате проведения трех инвентаризаций: 1. В результате проведения инвентаризации от 28.12.2018 и от 04.10.2019 имущество на сумму 608 444,14 руб. было списано в связи с истечением сроков годности. 2. Имущество в размере 1 300 365,92 руб. было списано в связи с обрушение крыши складского помещения ООО «Бонд», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 324.

В частности, Страгин А.В. предоставил следующие документы, подтверждающие списание имущества: 1. Приказ № 1 о проведении инвентаризации от 28.12.2018; 2. Приказ № 2 о списании недостачи от 31.12.2018; 3. Акт № 0000-000001 от 31.12.2018; 4. Приказ № 2 от 03.10.2019 о проведении инвентаризации; 5. Инвентаризационная опись № 2 года товарно-материальных ценностей от 04.10.2019; 6. Приказ № 3 о списании недостачи от 07.10.2020. 7. Акт о списании товаров № 0000000002 от 07.10.2019. 8. Приказ № 1-й от 21.01.2019; 9. Приказ № 2-й от 25.01.2019; 10. Акт № 1 инвентаризации от 21.01.2019 11. Акт № 0000-000001 от 25.01.2019.

Суды обоснованно отнеслись критически к содержанию названных документов на списание.

Согласно статьям 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом объема и количества списанного имущества, его стоимости, суды обеих инстанций, исходя из того факта, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания имущества с учетом срока его годности (износ, утрата, гибель имущества и т.д.), при непредставлении документов, опосредующих фактическое перемещение ценностей, которое явно должно было оставить документальный след, доказательств утилизации имущества 3-его класса опасности, обоснованно отклонили доводы о правомерности списания имущества Общества.

Суды указали на составление актов заинтересованными лицами, отсутствие видео- и фото фиксации обрушения крыши, противоречивость сведений относительно площади обрушения в 67 кв. м, при том, что по договору № 14 аренды нежилого помещения от 01.08.2015 во владении и пользовании у должника находился склад площадью 50 кв. м, отсутствие данных филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях. Арендодатель должника в судебном заседании отрицал факт обрушения крыши в 67 кв. м, дав пояснения о том, что был незначительный провал в крыши, упало несколько элементов кровельного покрытия внутрь помещения».

Судами обоснованно отмечено, что вышеизложенные недобросовестные действия ответчика в совокупности (необоснованное списание имущества должника), при их общей стоимости как минимум 49 % от балансовой стоимости активов должника и на протяжении достаточного времени, при наличии признаков неплатежеспособности, не могут быть признаны разумными и добросовестными, привели к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Доказательства того, что данные действия (бездействие) ответчика не имели существенный характер, не повлекших значительного ухудшения финансового состояния должника, либо банкротство было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды правомерно привлекли Страгина А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие у должника по состоянию на 19.09.2018 признаков неплатежеспособности, о которых Страгину А.В. как руководителю и участнику должника, было очевидно известно, в связи с чем у последнего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, которая Страгиным А.В. исполнена не была, суды обоснованно признали, что совокупность элементов, необходимая для привлечения Страгина А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве доказана материалами дела, правомерно удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

При этом суды правильно отметили, что даты вынесения и вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредиторами, не изменяют первоначальной даты возникновения обязательства должника в соответствии с заключенными договорами.

Рассмотрев приведенные ответчиком аргументы о совершении им всех возможных действий, направленных на улучшение финансово-хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными. При этом суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика обоснованно приостановлению судом до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А57-15958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов