Решение от 15 ноября 2025 г. по делу № А28-2238/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2238/2025
Город Киров
16 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к Администрации Пустошенского сельского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612084, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>, этаж/пом. 10/17)

о взыскании 883 881 рубль 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Рашева А.С., директора, ФИО1, по доверенности от 02.12.2024, ФИО2, по доверенности от 02.12.2024,

ответчика-ФИО6, главы администрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроф» (далее-Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Пустошенского сельского поселения Оричевского района Кировской области (далее-Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных до прекращения договора работ в размере 883 881,90 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,715,748,753,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признает, полагает, что оснований для оплаты не имеется, ввиду несоответствия результата работ условиям контракта. Подробно позиция изложена в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв, подтвердив осуществление им строительного контроля в лице инженера ФИО3. Подрядная организация ООО «Стройтехпроф» контракт не исполнила, ввиду чего заказчик отказался от исполнения контракта. Обязательства ООО «Кировская Строительная Организация» перед Администрацией по муниципальному контракту исполнены, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 609 от 23.10.2024.

Суд, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

27.05.2024 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту памятника «Воин» с венком и барельефом на заднем плане и благоустройство прилегающей территории (далее-контракт).

Работы должны быть выполнены в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2) (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта - по 01.09.2024 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта твердая- 751 795,72 рублей (с НДС) (пункт 3.1 контракта).

Согласно разделу 4 «Порядок сдачи приемки работ» подрядчик размещает в единой информационной системе документы о приемке работ (акты формы КС-2, КС-3 и т.д.), заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ: подписывает в единой информационной системе документы о приемке работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин такого отказа.

Для осуществления строительного контроля за выполнением подрядчиком работ Администрацией привлечено ООО «Кировская строительная организация» по муниципальному контракту от 06.05.2024 № 70/24.

17.07.2024 подрядчиком направлено письмо о готовности работ к приемке.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ формы КС-2: от 08.07.2024 № 01-01-01 на сумму 751 800 рублей, от 07.08.2024 № 02-01-01 на сумму 132 081,90 рублей (дополнительные работы), также соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 883 881,90 рублей.

Актом осмотра от 07.08.2024, составленным ООО «Кировская Строительная Организация» в ходе контроля за выполнением работ установлено, что работы выполняются с отклонениями от локального сметного расчета от 25.03.2024 № 1, общая готовность 50%, отражены замечания к документации и к качеству работ, в том числе указано на применение керамогранитной плитки толщиной в 7 мм, и применение цементно-песчаной смеси вместо бетона класса В12,5. Данный акт направлен заказчиком подрядчику по электронной почте 11.08.2024.

Допрошенный в судебном заседании 09.09.2025 в качестве свидетеля представитель стройконтроля- инженер ФИО3 подтвердил ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

В соответствии с Приложением № 1 «Описание объекта закупки» и Приложением № 2 «Локальный сметный расчет № 1» к контракту для выполнения работ предусмотрены материалы, в том числе: плитка керамогранитная многоцветная неполированная размером 400х400х9мм; смеси бетонные тяжелого бетона (БТС) класса В12,5 (М150).

Требования об устранении замечаний по вышеуказанному акту осмотра также были направлены заказчиком в адрес подрядчика письмами от 13.08.2024 № 03-14-258, от 27.08.2024 № 03-14-270, от 20.09.2024 № 03-14-294.

Уведомлением от 09.10.2024 заказчик в адрес подрядчика сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отклонениями от сметной документации и наличием недостатков, исключающих приемку работ.

Для установления действительной толщины примененной в ремонте плитки подрядчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», согласно протоколу измерений № 6212-01-2025 толщина керамогранитной плитки, используемой при выполнении работ, составила от 7,95 мм до 8 мм.

В судебных заседаниях истец пояснил, что на момент выполнения работ у поставщиков отсутствовала плитка необходимой толщины, поскольку производство плитки такой толщины не уже не велось; бетон заменен на цементно-песчаную смесь (ЦПС) ввиду того, что доставка ЦПС по стоимости дешевле, чем доставка бетона.

Отсутствие на момент выполнения работ керамогранитной плитки толщиной 9 мм истец подтверждает информационным письмом ИП ФИО4 от 26.06.2024 о том, что заводом-изготовителем плитка данной толщины не выпускается уже длительное время (3-4 года).

Истец также указывает, что замена бетона на раствор из ЦПС устно согласована с заказчиком и представителем стройконтроля, а также отражено в техническом решении (абзац 3).

В материалы дела представлено техническое решение по согласованию изменений некоторых видов работ и материалов и выполнению дополнительных работ, подписанное

директором ООО «Стройтехпроф» ФИО5, главой Администрации ФИО6, представителем субподрядчика ФИО7

В отзыве Администрация указала, что данное техническое решение не согласовано, поскольку не подписано стройконтролем.

В подтверждение качества проведенных работ с использованием керамогранитной плитки и цементно-песчаной смеси истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Архкод», эксперт ФИО8. Согласно экспертному заключению применение керамогранитной плитки и цементно-песчаного раствора соответствуют ГОСТ 13996-2019 и ГОСТ 31357-2007 и обеспечивают соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Решением УФАС по Кировской области от 28.10.2024 « 043/10/104-926/2024 ООО «Стройтехпроф» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика сводятся к наличию неустраненных недостатков в работах истца: укладке керамогранитной плитки толщиной менее 9 мм, замены бетона на цементно-песчаную смесь, в нарушение Описания объекта закупки и локального сметного расчета.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае установлено и истцом не оспаривается факт укладки керамогранитной плитки толщиной менее 9 мм и применение вместо бетона цементно-песчаной смеси, т.е. имеется отклонение от перечня материалов, предусмотренных Приложением № 1 «Описание объекта закупки» и Приложением № 2 «Локальный сметный расчет».

Доводы истца о соответствии уложенной плитки и примененной смеси требованиям ГОСТ значения в данном случае не имеют, поскольку примененные ответчиком материалы не соответствуют условиям муниципального контракта в части толщины примененной керамогранитной плитки и в части замены бетона на ЦПС, а значит, не удовлетворяют потребности заказчика, соответственно, результат работ с иными характеристиками не может иметь в целом потребительскую ценность для заказчика.

Дополнительные работы также не подлежат оплате, поскольку истцом не доказано, что их выполнение обусловлено достижением цели спорного контракта, т.е. являлись необходимыми для исполнения всего контракта. Кроме того, подрядчик выполнил данные работы без заключения соответствующего муниципального контракта на выполнение этих работ, несмотря на имеющееся в положениях Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались, и истец не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Нельзя требовать оплату при отсутствии контракта или требовать оплатить стоимость дополнительных работ, оказанных без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по контракту установлен, оснований для оплаты таких работ заказчиком не имеется. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 194 (сорок девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроф» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 49 194 (сорок девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.