Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А67-3195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3195/2019

05.11.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

11.11.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вакта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»,

о взыскании 1 236 431,26 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вакта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – руководителя ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 22.04.2019,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вакта» с исковым заявлением о взыскании 1 236 431,26 руб., из которых: 1 125 000 руб. – сумма задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 2/64226 от 20.10.2016 и 111 431,26 руб. – неустойка за период просрочки с 26.12.2017 по 28.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате работ, выполненных по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 2/64226 от 20.10.2016. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 2/64226 от 20.10.2016 начислена неустойка.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

Общество с ограниченной ответственностью «Вакта» представило письменное отношение к иску, в котором указало на следующее: обязательство по оплате работ у ответчика не наступило, поскольку, во-первых, в нарушение пункта 4.2 спорного договора учреждение не выставило соответствующий счет на оплату, а во-вторых, денежные средства за третий этап выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на счет ответчика от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» не поступили; в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора № 2/64226 от 20.10.2016 исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных работ, однако у ответчика имеются претензии к работам учреждения; акт приема-передачи был подписан по просьбе истца, который был предупрежден о том, что денежные средства из Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере не поступили (л.д. 111-113 т. 1).

Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Вакта» обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 2/64226 от 20.10.2016 (л.д. 135-137 т. 1).

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вакта» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вакта» определением от 14.08.2019 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Вето» ФИО5. Указанным определением производство по делу № А67-3195/2019 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

10.10.2019 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-3195/2019 с приложением сопроводительного письма № 6/19 от 10.10.2019, заключения судебного эксперта № 6/19 от 09.10.2019 и счета № 6 от 09.10.2019.

Определением от 11.10.2019 судебное заседание назначено на 05.11.2019, в заседании суд определил, в том числе, рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление не представило.

Протокольным определением от 05.11.2019 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вакта» в судебном заседании заявил об отказе от встречных исковых требований о признании договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 2/64226 от 20.10.2016 незаключенным.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемых требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вакта» от встречных исковых требований о признании незаключенным договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 2/64226 от 20.10.2016, поскольку заявление об отказе от встречного иска подписано представителем ФИО4, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 22.04.2019 (л.д. 89 т. 1); отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство по встречному исковому заявлению о признании незаключенным договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 2/64226 от 20.10.2016 подлежит прекращению.

По существу суд рассмотрел требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вакта» денежных средств в сумме 1 236 431,26 руб., из которых: 1 125 000 руб. – сумма задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 2/64226 от 20.10.2016 и 111 431,26 руб. – неустойка за период просрочки с 26.12.2017 по 28.01.2019.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вакта» (заказчиком) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (исполнителем) заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 2/64226 от 20.10.2016 (л.д. 10-21 т. 1, далее – Договор), по условиям которого исполнитель (соисполнитель договора № 326 ГР/21044 от 12.09.2016) принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме: «Разработка технологии плазменной обработки поверхности древесины», а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором и графиком поступления средств по договору № 326 ГР/21044 от 12.09.2016 (л.д. 11-14 т. 1).

Срок выполнения работы определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (л.д. 19-21 т. 1). Исполнитель обязуется выполнить работы с момента заключения договора и до 31.12.2018 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора требования к работе и ее результатам, являющейся предметом договора, оговариваются в техническом задании (приложение № 1) (л.д. 16-18 т. 1).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Так, согласно условиям пунктов 4.1, 4.2 за выполнение работ, являющихся предметом заключенного договора, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 4 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 686 440,68 руб. согласно графику выполнения работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ на основании счета исполнителя.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания заказчиком акта выполненных работ после проверки качества и объема работ. Проверка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится уполномоченным представителем заказчика в течение 5 рабочих дней после получения извещения (уведомления) исполнителя о готовности к сдаче и акта выполненных работ. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ (пункты 5.1, 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения одной из сторон договора обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы.

К рассматриваемому Договору стороны разработали и подписали Техническое задание на выполнение НИОКР, являющееся приложением 1 к Договору, и Календарный план работ на выполнение НИР по теме: «Разработка технологии плазменной обработки поверхности древесины» - приложение № 2 к Договору (л.д. 16-21 т. 1).

В рамках выполнения договора № 2/64226 от 20.10.2016 между сторонами подписаны:

- акт приема-сдачи выполненных работ по 1 этапу договора № 2/64226 от 20.10.2016, следуя которому, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» выполнило работы на общую сумму 562 500 руб. (л.д. 40 т. 2);

- акт от 11.06.2017 приема-сдачи выполненных работ по 2 этапу договора № 2/64226 от 20.10.2016, следуя которому, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» выполнило второй этап работ на общую сумму 562 500 руб. (л.д. 37 т. 2);

- акт от 11.12.2017 года приема-сдачи выполненных работ по третьему этапу договора № 2/64226 от 20.10.2016, в соответствии с которым учреждение выполнило работы на общую сумму 1 125 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

Работы в рамках первого и второго этапов оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Вакта» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 238 от 05.12.2016 и № 85 от 03.08.2017 (л.д. 41, 38 т. 2).

В связи с отсутствием оплаты по третьему этапу работ в рамках договора № 2/64226 от 20.10.2016 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» обратилось к обществу «Вакта» с претензией от 01.06.2018 № 1417-01-1 (л.д. 8-9 т. 1).

Письмом исх. № 5 от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вакта» сообщило учреждению о невозможности произвести оплату за третий этап выполненных работ в установленный договором срок в связи с не поступлением денежных средств от Фонда содействия инновациям (л.д. 39 т. 2).

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором на выполнение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ и регулируется положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статьям 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Довод общества «Вакта» о том, что обязательство по оплате третьего этапа работ не наступило в связи с тем, что денежные средства на оплату данного этапа выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не поступили на счет ответчика от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», судом не принимается, поскольку противоречит условиям Договора.

Так, согласно пункту 4.2 Договора № 2/64226 от 20.10.2016 оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Право учреждения на получение оплаты за выполненную и переданную ответчику работу не может быть поставлено в зависимость от поведения контрагента общества, с которым у него имеются собственные договоренности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по первому и второму этапам работ в рамках рассматриваемого Договора № 2/64226 от 20.10.2016 выполнены учреждением, приняты обществом с ограниченной ответственностью «Вакта», им оплачены (л.д. 37-38, 40-41 т. 2), спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Из представленного в материалы дела акта от 11.12.2017 приема-сдачи выполненных работ усматривается, что учреждение в рамках третьего этапа договора № 2/64226 от 20.10.2016 выполнило для общества работы на общую сумму 1 125 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

Указанный документ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Вакта» подписан директором общества ФИО3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

При рассмотрении дела в связи с возникшим спором об объеме и качестве выполненных учреждением работ в рамках третьего этапа рассматриваемого договора по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вакта» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Вето».

На разрешение эксперта суд поставил один вопрос: какова стоимость фактически выполненных работ с учетом объема и качества по третьему этапу договора № 2/64226 от 20.10.2016 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Вакта» на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Разработка технологии плазменной обработки поверхности древесины» исходя из цены, определенной в приложении № 2 к договору (л.д. 21 т. 1)?

Согласно заключению судебного эксперта № 6/19 от 09.10.2019, стоимость фактически выполненной работы по третьему этапу работы составляет 23 350,23 руб. (л.д. 3-48 т. 3).

Экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, необходимость вызова эксперта в судебное заседание судом не установлена, ходатайств об этом в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Несогласие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» с выводами эксперта выражают субъективное мнение стороны относительно рассматриваемых вопросов, и не опровергают выводов судебной экспертизы.

Рецензии за заключение судебного эксперта № 6/19 от 09.10.2019 не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы учреждением не заявлено.

Заключение судебного эксперта № 6/19 от 09.10.2019 выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вакта» доказательств оплаты принятого результата работ по третьему этапу не представило.

С учетом изложенного, исковые требования учреждения о взыскании задолженности за выполненные им работы в рамках третьего этапа договора № 2/64226 от 20.10.2016 подлежат удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вакта» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» подлежит взысканию 23 350,23 руб. В остальной части исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» также просило взыскать с общества неустойку за нарушение согласованных сроков оплаты работ в сумме 111 431,26 руб. за период просрочки с 26.12.2017 по 28.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения одной из сторон договора обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение согласованных сроков оплаты учреждение начислило неустойку в размере 111 431,26 руб. за период просрочки с 26.12.2017 по 28.01.2019.

Расчет пени судом проверен и признан необоснованным.

Согласно расчету суда, сума неустойки составляет 2 562,10 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 350,23

26.12.2017

Новая задолженность на 23 350,23 руб.

23 350,23

26.12.2017

28.01.2019

399

8.25

23 350,23 × 399 × 1/300 × 8.25%

2 562,10 р.

Сумма основного долга: 23 350,23 руб.

Сумма неустойки: 2 562,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Вакта» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Вакта» указанное ходатайство не обосновало, не представило суду доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный Договором № 2/64226 от 20.10.2016 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день) не превышает размер неустойки, который наиболее часто устанавливается за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности (0,1% в день).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки; установленный договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом всего вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 562,10 руб. за период с 26.12.2017 по 28.01.2019.

При обращении с первоначальным исковым заявлением учреждением уплачена государственная пошлина в размере 25 365 руб. по платежному поручению № 363343 от 14.03.2019 (л.д. 121 т. 1).

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Вакта»на проведение экспертизы в рамках настоящего дела составили 75 000 руб. (л.д. 2 т. 3).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины 1 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, при обращении со встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Вакта» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 118 от 14.05.2019 (л.д. 138 т. 1).

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Вакат» от встречного искового заявления и прекращением производства по указанному заявлению 70 процентов уплаченной по платежному поручению № 118 от 14.05.2019 государственной пошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вакта», что составляет 4 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 23 350,23 руб., неустойку в сумме 2 562,10 руб., а также 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 444,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб., уплаченный в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 363343 от 14.03.2019.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вакта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 395,93 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вакта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречных исковых требований; производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вакта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 118 от 14.05.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина