Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А55-10019/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10019/2022
г. Самара
29 января 2024 года
11АП-16288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу №А55-10019/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" о расторжении договора и взыскании 24 980 837 руб. 59 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" о взыскании 47 746 824 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.02.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 14.08.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом изменений Общество с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора №0808/888 от 15.10.2021 и взыскании 24 980 837 руб. 59 коп., в том числе:

- 22 577 115 руб. 89 коп. - неотработанный аванс,

- 223 508 руб. 92 коп. - в возмещение расходов на электроэнергию,

- 2 413 721 руб. 70 коп. - проценты за период с 23.10.2021 по 27.10.2022,

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца (с учетом принятых судом первой инстанции изменений) 47 746 824 руб. 04 коп., в том числе:

- 12 695 064 руб. 17 коп. - долг по договору № 0808/888 от 15.10.2021,

- 2 149 189 руб. - расходы на перебазировку,

- 1 611 830 руб. 50 коп. - расходы на строительные материалы,

- 31 290 740 руб. 37 коп. - убытки (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" взыскано 23 107 341 руб. 46 коп., в том числе: 22 343 606 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, 223 508 руб. 92 коп. - расходы на электроэнергию, 540 225 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 22 343 606 руб. 97 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 131 844 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" взыскано 2 149 189 руб. в возмещение понесенных расходов на перебазировку техники, а также 9 002 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано;

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" взыскано 20 958 152 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 22 343 606 руб. 97 коп., по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 122 848 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 968 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 092 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 290 740 руб. 37 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу №А55-10019/2022 в обжалуемой части, а также в части осуществления зачета требований по первоначальному и встречному искам и в части распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 31 290 740 руб. 37 коп., а также 140 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" взыскано 10 340 815 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А55-10019/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 настоящее дело принято на новое рассмотрение с назначением судебного заседания на 07.11.2023. Впоследствии определениями от 10.11.2023, от 11.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023 и на 16.01.2024, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил возражения против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части и просил проверить судебный акт в полном объеме.

При наличии возражений истца против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в полном объеме.

Отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции постановление, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания упущенной выгоды, поскольку судебной коллегией были не полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, при неправильном применении норм материального права. В частности, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств того, что прекращение договора по инициативе истца явилось единственным препятствием, не позволившим ответчику получить выгоду, о взыскании которой он заявил во встречном иске, а также на необходимость оценки доводов истца о том, что само по себе расторжение договора неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, на невозможность выполнения работ ни ответчиком, ни субподрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж», поскольку ни один из этапов работ, связанных со строительством, утвержденных сметным расчетом строительства и графиком работ, подрядчиком выполнен не был; Приложение № 3 «Перечень давальческих материалов», Приложение № 4 «Перечень технологического оборудования», Приложение № 6 «График выдачи Рабочей документации» к договору подряда сторонами не заключались; в установленном в договоре порядке рабочая и иная документация для строительства объекта истцом ответчику не передавалась.

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела при ходатайстве от 03.11.2023 была представлена проектная и рабочая документация, полученная, по его утверждению, от истца после заключения договора в электронном виде.

Истец, отрицая передачу представленной ответчиком документации, возражал против ее приобщения к материалам дела, указывая, что условиями договора между сторонами предусмотрено, что работы выполняются на основании документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Ростехнопроект", при этом данное общество разработало документацию не в полном объеме и передало незавершенную документацию истцу по акту приема-передачи только 23.05.2022, т.е., как указывает истец, по истечении более 3-х месяцев после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах истцом было сделано заявление о фальсификации представленной ответчиком документации (заявление от 28.11.2023).

Суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2023 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил ответчику исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

От ответчика 15.01.2024 в суд поступило заявление о согласии на исключение спорных документов из числа доказательств по делу, в котором ответчик указал на дачу такого согласия ввиду того, что "руководство ООО "Авангард групп" не предоставило подтверждения приема-передачи от ООО "ЖК Усинский" проектной документации в представленной редакции".

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации документации судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку спорные документы исключены из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2024.

Кроме того, истцом было сделано заявление о фальсификации договора субподряда между ответчиком и третьим лицом от 09.11.2021 № 1121 по мотиву давности его изготовления. Данное заявление истца судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принято, поскольку указанный договор субподряда был изначально представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, и истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы о его фальсификации не заявлялось.

Таким образом, возражения и заявления истца против договора субподряда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судебная коллегия исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

При новом рассмотрении дела истцом заявлены доводы, касающиеся неподписания и незаключенности договора подряда между истцом и ответчиком, незаключенности договора субподряда между ответчиком и третьим лицом; а также доводы о том, что односторонний отказ от исполнения договора истцом не заявлялся, поскольку предложение истца о заключении соглашения о расторжении договора не может быть расценено как односторонний отказ, и доводы о нарушении ответчиком условий договора подряда.

Соответствующие возражения ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены истцом не были. Более того, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора подряда от 15.10.2021 № 0808/888 и об отказе истца от данного договора истцом не оспаривались, апелляционная жалоба истцом не подавалась.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к выполнению договора подряда от 15.10.2021 №0808/888, истцом был перечислен аванс в размере 35 038 671 руб. 14 коп., ответчиком была выполнена часть работ на сумму 12 695 094 руб. 17 коп., что не оспаривалось истцом (письмо истца от 14.03.2022 № 16, адресованное ответчику) и было учтено им при расчете первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено и истцом не опровергнуто, что ответчиком понесены расходы в размере 2 149 189 руб. на перебазировку строительной техники для выполнения работ по договору. Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику уведомление о необходимости приостановления выполнения работ по договору, а также в письме от 14.03.2023 № 16 ссылался на отказ истца от договора с указанием положений ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд либо в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции или при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы между сторонами существовал спор относительно заключенности договора подряда и отказа истца от него.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы истца, заявленные при новом рассмотрении апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что возражения истца против проверки решения суда первой инстанции были основаны на необходимости проверки вновь заявленных доводов, которые отклонены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверив решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска, а также в части взыскания по встречному иску с истца в пользу ответчика 2 149 189 руб. в возмещение расходов на перебазировку техники, на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.

Относительно требований ответчика о взыскании упущенной выгоды и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договора подряда № 0808/888 от 15.10.2021, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Усинский» (заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству на объекте "Животноводческий комплекс Усинский", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, 700 метров северо-западнее <...> метров северо-восточнее автомобильной дороги Шигоны-Старый Тукшум, КН: 63:37:0000000:8358. В свою очередь, заказчик, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 350 386 711 руб. 36 коп.

Согласно п. 2.8 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора, оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Истец платежным поручением № 182 от 22.10.2021 перечислил ответчику аванс в размере 35 038 671 руб. 14 коп.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в связи с возникшими финансовыми трудностями он письменным извещением № 13 от 15.02.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда, приложив к уведомлению соглашение о расторжении договора. При этом в уведомлении отсутствует указание на отказ от договора в связи с допущением ответчиком каких-либо нарушений условий договора и принятых на себя обязательств.

Ответчиком во встречном иске помимо иных требований также было заявлено требование о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 290 740 руб. 37 коп., мотивированное тем, что прекращение действия договора не было вызвано виновными действиями ответчика, ввиду чего при продолжении действия договора ответчиком были бы выполнены предусмотренные договором работы, и была бы получена соответствующая прибыль.

В обоснование своих доводов ответчиком был представлен договор подряда от 09.11.2021 № 1121 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (субподрядчик), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» приняло на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта «Животноводческий комплекс Усинский». Цена работ была согласована в размере 251 482 081 руб. 08 коп.

Учитывая, что стоимость работ по договору подряда № 0808/888 от 15.10.2021 между истцом и ответчиком составляла 350 386 711 руб. 36 коп., то прибыль Общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп», как указывал ответчик, составила бы 98 904 630,28 руб., исходя из расчета: 350 386 711 руб. 36 коп. - 251 482 081 руб. 08 коп. Между тем ответчик указал, что просит взыскать с истца упущенную выгоду лишь в размере 31 290 740 руб. 37 коп., исходя из минимального значения рентабельности в строительном подряде.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт того, что односторонний отказ истца от договора явился единственным препятствием, не позволившим ответчику получить выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В настоящем споре ответчиком заявлено об упущенной выгоде в виде неполученного дохода, который бы получил ответчик в случае выполнения работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, в отсутствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из условий договора между истцом и ответчиком также следует, что подрядчик должен выполнять подрядные работы в соответствии с переданной ему заказчиком необходимой проектной и иной документацией.

Таким образом, установление факта передачи истцом ответчику соответствующей документации и оценка указанного обстоятельства влияет на возможность исполнения ответчиком договора с истцом, а также на возможность исполнения договора субподряда и, как следствие, на наличие реальной возможности получения выгоды подрядчиком (ответчиком).

В данном случае с учетом специфики договора между истцом и ответчиком и положений ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации прибыль зависит от объема выполненных работ.

В случае когда подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений по производству строительных работ, фактически не получив необходимую документацию от своего заказчика, определяющую объем и содержание работ, заключает с третьим лицом договор субподряда на выполнение аналогичных работ, несет соответствующий риск предпринимательской деятельности, поскольку без установления содержания и объема работ, их выполнение не представляется возможным.

При этом само по себе заключение договора субподряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы.

При новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство от 04.12.2023 о приобщении к материалам дела следующих документов в обоснование наличия у третьего лица возможности выполнить работы: оборотно-сальдовая ведомость за ноябрь 2021 года, штатное расписание третьего лица на 2021-2022 годы, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости и свод отчислений за ноябрь-декабрь 2021 года.

Истец возражал против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, не являются документами ответчика, при том, что доказательства их получения от третьего лица не представлены.

Доказательства наличия у ответчика необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ также не представлены.

Доводы ответчика о том, что подтверждением возможности выполнения работ в полном объеме в случае продолжения действия договора с истцом является факт мобилизации техники на объект строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство при указанных выше обстоятельствах однозначно не свидетельствует о возможности дальнейшего выполнения работ ответчиком и их завершения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для привлечения истца к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, поскольку ответчиком не доказано, что отказ истца от договора явился единственной причиной неполучения ответчиком соответствующей прибыли.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу №А55-10019/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу №А55-10019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов