Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-41867/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41867/2021
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8396/2022) открытого акционерного общества «Лесинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-41867/2021 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оско-Инвест»

к открытому акционерному обществу «Лесинвест»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оско-Инвест» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесинвест» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки по договору № 2288/2019 от 02.08.2019 г. (далее - Договор) на разработку проектной и рабочей документации Завода по переработке древесины в д. Спасовщина Псковской области в размере 187 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 900 рублей 56 коп. за период с 21.10.2019 г. по 14.05.2021 г.

С учетом оплаты суммы задолженности 15.09.2021 истец сделал перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, просит взыскать 248 164,27 руб. процентов по состоянию на 15.09.2021

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ОАО «Лесинвест» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ОСКО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) взыскано 187 000,00 руб. неустойки, 248 164,27 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2019 по 14.05.2021, всего 435 164,27 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 15.05.2021 по день фактической уплаты, а также 10 718,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения им работ, необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а так же на необоснованный расчет пени произведенный истцом, основываясь на котором суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 395 ГК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оско-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 02.07.2019 г. заключен договор № 2288/2019, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы (далее - Работы) по разработке проектной (далее по тексту стадия «П») и рабочей (далее по тексту стадия «Р») документации, согласованию проектной документации в экспертной организации, сетевых и территориальных организациях.

Стоимость работ по Договору (п. 3.2.) состоит из:

1) отчета по оценке возможностей размещения предприятия, разработки и согласования проектной документации в негосударственной экспертизе - 5 000 000 рублей;

2) разработки рабочей документации - 3 500 000 рублей.

Результатом работ по договору является разработанная проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям условий договора, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) и прошедшая негосударственную экспертизу (пункт 1.3 договора).

Платежными поручениями от 08.07.2019 № 242 на 1 250 000 рублей и от 26.09.2019 № 354 на 1 250 000 рублей истец осуществил авансовые платежи, предусмотренные пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок разработки проектной документации – 60 рабочих дней со дня получения аванса (пункт 3.4.1 договора) и исходных данных, указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к договору); срок разработки рабочей документации устанавливается календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство разработать проектную документацию в срок до 30.09.2019 (включительно).

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены ответчиком в срок, установленный спорным договором, истец направил в его адрес Уведомление об отказе от исполнения договора от 21.10.2019, в котором потребовал возвратить перечисленную сумму аванса.

Поскольку требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу А56-131032/2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ с 30.09.2019 (договорный срок выполнения работ) по 21.10.2019 (дата отказа истца от договора) в размере 187 000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2019 по 14.05.2021 в размере 248 164,27., проценты по день фактической уплаты задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных с учетом уточнений требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт и размер неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-131032/2019, которым суд взыскал с открытого акционерного общества «Лесинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оско-инвест» денежные средства в размере 2 500 000 рублей, составляющие основную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в качестве аванса по спорному договору ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2019 № 242 и от 26.09.2019 № 354.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 21.10.2019, и с указанной даты у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленного ему аванса.

Сумма аванса списана с расчетного счета ответчика в ходе исполнительного производства инкассовым поручением № 74868 от 17.08.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.10.2019 по 17.08.2021.

По расчету апелляционного суда размер подлежащих взысканию процентов составит 234 722,49 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания 248 164,27 руб. процентов за период с 21.10.2019 по 14.05.2021, с продолжением их начисления с 15.05.2021 по день фактической уплаты следует признать ошибочным.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по договору № 2288/2019 от 02.08.2019 г. за период с 30.09.2019 (договорный срок выполнения работ) по 21.10.2019 (дата отказа истца от договора) в размере 187 000 рублей так же не является обоснованным.

В силу пункт 4.19. Договора сроки рассмотрения и согласования Заказчиком выполненных исполнителем разделов работы не входят в сроки выполнения работ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для согласования документации.

Накладной от 15.08.2019 г. №1 Заказчику был передан отчет по оценке возможности размещения производства на участке после согласования, которого заказчиком, исполнитель должен был приступить к разработке проектной документации.

Доказательства согласования заказчиком отчета отсутствуют в материалах дела.

При этом, 26.09.2019 платежным поручением № 354 истец уплатил ответчику аванс на выполнение работ по разработке проектной документации предусмотренный п. 3.4.2. Договора.

Поскольку с согласованием отчета по оценке размещения объекта пункт 3.4.2. договора связывает возникновение у истца обязательства выплатить вторую часть аванса за выполнение работ по разработке проектной документации, которая в свою очередь, основывается, в том числе, на данных указанного отчета, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих более раннюю дату согласования отчета, апелляционный суд полагает отчет по оценке размещения объекта согласованным с истцом 26.09.2019.

По условиям пункта 4.19. Договора шестидесятидневный срок приостановил течение на период согласования с 15.08.2019 по 26.09.2019.

Следовательно, на дату расторжения договора - 21.10.2019 срок выполнения работ по разработке проектной документации, с учетом периода его приостановления, не истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 30.09.2019 по 21.10.2019.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не оценил, что привело к ошибочному решению об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-41867/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Лесинвест» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ОСКО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>), 234 722,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.08.2021, а также 6 519, 18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев