Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А57-20450/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20450/2024
г. Саратов
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года по делу №А57-20450/2024

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Почеп Брянской области

о взыскании задолженности в размере 320 000 руб.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской области представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» - ФИО1, по доверенности №42-416Д от 04.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажстрой» о взыскании задолженности в размере 320 000 руб.

22 мая 2025 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажстрой» о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Энергомонтажстрой» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖСТРОЙ» (далее - заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (далее - исполнитель) был заключен Договор № 64 (далее договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить мероприятия (работы и (или) оказывать услуги заказчику в области защиты государственной тайны, силами и средствами отдела защиты государственной тайны филиала. Приложением к договору является Перечень постоянных мероприятий (работ) и (или) оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора стоимость постоянных мероприятий (работ) и (или) оказываемых услуг в области защиты государственной тайны исполнителем составляет 40 000 (Сорок тысяч) руб. ежемесячно, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг в области защиты государственной тайны рассмотрения его, подписания и направления одного экземпляра исполнителю. В случае если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал акт об оказании услуг в области защиты государственной тайны и не предоставил мотивированного отказа, то услуги по данному договору считаются оказанными в полном объеме.

Как указывает истец, им выполнено мероприятий на сумму 320 000 руб.

В адрес ответчика были направлены акты приема - сдачи выполненных мероприятий, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

18.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № исх-УРСУ-1733, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности. Уведомление направлено посредством электронной почты. На указанное уведомление от ответчика 03.04.2024 поступил ответ об отказе в оплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги, отражённые в Приложении № 1 – Перечень постоянных мероприятий (работ) и (или) оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, истцом не оказывались; ответчик неоднократно мотивированно отказывал истцу в подписании Актов услуг, что подтверждается письмами исх. № 1 от 24.11.2023; исх. № 2 от 04.12.2023.

Также ответчик указал, что сам факт направления истцом ответчику актов оказанных услуг в бумажном варианте не может с достоверностью и неопровержимостью свидетельствовать об оказании истцом ответчику услуг на сумму 320 000 руб. за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года согласно Приложению № 1 к Договору.

Как полагает ответчик, помимо актов оказанных услуг, фактом подтверждения оказания услуг (работ) могут служить иные доказательства: документы, свидетельствующие об оказании услуг и о факте их оказания (выполнения) и принятия их заказчиком.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора от 28.11.2022 № 64.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлены акты приема - сдачи выполненных мероприятий, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО «Энергомонтажстрой»: №763 от 30.04.2023 на сумму 40 000,00 руб., № 952 от 31.05.2023 на сумму 40 000,00 руб., №1171 от 30.06.2023 на сумму 40 000,00 руб., №1363 от 31.07.2023 на сумму 40 000,00 руб., №1594 от 31.08.2023 на сумму 40 000,00 руб., №1811 от 30.09.2023 на сумму 40 000,00 руб., № 2097 от 31.10.2023 на сумму 40 000,00 руб., № 2339 от 30.11.2023 на сумму 40 000,00 руб., а всего на общую сумму 320 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные акты приема - сдачи выполненных мероприятий, истец утверждает, что оказал ответчику услуги в области защиты государственной тайны, однако, ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

Между тем, в актах приема - сдачи выполненных мероприятий, в графе «заказчик» отсутствуют подписи заказчика, печать ответчика так же отсутствует.

Как указывалось ранее, приложением к договору является Перечень постоянных мероприятий (работ) и (или) оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 к Договору в Перечень постоянных мероприятий (работ) и (или) оказываемых услуг входит обеспечение секретного производства: подготовка необходимых документов; направление обращения в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации и Восьмое управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о подтверждении степени секретности сведений, составляющие государственную тайну, с которыми «Заказчик» предполагает проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну; получение Подтверждения степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и направление её копии «Заказчику»; Оказание методической помощи для получения лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну: оказание содействия в оформлении допуска к государственной тайне руководителю Организации - заказчика; оказание помощи по оформлению заявления о выдаче лицензии в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности; оказание помощи в подготовке руководителя Организации -заказчика к государственной аттестации; оказание помощи в организации и осуществлении необходимых мероприятий, связанных с подготовкой к специальной экспертизе для лицензирования деятельности Организации - заказчика.

При этом истцом не представлено доказательств, совершения действий, обязанность совершить которые, возложена на истца в силу п.1.1, п.1.2 и Приложения № 1 Перечня постоянных мероприятий (работ) и (или) оказываемых услуг к договору.

В рамках исполнения договора истец указывает на то, что им выполнены следующие мероприятия:

1.1 Зарезервирована металлическая ячейка для хранения носителей сведений, содержащих государственную тайну, печать металлическая, вычислительная техника и оргтехника, аттестованная по требованиям информационной безопасности для обработки и ввода на печать информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну;

1.2 Заключено между ФГУП «ГУСС» и ООО «Энергомонтажстрой» Соглашение о намерении заключить договор субподряда от 28 ноября 2022 года;

1.3 Направлено обращение в адрес Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации для получения подтверждения степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, передаваемых Заказчику (Исх.№ 60дсп от 24.01.2023).

1.4 Подготовлены и направлены документы в соответствии с требованиями Инструкции № 63 * в Управление ФСБ России по Брянской области для проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО2 (№ 036 от 24.11.2022 по реестру № 43 от 25.11.2022);

1.5 Подготовлен письменный запрос на передачу сведений, составляющих государственную тайну, и направлен в адрес руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (Исх.№60 дсп от 24.01.2023);

1.6. Получена (форма 1) карточка Н.Л. с отметкой на Дробышевского о проведении проверочных мероприятий №38/51708 от 20.01.2023.

По результатам проверочных мероприятий издан приказ за подписью генерального директора ФГУП «ГУСС» «О допуске к государственной тайне руководителя субподрядной организации» (№ П-57 дсп от 15.02.2023);

1.7 В соответствии с требованиями инструкции № 63 подготовлено письменное уведомление о допуске ФИО2 (Исх.№УРСУ-118 дсп от 20.02.2023) и направлено курьерской службой (№496-035356551 от 21.02.2023), которое вручено ФИО2 27.02.2023;

1.8 Подготовлены следующие документы, необходимые для сотрудников Заказчика (в виде брошюр для удобного ознакомления), что потребовало времени, трудозатрат и ресурсов. - Конституция Российской Федерации (ст. 29); - Федеральный закон «О безопасности» от 28.12.2010 № 390-ФЗ; - Федеральный закон «О государственной тайне от 21.07.1993 № 5485-1; - Постановление от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» - Постановление от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан российской федерации к государственной тайне» - Указ Президента Российской Федерации от 30.11.1995 федерации № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-фз «О порядке выезда из российской федерации и въезда в российскую федерацию» - Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-фз Раздел Х. Преступления против государственной власти Глава 29. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

Постановление от 18.09.2006 № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» - Приказ от 19 мая 2011 г. № 408н о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны. - Инструкция № 3-1 (документ грифованный, изучение возможно после получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну).

Однако указанные мероприятия, подтверждают выполнение работ в период с ноября по февраль 2023 года, которые были оплачен ответчиком в сумме 80 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора (п. 2.3.3) заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В случае если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал акт об оказании услуг в области защиты государственной тайны и не предоставил мотивированного отказа, то услуги по данному договору считаются оказанными в полном объеме.

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий договора следует, что заказчик вправе в течение 5 рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, истец сдал ответчику результат оказанных услуг путем передачи подписанных в одностороннем порядке актов №763 от 30.04.2023, № 952 от 31.05.2023, №1171 от 30.06.2023, №1363 от 31.07.2023, №1594 от 31.08.2023, №1811 от 30.09.2023, № 2097 от 31.10.2023, № 2339 от 30.11.2023 на общую сумму 320 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства направления вышеуказанных актов истцом в дело предоставлены сопроводительные письма от 06.04.2023, от 03.05.2023, от 06.06.2023, от 03.07.2023, от 07.08.2023, 31.08.2023, 09.10.2023, 02.11.2023 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Одновременно, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что истцом спорные акты направлялись в адрес ответчика, вместе с тем, ответчик мотивированно отказывал истцу в их подписании, что подтверждается письмами исх. № 1 от 24.11.2023, исх. № 2 от 04.12.2023.

Сам факт направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг не может с достоверностью и неопровержимостью свидетельствовать об оказании истцом услуг на сумму 320 000 руб. за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года, при наличии мотивированных отказов от их подписания и отсутствии бесспорных доказательств оказания таких услуг.

В пояснениях по делу от 10.04.2025 истец указывал на то, что ответчик не заключил с ним договор субподряда на выполнение работ (далее – Договор субподряда), где истец был бы заказчиком работ. Указанные обстоятельства препятствовали оказанию консультационных и методических услуг по получению лицензии.

Однако заключение договора субподряда не является предметом рассмотрения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что в нарушение п.2.3.1 договора заказчик не предоставил договор на совместные работы, данное обстоятельство препятствовало дальнейшему оформлению допуска к государственной тайне, апелляционный суд отклоняет. Из условий договора не следует, что исполнение взятых на себя истцом по договору обязательств, поставлено в зависимость от договора на совместные работы.

Кроме того, истец указывает, что некоторые условия договора в связи с наличием сведений, содержащих государственную тайну, и выполненные мероприятия были согласованы устно руководителями организаций.

Ответчик возражал относительно указанного довода и наличия между сторонами каких-либо устных договоренностей.

В ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель выделяет следующие формы совершения сделок: письменную, устную, путем совершения конклюдентных действий, путем молчания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает.

С учетом того, что договор оказания услуг между сторонами заключен в письменной форме, он не содержит ссылок на возможные устные договоренности сторон при его исполнении.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об оказании услуг и о факте их оказания (выполнения) и принятия их заказчиком.

Истцом не опровергнуто наличие мотивированных оснований для отказа ответчика от подписания актов оказания услуг.

Истец, письмом от 01.12.2023 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.12.2023.

Кроме того, письмом исх. № 3 от 25.12.2023, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о взыскании задолженности возмездного оказания услуг являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оформленные в одностороннем порядке акты №763 от 30.04.2023, № 952 от 31.05.2023, №1171 от 30.06.2023, №1363 от 31.07.2023, №1594 от 31.08.2023, №1811 от 30.09.2023, № 2097 от 31.10.2023, № 2339 от 30.11.2023 являются недостаточными доказательствами оказанных услуг.

Факт выполнения услуг по указанным актам является недоказанным, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта об абонентском характере договора апелляционный суд отклоняет как ошибочные, поскольку договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг: определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, оплата оказанных исполнителем услуг производилась после подписания акта приема-сдачи услуг обеими сторонами.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года по делу №А57-20450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова