Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А53-39974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39974/2017
04 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании решений недействительными, при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.12.2017, ФИО3, доверенность от 31.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 16.01.2017, ФИО5, доверенность от 11.01.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее – общество, ЗАО «Юг Руси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) № 39 от 27.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 3 896 912 рублей, решение № 7 от 27.06.2017 об отмене решения от 02.11.2016 № 32 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и решения от 27.06.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению № 7.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду дополнительные обоснования своих доводов, возражения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 год, представленной ЗАО «Юг Руси».

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 41 от 08.02.2017, который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ вручен налогоплательщику 15.02.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12 от 30.03.2017, которое вручено налогоплательщику от 06.04.2017.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.05.0217, которая вручена налогоплательщику от 03.05.2017.

Извещение № 172 от 15.05.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику 16.05.2017 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме от 23.05.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 25.05.2017.

Письмом от 25.05.2017 № 13497 представлены дополнения к возражениям на акт камеральной налоговой проверки.

Налоговой инспекцией до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля декларации по НДС за 3 квартал 2016 года получены дополнительные документы и сведения, по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, которые вручены представителю ЗАО «Юг Руси».

Налогоплательщик письмом от 08.06.2017 № 15133 представил дополнения № 2 к возражениям на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителей ЗАО «Юг Руси», факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом рассмотрения от 08.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-21/05653 от 08.06.2017, которое вручено налогоплательщику 08.06.2017.

ЗАО «Юг Руси» 09.06.2017 представило ходатайство о предоставлении отсрочки на ознакомление с новыми полученными материалами до принятия решения до 22.06.2017. Ходатайство удовлетворено.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-21/06095 от 23.06.2017, которое вручено налогоплательщику 23.06.2017.

Налогоплательщик письмом от 21.06.2017 № 116358 представил дополнения № 3 и письмом от 27.06.2017 № 17107 представил дополнения № 4 к возражениям на акт налоговой проверки .

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено:

- решение № 39 от 27.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение № 7 от 27.06.2017 об отмене решения № 35 от 02.11.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 3896912 руб.;

- решение № 7 от 27.06.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми налогоплательщик просил отменить решение № 39 от 27.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 7 от 27.06.2017 об отмене решения от 02.11.2016 № 35 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и решения № 7 от 27.06.2017 об отмене решения о возврате суммы налога заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, в полном объеме.

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.10.2017 № 15-15/3901 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное предъявление ЗАО «Юг Руси» к вычету НДС за 3 квартал 2016 года по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Партнер» в сумме 3 681 210 рублей и ООО «Энергия Юг» в сумме 215 702 рублей.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Положением п.6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность

налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура должен подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность

хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ № 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно вышеуказанному Постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета- фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно положениям пунктам 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329- О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно материалам налоговой проверки и на основании представленных по требованию налоговой инспекции документов установлено, что основным поставщиком ЗАО «Юг Руси в проверяемом периоде являлись ООО «Партнер» в сумме 3 681 210 рублей и ООО «Энергия Юг».

В отношении ООО «Партнер» налоговой инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Руководителем и единственным учредителем является ФИО6 Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность за 2015г. составила 1 чел.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016года ООО «Партнер» исчислен НДС по налоговой ставке 10% в сумме 6 520 219 рублей, по налоговой ставке 18% в сумме 3 559 407 рублей.

ООО «Партнер» по встречной проверке ( № 74048 от 05.12.2016) с ЗАО «Юг Руси», предоставило договор по взаимоотношениям с ЗАО «Юг Руси», товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, а также сведения о поставщиках, в том числе договоры с поставщиками.

Доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом «Продавца» на склад по адресу: 352380, <...>.

На основании товарно-транспортных документов, представленных налогоплательщиком, грузоотправителем продукции является ООО «Партнер». Пунктом погрузки с/х продукции является: Краснодарский край, г. Армавир, ФАД «Кавказ», км. 160+550, слева.

Налоговой инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий получены два протокола опроса ФИО6 – руководителя ООО «Партнер».

Согласно протоколу опроса № 2388 из Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО6 утверждает, что подписывала все первичные документы, открывала расчетные счета в банке, и что бухгалтерия ООО «Партнер» располагается в арендованном офисе в г. Ставрополе.

В то же время получено объяснение ФИО6 из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, согласно показаниям установлено, что в штате организации 4 сотрудника: бухгалтер ФИО7, два менеджера, фамилии и имена которых руководитель ФИО6 не помнит. Примерно один раз в месяц ФИО8 бывает в офисе. Транспортных средств нет, складских помещений не имеет. Доверенность на деятельность от своего имени она не давала. Какое количество зерновых ООО «Партнер» закупает и реализует в год, не знает. Из контрагентов ООО «Партнер» вспомнила только совхоз «Октябрьский», расположенный в Ставропольском крае, точного адреса не помнит. При каких обстоятельствах заключалась сделка с совхозом «Октябрьский» ФИО6 также не помнит. Как правило, договоры привозят менеджеры ей домой, и она их там подписывала. В каком банке у ООО «Партнер» открыт

расчетный счет не знает. Распоряжаться расчетными счетами ООО «Партнер» имеет право только она, так как является директором. Каким образом осуществляются переводы денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» не знает. Подписывала документы, которые ей дает бухгалтер Кундиус И.П., которая является ее родной дочерью. Каким организациям ООО «Партнер» реализует продукцию, не знает. Всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Партнер» занимается бухгалтер.

Довод общества о том, что противоречия в показаниях руководителя ООО «Партнер» ФИО6 обусловлены различной формулировкой вопроса, так как организация арендует складские помещения, и они не могут считаться ей принадлежащими, является несостоятельным.

Имущество может принадлежать участникам гражданского оборота не только на праве собственности, но и на ином праве, в том числе праве аренды.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.

ФИО6 как руководитель организации, подписывающая договоры от ее имени, в случае осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности, должна была бы владеть информацией о наличии либо отсутствии складских помещений, принадлежащих ООО «Партнер» на праве аренды.

Однако в результате анализа полученных показаний, данных ФИО6, установлено, что руководитель не владеет в полном объеме информацией по вопросам финансово-хозяйственной деятельности своей организации, а также по взаимоотношениям с ЗАО «Юг Руси», не знает имена сотрудников своей организации, наименование кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета возглавляемой ею организации.

Согласно представленным ООО «Партнер» по встречной проверке товарно- транспортным накладным, установлено что грузоотправителем, заказчиком и организацией владельцем автотранспорта является ООО «Партнер».

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно- транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. То есть в ТТН в графе «Организация-владелец автотранспорта» указываются сведения об организации, на подвижном составе которой производится перевозка груза.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН в лице грузоотправителя, указано наименование ООО «Партнер», не имеющего ни собственных, ни арендованных складов хранения продукции, ни соответствующих расходов, а также в документах не указан фактический адрес отправки продукции (т.е. адрес грузоотправителя), а лишь собственный адрес регистрации лица. При этом ООО «Партнер» также указывало свое наименование в товарно-транспортных накладных не только в лице грузоотправителя, но и в лице заказчика.

Поскольку поставщик не имеет собственных и арендованных основных средств, необходимых для осуществления им хранения продукции, указанное, свидетельствует о недостоверности информации о фактическом грузоотправителе.

В соответствии со ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества согласно договору, является его собственностью. Следовательно, при перевозке груза на автомобиле, взятом в аренду, ООО «Партнер» в строке «Организация-владелец транспорта» должно указать наименование арендатора.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Партнер» денежные средства в адрес перевозчиков, за оказанные услуги по перевозке груза не перечислялись.

Инспекцией были направлены поручения о допросе в адрес собственников автотранспортных средств, осуществляющих перевозку сельхозпродукции от ООО «Партнер»:

Собственник, а/т средств, ФИО9. Направлено поручение № 06-24-28-3/8170 от 29.12.2016. Ответ – неявка.

Собственник, а/т средств, ФИО10 Направлено поручение № 06-24-28-3/8170 от 29.12.2016. Ответ – неявка.

Собственник, а/т средств, ФИО11 Направлено поручение № 06-24-28-3/8170 от 29.12.2016. Ответ не получен.

Собственник, а/т средств, ФИО12 Направлено поручение № 06-24-283/8170 от 29.12.2016. Ответ – неявка.

5. Собственник, а/т средств, ФИО13 Направлено поручение № 06-24-283/8170 от 29.12.2016. Ответ – неявка.

6. Собственник, и водитель а/т средств, ФИО14 Направлено поручение № 0624-28-3/8170 от 29.12.2016. Протокол допроса № 840 от 20.02.2017 – подтвердил взаимоотношения с ООО «Партнер».

7. Собственник, и водитель а/т средств, Надутый С.Ф. Направлено поручение № 0624-28-3/8170 от 29.12.2016. Ответ – неявка.

8. Собственник, и водитель, а/т средств, ФИО15 Направлено поручение № 06-24-28-3/8170 от 29.12.2016. Ответ – неявка.

9. Собственник, и водитель, а/т средств, ФИО16 Направлено поручение № 06-24-28-3/8170 от 29.12.2016. Ответ – неявка.

10. Собственник, а/т средств, ФИО17 Направлено поручение № 06-24-283/2937 от 10.04.2017. Ответ – неявка.

11. Собственник, а/т средств, ФИО18 Направлено поручение № 06-24-283/2939 от 10.04.2017. Ответ – неявка.

12. Собственник, и водитель, а/т средств, ФИО10 Направлено поручение № 0624-28-3/2941 от 10.04.2017. Протокол допроса № 1119.

13. Собственник, а/т средств ФИО19 Направлено поручение № 06-24-283/2942 от 10.04.2017. Ответ – неявка.

14. Собственник, и водитель, а/т средств, ФИО20 Направлено поручение № 06-24-28-3/2944 от 10.04.2017. Ответ – неявка.

15. Собственник, а/т средств, Аверина З.М. Направлено поручение № 06-24-283/2945 от 10.04.2017. Ответ – неявка.

16. Собственник, а/т средств, ФИО22 Направлено поручение № 06-24-283/2947 от 10.04.2017г. Ответ – неявка.

17. Собственник, и водитель, а/т средств, ФИО23 Направлено поручение № 06-24-28-3/2950 от 10.04.2017. Ответ – неявка.

18. Собственник, и водитель, а/т средств, ФИО24 Направлено поручение № 0624-28-3/2952 от 10.04.2017. Протокол допроса № 2509- взаимоотношения с ООО «Партнер» не подтверждает.

19. Собственник, а/т средств, ФИО25 Направлено поручение № 06-24-283/2953 от 10.04.2017. Ответ – неявка.

20. Собственник, и водитель, а/т средств, ФИО26 Направлено поручение № 06-24-28-3/2958 от 10.04.2017. Ответ – неявка.

Согласно книге покупок ООО «Партнер» контрагентами-поставщиками 2 звеньев являются:

- ООО «Южная Нива» ИНН <***>; - ИП ФИО27 ИНН <***>; - ООО «МАГАЗИНЫ» ИНН <***>; - ООО «СТИМУЛ» ИНН <***>; - ООО «ПРОДКАПИТАЛ» ИНН <***>; - ИП Фисенко ИНН <***>.

Согласно документам по встречной проверке ООО «Партнер» установлено, что продукция приобреталась у следующих поставщиков: ООО «Южная нива» (с НДС ), ООО «Раздолье» (без НДС), ООО СХП «Луценко» (без НДС), СПК «Северный» (без НДС), ИП Фисенко (без НДС).

Согласно банковской выписке в отношении всех счетов, открытых ООО «Партнер», установлено, что сумма поступивших денежных средств за 3 кв. 2016 года составила 55 106 916 рублей 03 копейки, сумма списанных денежных средств составила 55 987 805 рублей 58 копеек, проходит поступление средств за подсолнечник 2016 года, с/х продукцию 10%, оплата за товар в т.ч. НДС (18%), перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС.

Сумма НДС к уплате за 2 кв. 2016 года составила 54 000 рублей.

В результате проведенных мероприятий также установлено, что у ООО «Партнер» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных расходов. Расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Денежные средства за товар «с НДС - 10%» в адрес контрагентов не перечислялись. Поступающие на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства от контрагентов за с/х продукцию, «с НДС 10%» в значительной сумме перечислялись в адрес лиц «за товар по ставке 18%», что свидетельствует о «смене товарности». А остальная часть денежных средств списывается КФХ и с/х производителям без НДС.

Контрагентом 2-го звена является ООО «Южная Нива», ИНН <***>, который также является перепродавцом товара.

В отношении ООО «Южная Нива» установлено, что ООО «Южная Нива» состояло на налоговом учете с 29.01.2015 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Уставный капитал – 10 тыс. руб. Вид деятельности - 51.21 - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес: 355035, Ставрополь г, Буйнакского <...>. Среднесписочная численность работников составила 1 чел. Руководитель - ФИО28

Налоговой инспекцией установлено, что ФИО28 получала доход в 2015 года в организации ООО «Южная Нива», ООО «Премиум», ИП ФИО29 Руководитель ООО

«Южная нива» Курнык Т.Г. согласно протоколу опроса от дачи образцов подписей в протоколе отказалась.

24.11.2016 ООО «Южная Нива» снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО «Партнер» на требование по встречной проверке ( № 74048 от 05.12.2016г.) по взаимоотношениям с ЗАО «Юг Руси», предоставило договор, счет-фактуру, товарную накладную.

В ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что между ООО «Южная Нива» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи б/н от 03.07.2016, согласно которому ООО «Южная Нива» поставляет подсолнечник, урожай 2016 года, цена включает НДС 10%. Место передачи товара (пункт погрузки) – франко-склад поставщика.

Транспорт, имущество, земельные участки за организациями ООО «Южная Нива» и ООО «Партнер» не зарегистрированы.

Согласно банковской выписке в отношении всех счетов, открытых ООО «Южная Нива», установлено, что сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 702 рубля, сумма списанных денежных средств составила 7 436 рублей 20 копеек.

При анализе книги покупок ООО «Южная Нива» за 3 кв. 2016 года установлено, что основным поставщиком 3-звена является ООО «Триумф Агро», ИНН <***>.

В отношении ООО «Триумф Агро» установлено, что ООО «Триумф Агро» состоит на налоговом учете с 30.06.2016 в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. Уставный капитал – 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес: 620141, Екатеринбург г., Ереванская <...>.

Инспекцией направлено поручение на осмотр местонахождения организации. Согласно полученному протоколу осмотра: по результатам обследования установлено, что по адресу: <...> ООО «Триумф Агро» ИНН <***> фактически не находится. Среднесписочная численность работников составила 3 чел. Руководитель – ФИО30, ИНН <***>, на допрос не явился.

Декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена «нулевая».

Все расчетные счета ООО «Триумф Агро» в 2015г. закрыты до начала проверяемого периода (01.07.2016).

В результате проведенного анализа выписки банка расчетного счета ООО «Партнер», а также на основании представленных документов по встречной проверке, одним из поставщиков сельхозпродукции 2-го звена является ООО «Южная Нива», которое 24.11.2016 ликвидировано. Движения денежных средств на счетах ООО «Южная Нива» отсутствует. Кроме того, у поставщика 3-го звена ООО «Триумф Агро» закрыты все расчетные счета, а также декларация по НДС за 3 квартал 2016 - «нулевая».

Контрагентом 2-го звена является ООО «Раздолье», ИНН <***>, который является производителем товара.

В отношении ООО «Раздолье» установлено, что ООО «Раздолье» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю. ООО «Раздолье» состоит на учете с 19.04.2007, применяет ЕСХН, среднесписочная численность - 22 человека, в собственности имеется: земля, имущество, транспорт. Документы по встречной проверке направлены по почте.

Уставный капитал – 20 тыс. руб. Вид деятельности - Выращивание зерновых культур. Юридический адрес: 356231, край Ставропольский, район Шпаковский, село

Татарка, улица Казачья, 4. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 36 человек. Руководитель - Головкин М.В., ИНН 263407972030.

ООО «Партнер» по встречной проверке ( № 74048 от 05.12.2016) с ЗАО «Юг Руси», предоставило договор, товарную накладную в отношении поставщика 2 звена ООО «Раздолье».

В ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что между ООО «Раздолье» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи № 12 от 09.09.2016, согласно которому ООО «Раздолье» поставляет подсолнечник, урожай 2016 года, на сумму 5 445 600 рублей без НДС.

Согласно банковской выписке в отношении всех счетов, открытых ООО «Раздолье», установлено, что сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 33 645 193 рубля, сумма списанных денежных средств составила 33 623 707 рублей 13 копеек, проходит поступление средств за подсолнечник 2016 года, с/х продукцию без НДС.

Контрагентом 2-го звена является СПК «Северный», ИНН <***>, который является производителем товара.

В отношении СПК «Северный» установлено, что СПК «Северный» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю. Уставный капитал – 5 562 тыс. руб. Вид деятельности - Выращивание зерновых культур. Юридический адрес: 356106, <...>. Справки 2-НДФЛ за 2015 года представлены в отношении 36 человек. Председатель - ФИО32, ИНН <***>.

Как следует из протокола опроса, ФИО32 не помнит, знаком ли он с ООО «Партнер», не может вспомнить была ли отгрузка товара в адрес ООО «Партнер» и т.д. ФИО32 не владеет реальной информацией, дает противоречивые, недостоверные показания.

ООО «Партнер» по встречной проверке ( № 74048 от 05.12.2016) с ЗАО «Юг Руси», предоставило договор, товарную накладную в отношении поставщика 2 звена СПК «Северный».

В ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что между СПК «Северный» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи 14/09/16-П от 14.09.2016, согласно которому СПК «Северный» поставляет подсолнечник, урожай 2016 года, на сумму 2 090 000 рублей без НДС.

Согласно банковской выписке в отношении всех счетов, открытых СПК «Северный», установлено, что сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 22 954 340 рублей, сумма списанных денежных средств составила 22 196 548 рублей 13 копеек, проходит поступление средств за подсолнечник 2016 года, с/х продукцию без НДС.

Контрагентом 2-го звена является ООО СХП «Луценко», ИНН <***>, который является производителем товара.

В отношении ООО СХП «Луценко» установлено, что ООО СХП «Луценко» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю. Председатель - ФИО33, ИНН <***>. Уставный капитал – 12 тыс. руб. Вид деятельности - выращивание зерновых культур. Юридический адрес: 356614, <...> А. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 36 человек.

ООО «Партнер» по встречной проверке ( № 74048 от 05.12.2016г.) с ЗАО «Юг Руси» предоставило договор, товарную накладную в отношении поставщика 2 звена ООО СХП «Луценко».

В ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что между ООО СХП «Луценко» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи № 9 от 05.09.2016,

согласно которому ООО СХП «Луценко» поставляет подсолнечник, урожай 2016 года, на сумму 2 500 000 рублей без НДС.

Из банковской выписки в отношении всех счетов, открытых ООО СХП «Луценко» следует, что сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 26 592 593 рубля 43 копейки, сумма списанных денежных средств составила 20 503 559 рублей 67 копеек, проходит поступление средств за подсолнечник 2016 года, пшеницу, ячмень и с/х продукцию без НДС.

Контрагентом 2-го звена является ИП Глава КФХ ФИО34, ИНН <***>, который является производителем товара.

Глава КФХ ФИО34 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю. Вид деятельности – основной - Смешанное сельское хозяйство. Дополнительный - Выращивание зерновых культур. Юридический адрес: 356264, Грачевский р-н, Кугульта с., Советская ул., 85. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 36 человек. Председатель – ФИО34, ИНН <***>.

ООО «Партнер» по встречной проверке ( № 74048 от 05.12.2016) с ЗАО «Юг Руси», предоставило договор, товарную накладную в отношении поставщика 2 звена Глава КФХ ФИО34

В ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что между ИП ФИО34 и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи № 02/09/16-П от 05.09.2016, согласно которому Глава КФХ ФИО34 поставляет подсолнечник, урожай 2016 года, на сумму 5 700 000 рублей без НДС.

Согласно банковской выписке в отношении всех счетов, открытых ИП ФИО34, установлено, что сумма поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года составила 15 079 765 рублей, сумма списанных денежных средств составила 15 249 743 рублей 69 копек, проходит поступление средств за подсолнечник 2016 года, пшеницу и с/х продукцию без НДС.

В результате проведенного анализа выписки банка расчетного счета ООО «Партнер», а также на основании представленных документов по встречной проверке, поставщиками сельхозпродукции являются товаропроизводители ООО «Раздолье», СПК «Северный», ООО СХП «Луценко», ИП Глава КФХ ФИО34, применяющие специальный режим ЕСХН и не являются плательщиками НДС.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Юг Руси» в нарушение ст. 171, 172, НК РФ неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС по поставщику ООО «Партнер», ИНН <***> в размере 3 681 210 рублей по следующим основаниям:

- взаимодействие ЗАО «Юг Руси» с контрагентом ООО «Партнер», имеющим признаки «проблемного» и «недобросовестного» (высокий удельный вес вычетов, отсутствие ОС, транспорта, минимальная численность);

- контрагент ООО «Партнер», исчисляя сумму НДС с реализации товаров (работ, услуг), закрывает её большим удельным весом вычетов, которые составляют более 99%, что приводит к минимальной уплате суммы НДС в бюджет;

- руководитель ООО «Партнер» ФИО6 не владеет реальной информацией, дает противоречивые, недостоверные показания;

- в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН в лице грузоотправителя, указано наименование ООО «Партнер» не имеющего ни собственных, ни арендованных складов хранения продукции, ни соответствующих расходов, а также в документах не указан фактический адрес отправки продукции (т.е. адрес грузоотправителя), а лишь собственный адрес регистрации лица. При этом ООО «Партнер» также указывало свое наименование в товарно-транспортных накладных не только в лице грузоотправителя, но и в лице заказчика;

- ООО «Партнер», согласно первичным документам, приобрело продукцию у сельскохозяйственных производителей ООО «Раздолье», СПК «Северный», ООО СХП «Луценко», ИП Глава КФХ Фисенко Г.С. без НДС, а закрывает вычеты, согласно книге покупок сделками с контрагентом 2-го звена ООО «Южная нива», (которое 24.11.2016 снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами и не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Партнер»), и с контрагентами 2-го звена ООО «Магазины», ИП Ванян Д.Р., ООО «Продкапитал» (которые являются поставщиками товаров по ставке НДС 18%);

- формирование номинальной «цепочки» поставщиков (3-е звено ООО «Триумф Агро»), которые представляют «нулевую» отчетность;

- использование цепочки посредников ООО «Партнер» - ООО «Южная нива» - ООО «Триумф Агро» при осуществлении хозяйственных операций, которые участвуют только в документальном обороте, не несёт при этом других затрат (аренда, хранение, транспортировка, зарплата, текущие офисные расходы коммунальных услуг, электроэнергии) при этом у них отсутствует в собственности основные средства и иное имущество, транспортные средства;

- согласно выписке банка ООО «Партнер» в период 01.07.2016 года по 30.09.2016 не понесло расходов, связанных с хранением, приемом, перевалкой, переписью товара на элеваторах, по выписке банка видны только «транзитные» операции по движению денежных средств за с/х продукцию без НДС, а также «смена назначения платежа», где НДС 18 %;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- руководитель ООО «Южная нива» ФИО28 Согласно протоколу опроса от дачи образцов подписей в протоколе отказалась;

- ИП Глава КФХ ФИО32 не владеет реальной информацией, дает противоречивые, недостоверные показания. Согласно протоколу опроса установлено, что ФИО32 не помнит, знаком ли он с ООО «Партнер», не может вспомнить была ли отгрузка товара в адрес ООО «Партнер» и т.д.

Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО «Юг Руси» не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Партнер». Основанием для такого вывода послужило следующее.

В 3-ом квартале 2016 года взаимодействие между ООО «Партнер» и ЗАО «Юг Руси» осуществлялось в рамках заключенных договоров, которые со стороны ЗАО «Юг Руси» были подписаны ФИО35 – представителем по доверенности. В протоколе допроса № 13-28/1504 от 16.02.2017 указанное лицо показало, что в его обязанности входит поиск контрагентов для группы компаний Юг Руси, согласованием условий поставки занимается дирекция по закупкам, которую возглавляет ФИО36, подписание договоров происходит только после положительной оценки контрагента службой экономической безопасности холдинга.

В ходе допроса 24.04.2017 ФИО36 подтвердила, что если договор заключается в филиалах Юга Руси, кандидатура контрагента для проверки экономической безопасностью холдинга проводится только после согласования с нею. ФИО36 сообщила, что руководитель ООО «Партнер», имени которого она точно не помнит, но возможно, Иван, недавно приезжал в Аксай (место нахождения ООО «Золотая семечка»). В то время, как руководитель ФИО6 в ходе допроса её как свидетеля утверждала, что доверенности на право действовать от ее имени никому не выдавала. Таким образом, интересы ООО «Партнер» при взаимоотношениях с ЗАО «Юг Руси» представлялись неустановленными лицами, полномочия которых не были проверены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор дирекции по экономической безопасности ООО «Золотая семечка» Изотов В.В. сообщил, что в обязанности возглавляемого им отдела входит проверка всех контрагентов холдинга Юг Руси по агронаправлению. Изотов В.В. показал, что в число прочих документов, истребуемых для проверки добросовестности контрагента, входят сведения о среднесписочной численности организации, при этом, по его мнению, для организации, не являющейся непосредственным производителем сельхозпродукции, достаточным штатом будет численность не менее 3-х сотрудников. В соответствии с п.3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года. Согласно представленным в инспекцию 15.01.2016 сведениям численность ООО «Партнер» составляла – 1 человек.

Кроме того, ФИО37 подтвердил, что при проверке добросовестности оцениваются лишь представленные контрагентом копии документов. Проверка их фактическому соответствию, например, присутствие организации по заявленному юридическому адресу, наличие основных средств, необходимых для выполнения обязательств по контрактам, не производится.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Партнер» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а создавало искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС из бюджета.

В отношении ООО «Энергия Юг» ИНН <***> установлено следующее – дата создания 02.09.2014; основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, адрес места нахождения – <...>.

В ходе контрольных мероприятий проведен осмотр заявленного адреса места нахождения организации. 22.11.2016 организация в связи со сменой адреса места нахождения передана на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области. Офис расположен по адресу 344090 <...>.

Согласно полученному протоколу осмотра № 22/11-02/01 от 22.01.2016 по указанному адресу расположен многоквартирный, многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. ООО «Энергия Юг» арендует по указанному адресу офисное помещение № 42 площадью около 10 кв.м. На момент проведения осмотра офисное помещение было оборудовано рабочими местами с компьютерной техникой и шкафом с документами. Однако, согласно анализу банковской выписки ООО «Энергия Юг» установлено, что за 3 квартал 2016 года перечисления арендной платы в адрес арендодателя отсутствуют.

Численность сотрудников (расчет по форме 6-НДФЛ за 9 мес.2016 года) – 1 человек, заработная плата в организации в 2014, 2015 годах не выплачивалась. Имущество, транспортные средства, обособленные подразделения у организации отсутствуют.

Учредитель и руководитель - ФИО38 Директорами ООО «Энергия Юг» являлись следующие лица: ФИО39 – с 02.09.2014 по 15.11.2015, ФИО38,– с 16.11.2015 по 17.10.2016 получал доход в 2015 году в качестве сотрудника в ООО «Феникс-КС» ИНН <***>.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос в качестве свидетеля ФИО38 Как следует из объяснения свидетеля от 12.09.2016, на дату проведения допроса местом работы ФИО38 являлось ООО «Феникс-КС», занимаемая должность – менеджер по формированию товарно-транспортных накладных.

19.01.2017 повторно проведен допрос Рыбина С.Ю. как руководителя ООО «Энергия Юг». Как следует из протокола допроса, свидетель подтвердил, что является директором ООО «Энергия Юг». Основным видом деятельности является оптовая торговля сельхозпродукцией. Численность сотрудников – 1 человек. Рыбин С.Ю. лично занимается поиском поставщиков и покупателей. Товар, приобретенный у поставщиков, как правило, сразу же поставляется покупателям. Рыбин С.Ю. лично занимается поиском поставщиков и покупателей. Организация ЗАО «Юг Руси» известна, в ее адрес осуществлялась поставка подсолнечника, который загружался у сельхозпроизводителей. Товарно-транспортные накладные выписывал лично. Товарных остатков у ООО «Энергия Юг» нет. В отношении контрагента-поставщика ООО «Астон», ИНН 7724346133 пояснил, что заключал договор поставки удобрений и химии, которая поставлялась сельхозпроизводителям, договор со стороны ООО «Астон» подписывал директор Строенко Н. в офисе, расположенном в г. Воронеж, точный адрес он не помнит. Отгрузка товара также производилась из Воронежа. В отношении контрагента ООО «Лидерторг» Рыбин С.Ю. лишь смог пояснить, что у данной организации закупал табачную продукцию, ФИО директора, адрес офиса, кто подписывал документы со стороны поставщика, назвать не смог.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по ставке 18% - 4 287 тыс. руб., по ставке 10% - 1 041 924 тыс. руб., сумма налога к уплате 548 тыс. руб., удельный вес налоговых вычетов – 99.5%.

Для установления финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Юг Руси» и ООО «Энергия Юг» в адрес последнего направлено поручение с истребованием подтверждающих документов и предоставлении сведений о поставщиках приобретаемой для перепродажи проверяемому лицу продукции от 24.11.2016 № 06-24-28-3/14448 в Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области.

По встречной проверке представлен пакет документов на 28 л. Организацией представлены: счет-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж за 3 квартал 2016 года, реестры расчета цены договора на поставку семян подсолнечника.

Также ООО «Энергия Юг» предоставило договоры по контрагентам 2-го звена, у которых приобреталась сельхозпродукция.

1. ИП Глава КФХ Корост С.И. (2 звено)

Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции № 203 от 20.09.2016 ИП Глава КФХ Корост С.И. (поставщик) передает в собственность ООО «Энергия Юг» (покупатель) подсолнечник урожая 2016 года в количестве 20210 кг. Срок поставки товара по договору с 20.09.2016 по 20.09.2016. Цена за единицу товара 19 рублей 63 копейки. Общая стоимость поставляемого товара 396 722 рубля 30 копеек. Форма оплаты – платежным поручением, оплата не позднее 10-ти банковский дней после выполнения условий договора и предоставления первичных документов.

2. ИП Глава КФХ ФИО40 (2 звено)

Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 15.09.2016 ИП Глава КФХ ФИО40 (поставщик) передает в собственность ООО «Энергия Юг» (покупатель) подсолнечник урожая 2016 года в количестве 21,703 тн. Цена за единицу товара 19 рублей. Общая стоимость поставляемого товара 412 366 рублей.

3. ИП Глава КФХ ФИО41 (2 звено)

Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции № 499 от 14.09.2016 ИП Глава КФХ ФИО42 (поставщик) передает в собственность ООО «Энергия Юг» (покупатель) подсолнечник урожая 2016 года в количестве 400 тн. +(-) 15. Базис поставки товара франко склад/хозяйство поставщика по адресу: с. Садки, Неклиновского района, Ростовской области.

Срок поставки товара по договору – до 30.09.2016. Отгрузка товара осуществляется поставщиком с 17.09.2016. Цена за единицу товара 20р. +(-) 15. Общая стоимость поставляемого товара 8 000 000 рублей. Условия оплаты: по факту отгрузки.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены опросы руководителей контрагентов 2-го звена (поставщикам сельхозпродукции в адрес ООО «Энергия Юг») на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями.

Согласно протоколу опроса свидетеля ИП Глава КФХ Корост С.И. от 20.04.2017 в 3 и 4 квартале 2016 года покупателем являлось ООО «Энергия-Юг». Перед поставкой предпринимателю на электронную почту присылали договор, он его подписывал и отправлял обратно. После этого, покупатель забирал у него продукцию. В некоторых случаях он загружал сельхозпродукцию в свой автотранспорт и отвозил самостоятельно пшеницу в г. Азов, подсолнечник на элеваторы Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. На элеваторах всегда находятся представители различных организаций, через которых проходит оформление, приобретение его сельхозпродукции. В данных случаях, автомобили следовали по ТТН, выписанными им, но на элеваторе производилась замена данных ТТН на ТТН покупателя, в них он не расписывался и у него они не оставались.

Согласно протоколу опроса свидетеля ИП Глава КФХ ФИО42 от 13.04.2017 ИП Глава КФХ ФИО41 указал, что является главой ИП КФХ ФИО42 Основной вид деятельности – растениеводство. ООО «Энергия-Юг» покупало подсолнечник около 750 тонн. Доставка сельхозпродукции всегда осуществлялась транспортом покупателя. Пшеница и кукуруза отвозилась в город Таганрог (как в Порт, так и на ТРЗ). Подсолнечник отвозился на элеватор Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. От ООО «Энергия- Юг» на него по телефону выходили менеджеры А. и Н.. С ними работал около 2-х – 3-х лет. Должностных лиц ООО «Энергия-Юг» и ООО «ТД Альянс-Агро не знает и никогда не видел. Оформление сделок проходило следующим образом, менеджеры присылали предпринимателю по электронной почте договор с подписями и печатями должностных лиц организаций, договор подписывался им со своей стороны, проставлялась печать и вместе со счетом на оплату отправлялся обратно также на электронную почту. После получения оплаты сельхозпродукции в телефонном режиме обговаривалась дата отгрузки, после чего приезжал транспорт покупателя и забирал подсолнечник у него со склада с х. Садки. В основном были Камазы, чей был транспорт, он не знает, водителей также не знает. Перед отгрузкой подсолнечника, отборы проб для определения качества не производились покупателем. Качество продукции определялось при разгрузке на элеваторе.

Оригиналы документов в дальнейшем присылались по почте. Товарно- транспортных накладных при отгрузке подсолнечника он не видел и не подписывал, а точнее, не помнит.

ИП Глава КФХ ФИО40 ИНН <***> направлено поручение № 06-2328-3/2880 от 06.04.2017. Ответ не получен.

Налоговой инспекцией в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года представленной ООО «Золотая семечка», по встречной проверке с ООО «Энергия Юг» из Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области получены договоры по контрагентам 2-го звена, у которых ООО «Энергия Юг» приобретало сельхозпродукцию, в том числе копии договора поставки сельскохозяйственной продукции № 499 от 14.09.2016 с ИП Главой КФХ ФИО42 и договора поставки сельскохозяйственной продукции № 203 от 20.09.2016 с ИП Главой КФХ Корост С.И., представленные в рамках встречной проверки ЗАО «Юг Руси» с ООО «Энергия Юг» за 3 квартал 2016 года.

Согласно представленным ЗАО «Юг Руси» в рамках камеральной налоговой проверки документам, установлено, что на основании договоров, заключенных ЗАО «Юг Руси» ИНН <***> с ООО «Энергия Юг» ИНН <***> ООО «Энергия Юг»

поставляет подсолнечник, урожай 2016 года с НДС 10%. Грузоотправитель: ООО «Энергия Юг». Грузополучатель: ЗАО «Юг Руси» г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая 9. Поставка осуществляется за счет и автотранспортом «продавца».

ЗАО «Юг Руси» представило реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Из представленных Реестров ТТН установлено, что Грузоотправителем являлось ООО «Энергия Юг». Также из представленных реестров установлены водители, перевозившие подсолнечник в адрес ЗАО «Юг Руси». Пунктом погрузки с/х продукции является: 346832, <...>. ТОК по адресу: 346989, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, ул. Мира, 6. ТОК по адресу: 346969, Ростовская область, Матвеево- <...>. ТОК по адресу: 346989, <...>. ТОК по адресу: 346989, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, ул. Почтовая, 4. ТОК по адресу: 347711, <...>.

По представленным реестрам ТТН были идентифицированы перевозчики.

№ 06-24-28-3/8915 от 29.12.2016 собственник и водитель, а/т средств, ФИО43- при допросе не подтвердил взаимоотношения с ООО «Энергия Юг».

№ 06-24-28-3/8914 от 29.12.2016 собственник и водитель, а/т средств, ФИО44, № 06-24-28-3/8912 от 29.12.2016 собственник, а/т средств ФИО45, № 06-24-28- 4/8913 от 29.12.2016 собственник, а/т средств ФИО46

Анализом полученной выписки по дебету 505363082 рублей 66 копеек, сумма по кредиту 521936705 рублей 24 копейки установлено, что за период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года денежные средства переводились следующим получателям:

- КФХ за с/х продукцию без НДС в сумме 331 015 456 рублей- 65,5% - ООО «Лидерторг» оплата товара в т. ч. НДС 18% - 23 440 417 рублей.

- ООО «Ростэкострой» транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 5 000 000 рублей.

- ООО «ТД Вест-Ойл» оплата товара в т.ч. НДС 18% - 5 850 000 рублей. - ООО «Фианит» оплата товара НДС 18% - 5 208 614 рублей.

Всего НДС по 18% 39 499 031 рубль 20 копеек – 7,82%,- сумма НДС 10% 9 531 025 рублей 37 копеек.

Анализ банковский выписки по движению денежных средств за 3 квартал 2016 года ООО «Энергия Юг» свидетельствует о том, что поступление денежных средств от контрагентов-покупателей с назначением платежа за сельхозпродукцию составляет 443 326 тыс. руб. (96.6% в общем объеме поступлений). Поступление денежных средств по операциям, облагаемым по ставке налога 18% (транспортные услуги, удобрения) - 2 899 тыс. руб. (менее 1% в общем объеме поступлений от контрагентов). Согласно банковской выписке за 3 квартал 2016 года по расчетному поступившие денежные средства от контрагентов-покупателей с назначением платежа «за табачную продукцию, в т.ч. НДС» перечисляются с аналогичным назначением платежа в адрес контрагентов-поставщиков. Анализ расходных операций по р/с свидетельствует о том, что удельный вес перечислений с назначением платежа за сельхозпродукцию и транспортные услуги без НДС за 3 квартал 2016 года составляет 69,3%.

В отношении ООО «Астон» установлено следующее.

Дата образования ООО «Астон» – 16.12.2015, адрес – <...> ком.2, основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имущество, транспорт, обособленные подразделения у организации отсутствуют, уставный капитал – 10 000 рублей. Директор и учредитель – ФИО47

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями. С момента образования у организации ООО «Астон» банковские (расчетные, текущие, депозитные и иные) отсутствуют.

В ходе контрольных мероприятий направлено поручение о проведении встречной проверки в ИФНС № 24 по г. Москве от 28.11.2016 № 14430 с ООО «Энергия Юг». Согласно представленному ответу документы ООО «Астон» не представлены.

Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы (исх. № 23-10/74139 от 09.11.2016). Банковские реквизиты ООО «АСТОН» в базе данных ИФНС № 24 по г. Москве не значатся. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «АСТОН» за 1 квартал 2016 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года.

В отношении ООО «ЛидерТорг» установлено следующее. Дата образования ООО «ЛидерТорг» – 28.10.2015, основной вид деятельности - Торговля оптовая табачными изделиями, имущество, транспорт, обособленные подразделения у организации отсутствуют, уставный капитал – 10 000 рублей, Учредитель – ФИО48 В настоящее время организация находится в процессе ликвидации. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по ставке 18% – 228 761 тыс. руб., сумма налога к уплате – 72 тыс. руб., удельный вес налоговых вычетов – 99.9%.

В налоговые органы по месту учета сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, в адрес которых с расчетного счета ООО «Энергия Юг» в 3 квартале 2016 года перечислялись денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию, применяющих специальные налоговые режимы, направлены поручения на опрос КФХ по факту наличия взаимоотношений с организациями ЗАО «Юг Руси» и ООО «Энергия Юг».

Согласно пояснениям ИП Глава КФХ ФИО49 ООО «Энергия - Юг» в 3 и 4 кварталах 2016 года покупателем не являлась, в его адрес ничего не реализовывалось. ООО «Энергия - Юг» перечислила денежные средства за ООО «Феникс КС», письма от ООО «Энергия - Юг» и ООО «Феникс КС» о зачете данных сумм в адрес предпринимателя не поступали, но оплата была произведена именно в том размере, на который была отгружена сельскохозяйственная продукция в адрес ООО Феникс КС. Пшеницу везли в г. Азов; подсолнечник - г. Ростов-на-Дону на элеватор Юг Руси, также подсолнечник отвозили на Егорлыкский элеватор.

Согласно пояснениям ИП Глава КФХ ФИО50 основными покупателями являлись ООО «Феникс КС», ООО «Энергия-Юг. Менеджером от всех организаций был Наби. Документы он всегда привозил от разных организаций. В какой конкретно организации он работает, не известно. Товар предприниматель всегда доставлял своим транспортом, подсолнечник отвозил на Успенский элеватор Юг Руси, пшеницу в г. Таганрог на ТСРЗ. Товарно-транспортную накладную для перевозки уже в заполненном виде от организации покупателя, перед отгрузкой передавал ему Наби лично, водитель предпринимателя подписывал в ней номер автомобиля и пункт погрузки, а также расписывался в ней. В дальнейшем ТТН дозаполнялась на элеваторе.

Аналогичные показания о том, что перед отгрузкой производители сельхозпродукции составляют свою ТТН, для того, чтобы довезти продукцию до элеватора, после этого, перед самой разгрузкой на элеваторах, менеджеры дают им новые ТТН, заполненные уже от имени покупателей. В этих ТТН производители прописывали марку авто, гос. номер, ФИО водителей, но возможно, в некоторых ТТН уже были указаны автомобили и водители, некоторых они никогда не видели, дали и ИП Глава КФХ ФИО51 ИП Глава КФХ ФИО52 ИП Глава КФХ ФИО53 , ИП Глава КФХ ФИО54, ИП Глава КФХ ФИО55 , ФИО56, ФИО57, ИП Т «Карташов и К», ИП Глава КФХ ФИО58, ИП Глава КФХ

Чередников С.А., Кравченко В.А. (заместитель директора ООО «Надежда»), ИП Глава КФХ Семенов Г.В.

Кроме того, опрошенные указали, что по документам покупателем являлась ООО «Энергия-Юг», но должностных лиц данной организации они не видел. Взвешивание товара производилось уже на элеваторе, лабораторные испытания на качество также на элеваторе. Напрямую на элеваторы они не возят, так как это бесполезно, с ними никто не заключит договор.

Таким образом, при опросе большинства К(Ф)Х выявлено, что пунктом разгрузки сельхозпродукции являются элеваторы Юг Руси.

Кроме того, в ходе допросов главы КФХ показали, что реализация сельхозпродукции напрямую на элеваторы Юга Руси невозможна в силу того, что возникают проблемы и задержки с оплатой продукции, предлагают меньшую цену чем посредники и т.д., то есть главы КФХ вынуждены обращаться к посредникам, которые работают через менеджеров Юг Руси.

Глава КФХ ФИО42 налоговой инспекции пояснил, что по вопросам приобретения у него продукции от ООО «Энергия Юг» к нему обращались менеджеры Юг Руси - А. и Н., с которыми он работает на протяжении 2-х – 3-х лет. Согласно постановлениям о предоставлении результатов ОРД налоговому органу установлено что мобтдльный номер (8-928-176……..) зарегистрирован на ФИО62, а мобильный номер (8-928-226……..) в период с 28.09.2015 по 12.10.2016 зарегистрирован на ЗАО «Юг Руси», в период с 10.10.2016 по 27.03.2017 на ООО «Золотая Семечка». Результаты допросов показали отсутствие какого-либо участия в осуществлении деятельности по приобретению сельхозпродукции ООО «Энергия Юг». Из показаний КФХ ФИО42, данных налогвой инспекции следует, что глава КФХ уверен, что сотрудничает с официальными представителями Юг Руси, менеджерами А. и Н. Фактически, ООО «Энергия Юг» участвует в формальном документообороте, предъявляя в адрес ЗАО «Юг Руси» счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость.

ИП Глава КФХ ФИО58 при допросе в налоговой инспекции показал, что перед отгрузкой представитель привозит товарно-транспортные накладные, заполненные от имени покупателей.

ПТ «Карташов и К», ИП Глава КФХ ФИО54, ИП Глава КФХ ФИО55, ИП Глава КФХ ФИО61 показали, что когда отгрузка производится транспортом КФХ, доставка осуществлялась в сопровождении товарно-транспортных накладных, выписанных сельхозпроизводителем. Однако, на элеваторе производится замена ТТН в которой уже заполнены реквизиты компании, которую КФХ никогда не видели и не слышали.

Результаты допросов, произведенные налоговой инспекцией показали отсутствие какого-либо участия в осуществлении деятельности по приобретению сельхозпродукции ООО «Энергия Юг». Должностных лиц организаций покупателя КФХ не знают и никогда не видели. Договоры и товарные накладные передаются КФХ примерно через неделю после отгрузки товара. Из них КФХ узнают, кто является покупателем товара. Фактически, ООО «Энергия Юг» участвует в формальном документообороте, предъявляя в адрес ЗАО «Юг Руси» счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе допросов в налоговой инспекции главы КФХ показали, что реализация сельхозпродукции напрямую на элеваторы Юга Руси невозможна в силу, того что вся работа на элеваторах организована через фирмы посредники. Сдать самостоятельно продукцию непосредственно на элеватор не представляется возможным, т.к. элеваторы заставляют работать через фирмы-посредники, то есть главы КФХ вынуждены обращаться к посредникам, которые работают через менеджеров Юг Руси. А также, в соответствии с Регламентом безопасности зерна в товарно-транспортных накладных на перевозку зерна требуется обязательное указание его происхождения. Как

показали свидетели ИП Глава КФХ «Колесников А.В.», ИП Глава КФХ «Семенов Г.В.»., ПТ «Карташов и К» соответствия и сертификаты качества ими составляются, однако не запрашиваются покупателями.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных на доставку сельхозпродукции от продавца ООО «Энергия Юг» показал отсутствие в них сведений о происхождении зерна.

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Энергия Юг» осуществляет закупку сельхозпродукции у ИП и КХФ, применяющих специальные налоговые режимы и формирует первичные документы на реализацию сельхозпродукции в адрес ЗАО «Юг Руси» уже с учетом НДС 10%, в то время как реальными поставщиками сельхозпродукции и транспортных услуг в адрес ЗАО «Юг Руси» являются ИП и КФХ, применяющие специальные налоговые режимы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Между тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; отрицание руководителями своей причастности к деятельности данных организаций; отсутствие руководителей в организации, отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; представление отчетности контрагентами последующего звена с «нулевыми» показателями; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

Кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе спорных контрагентов, позволяющая налогоплательщику претендовать при отсутствии указанных выше документов на право получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о

хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, с учетом нахождения организации и фактически всех ее работников в другом субъекте РФ, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, а потому реальность хозяйственных операций не опровергнута и налоговая выгода заявлена судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен от указанных в документах поставщиков.

По этим же основаниям суд считает подлежащими отклонению доводы заявителя о наличии у него карточек видеофиксации, поскольку доказательств того, что данные транспортные средства въезжали именно от указанных организаций не имеется и данные сведения опровергаются отсутствием расходов по перечислению указанным организациям платы за перевозку.

Суд установил, что документы, оформленные от ООО «Партнер» и ООО «Энергия Юг», равно, как и контрагентов 2-го, 3-го звеньев, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции без НДС.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Выявленные нарушения при заполнении данных документов указывают, что документы, подтверждающие перевозку грузов, составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Юг Руси» по приобретению продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке товаров названными контрагентами.

Довод заявителя о том, что вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров при наличии счетов- фактур, так как инспекция не оспаривает факт наличия товара, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен именно спорными контрагентами.

Представленные налоговой инспекцией доказательства содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара со спорными контрагентами.

Доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции, а также подтверждающих принятие ЗАО «Юг Руси» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем не представлено.

При этом положения статьи 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов административного органа, заявителем также не приведено.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами

вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а именно формированием документооборота.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, не подтверждающими поставки заявленного товара, отраженными в них лицами, в связи с чем, решения налогового органа законные и обоснованные.

При этом отсутствие реальной хозяйственной деятельности и невозможность поставки товаров вышеназванных лиц подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов всех звеньев.

НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт наличия товара и его оприходования в бухгалтерском учете, но и поставка товара именно теми организациями, чьи счета-фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской № 39 от 27.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 3 896 912 рублей, решение № 7 от 27.06.2017 об отмене решения от 02.11.2016 № 32 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и решения от 27.06.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению № 7 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Твердой