Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А09-3141/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3141/2024
город Брянск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 4 163 284 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2023, диплом);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (далее - ООО «Нефтегазстройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (далее – ООО «СГП», ответчик) о взыскании 4 163 284 руб. 09 коп., в том числе 3 840 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 323 284 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 06.02.2024.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-3141/2024.

В предварительное судебное заседание 21.05.2024, в судебные заседания 10.06.2024, 09.07.2024 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 09.07.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, 01.08.2024, 24.09.2024 и 01.10.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.09.2024, а также 29.10.2024 ООО «Стройгазпроект», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своих представителей не направил, отзыва по существу заявленных требований не представил.

29.07.2024 года ООО «Стройгазпроект» обратилось с ходатайством через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Брянской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения ответчика, поскольку в пункте 6.2 договора указан Арбитражный суд города Брянска, кроме того указал, что в связи с удаленностью ответчик не может обеспечивать явку в Арбитражный суд Брянской области.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, определением суда от 01.10.2024 суд отклонил указанное ходатайство, также указал, что в целях обеспечения доступности правосудия в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Как следует из части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанный сторонами договор поставки от 18.01.2023 № 01180123.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора в случае не достижения согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Брянска.

Указанный договор подписан сторонами, что не оспаривается ответчиком, следовательно ООО «Стройгазпроект» выразило волю на рассмотрение споров в городе Брянске, поскольку в городе Брянске находится Арбитражный суд Брянской области, суд приходит к выводу что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Брянской области.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями главы 4 АПК РФ и правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

29.07.2024 ООО «Стройгазпроект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «Нефтегазстройтехника» о взыскании 4 450 560 руб. 00 коп., которое было определением суда от 31.07.2024 оставлено без движения, а определением суда от 16.09.2024 возвращено.

20.09.2024 ООО «Стройгазпроект» повторно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО «Нефтегазстройтехника» о взыскании 4 450 560 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.09.2024 встречное исковое заявление также было возвращено. Суд установил, что совокупность условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

30.09.2024 и 28.10.2024 в адрес суда поступили ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 16.09.2024 о возвращении встречного искового заявления, вместе с тем апелляционная жалоба не принята к производству, определением суда от 17.10.2024 оставлена без движения, и до настоящего времени, нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО «Стройгазпроект» не устранены.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания, заявил о затягивании ответчиком судебного разбирательства, просил рассмотреть заявленные требования по существу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предъявление встречного иска по делу, а также заявленные ходатайства об отложении рассмотрении дела при отсутствии возражений по существу и отзыва на заявленные требования, являются злоупотреблением процессуальными правами и со всей очевидностью направлены на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СГП» (поставщик) и ООО «Нефтегазстройтехника» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2023 № 01180123 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям указанного договора (пункт 1.1 договора).

О дате передачи товара поставщик обязан письменно предупредить покупателя не менее, чем за три рабочих дня (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора сумма договора складывается из сумм, согласованных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик в день отгрузки товара направляет покупателю факсом (либо электронной почтой) и почтой (либо с товаром) товарную накладную и счет-фактуру (УПД). В случае поставки товара на условиях самовывоза либо автотранспортном поставщика поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру (УПД) и товарную накладную одновременно с передачей товара.

При получении предварительной оплаты поставщик направляет покупателю факсом (либо электронной почтой) и почтой счет-фактуру (УПД) (пункт 4.2 договора).

Оплата товара производится в срок, оговоренный сторонами в спецификации (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до поступления заявления одной из сторон о прекращении действия договора (пункт 7.5 договора).

Согласно спецификации от 18.01.2023 № 1 (приложение № 1 к договору) общая стоимость поставляемой продукции составила 7 680 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты: предоплата в размере 50% общей стоимости товара - 3 840 000 (три миллиона восемьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС-20%, оплачивается с момента подписания данного приложения в течение 10 (десяти) банковских дней, окончательная оплата в размере 50% общей стоимости товара - 3 840 000 (три миллиона восемьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС-20%, оплачивается в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания данного приложения.

Срок поставки: до 20 февраля 2023 года.

Условия поставки: доставка со склада покупателя (включена в стоимость поставляемой продукции).

Место поставки: 241903, г. Брянск, <...>.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «СГП» выставило ООО «Нефтегазстройтехника» счет на оплату от 18.01.2023 № 4, ООО «Нефтегазстройтехника» осуществило предоплату по счету от 18.01.2023 № 4 на сумму 3 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 3.

Однако по условиям договора о дате передачи товара поставщик не предупредил, товарную накладную и счет-фактуру (УПД) покупателю не направил, отгрузку и поставку товара не осуществил, в связи с чем окончательная оплата покупателем произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Нефтегазстройтехника» направило ООО «СГП» претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 3 840 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 18.01.2023 № 01180123.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены.

28.12.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (уведомление) об отказе от исполнения договора поставки от 18.01.2023 № 01180123.

Неисполнение обязательства поставщика по отгрузке и поставке товара, а также невозврат предоплаты покупателю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 7.5 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до поступления заявления одной из сторон о прекращении действия договора.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт внесения ответчиком предоплаты по договору поставки от 18.01.2023 № 01180123 подтвержден платежным поручением от 24.01.2023 № 3., которое содержит ссылку на то, что оплата произведена по счету № 4 от 18.01.2023.

От ответчика возражений по существу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом указанных норм законодательства, установив, что поставщиком допущена существенная просрочка поставки предварительно оплаченного покупателем товара, суд признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 840 000 руб. 00 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 323 284 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 03.06.2023 по 06.02.2024.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, в силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 323 284 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 03.06.2023 по 06.02.2024 (с момента возвращения претензии от 28.04.2023), исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует закону и признан арифметически верным, ответчик возражений относительно расчета процентов либо контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 323 284 руб. 09 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме исковых требований 4 163 284 руб. 09 коп. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 43 816 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 43 816 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (ИНН <***>) 4 163 284 руб. 09 коп., в том числе 3 840 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 323 284 руб. 09 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» в доход федерального бюджета 43 816 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Е.В. Корытко