Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А11-11649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11649/2021
г. Владимир
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая башенная компания" (127006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" (600014, <...>, офис III, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (601650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>); федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (600017, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 11.11.2020 (сроком действия на 3 года), от первого ответчика ФИО3- по доверенности от 09.12.2021 № 12/21-3 (сроком действия по 31.12.2022), ФИО4- по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022), от второго ответчика не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Акционерное общество "Первая башенная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд Лиз" от 02.10.2019 № 4075-02/19 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО "Лэнд Лиз" на земельный участок общей площадью 25 кв.м с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д.Наумово.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.10, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2325-О и указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590 с последующей его постановкой на кадастровый учет и при заключении спорного договора аренды были нарушены права и законные интересы истца как владельца антенно-мачтового сооружения, расположенного на спорном земельном участке с 2013 года.

Истец полагает, что земельным законодательством предусмотрена невозможность предоставления земельного участка под существующим сооружением связи иному лицу, не являющемуся собственником сооружения; оспариваемым договором нарушено право истца на приобретение в аренду земельного участка, расположенного под принадлежащим ему сооружением; в документах дела № А11-17336/2018 и в межевом плане от 10.09.2018 отсутствовала информация о наличии на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения, принадлежащего истцу.

ООО "Лэнд Лиз" в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему с требованием истца не согласилось, указав, что оспариваемый договор был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу № А11-17336/2018, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности не имеется. Также данный ответчик указал, что АО "ПБК" не является стороной оспариваемой сделки и доказательств его заинтересованности в оспаривании договора не представлено.

Кроме того, ООО "Лэнд-Лиз" заявило о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора аренды от 02.10.2019 № 4075-02/19, который он исчисляет со дня возврата письма о досудебном урегулировании спора в рамках дела № А11-18575/2019 – с 15.12.2019 либо с 28.12.2019 – дата направления искового заявления по делу № А11-18575/2019.

Возражая против доводов ООО "Лэнд Лиз", истец указал, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 по делу № А11-18575/2019 не вступило в законную силу; дело № А11-17336/2018 имеет иной предмет и основания, истец не участвовал в рассмотрении данного дела; при заключении оспариваемого договора нарушены требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, он заключен в обход процедуры, установленной пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его ничтожности в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления ООО "Ленд-Лиз" о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен; срок исковой давности, составляющий 1 год – также не пропущен (истец исчисляет его с даты заключения ООО "Центр земельных отношений" – 29.11.2021, полученного в рамках дела № А11-18575/2019).

Также истец указал на злоупотребление ответчиком правом: приобретение земельного участка в аренду исключительно с целью получения от истца субарендной платы.

КУМИ Александровского района Владимирской области в отзыве на исковое заявление признало требование истца, пояснив, что в силу норм действующего законодательства для размещения объекта связи заключение договора аренды не требуется. Данный ответчик пояснил, что при заключении оспариваемого истцом договора аренды не были соблюдены императивные требования законодательства – пункта 19 статьи 39.16, пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300; нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе АО "ПБК", лишенных возможности использовать земельный участок для экономической деятельности. Кроме того указал, что ООО "Лэнд Лиз" не является оператором связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.

Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 02.10.2019 № 4075-02/19 обращалась администрация Александровского района, приложив к заявлению решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу № А11-17336/2018.

Владимирский филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отзыве на исковое заявление указало, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Лэнд Лиз", в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:356 – обременение в виде аренды в пользу ПАО "МегаФон"; объекты недвижимости на указанных земельных участках по сведениям ЕГРН отсутствуют; документы, свидетельствующие о наличии реестровых ошибок, не поступали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу № А11-17336/2018 судом удовлетворено требование ООО "Лэнд Лиз" - признан незаконным отказ администрации Александровского района Владимирской области, изложенный в письме от 31.10.2018 № 4483-01-19, выразившийся в не предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д.Наумово. Суд обязал администрацию Александровского района Владимирской области принять решение о предоставлении в аренду ООО "Лэнд Лиз" земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д.Наумово, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и направить в адрес ООО "Лэнд Лиз" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590.

02.09.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (арендодатель) и ООО "Лэнд Лиз" (арендатор) заключен договор № 4075-02/19 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 25 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение защитных сооружений (насаждений) объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, с кадастровым номером 33:01:000607:590, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д.Наумово, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен 30 лет (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ООО "Лэнд Лиз" по акту приема-передачи от 02.10.2019.

Как пояснил истец, 30.12.2019 ООО "Лэнд Лиз" обратился в арбитражный суд с иском к АО "ПБК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000607:590 путем демонтажа вышки (антенно-мачтового сооружения связи) и стойки оборудования, фактически размещенных на указанном земельном участке и принадлежащих истцу с 2013 года (с момента возведения) и размещенных на основании договора аренды от 10.02.2012 № 523-01/02, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:356).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 02.09.2019 № 4075-02/19 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень случаев, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, установлен пунктом 2 данной статьи, в частности, в аренду без проведения торгов предоставляются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2012 на основании постановления администрации Александровского района от 24.01.2012 № 107 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (арендодатель) и ОАО "МегаФон" (арендатор) заключен договор № 523-01/02 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:01:000607:356, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д.Наумово, для строительства металлической антенной башни Н=70 м и базовой станции сотовой радиотелефонной связи, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 225 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен 3 года (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ОАО "МегаФон" по акту приема-передачи от 02.10.2019.

Как пояснил истец, указанный выше договор аренды был заключен для возведения ОАО «МегаФон» антенно-мачтового сооружения (вышки), что подтверждается заказом на общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы № 1.3.330835/3G, актом о приемке выполненных работ от 10.06.2013 № 2490, справкой о стоимости работ и затрат от 10.06.2013 № 2490, актом приемки законченного строительством объекта от 25.06.2013 № 2958, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2013 № 0513/246, актом технологического присоединения от 06.11.2013, справкой от 01.02.2021, экспертным заключением от 06.11.2013 и другими имеющимися в материалах дела документами.

В связи с реорганизацией ОАО «МегаФон» в форме выделения из него АО «Первая башенная компания» последнему по передаточному акту была переданы столб металлический (АМС)_33000835 и ограждение_33000835 (выписка из передаточного акта от 16.09.2016, справка от 29.09.2020, перечень имущества, прав и обязательств, передаваемых ПАО «МегаФон» в АО «ПБК» (приложение № 1 к передаточному акту), инвентарная карточка учета основных средств от 29.04.2020 № 34040).

При рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области дела № А11-18575/2019 по иску ООО "Лэнд Лиз" к АО "ПБК" об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером 33:01:000607:590 по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д.Наумово, путем возложения на него обязанности по демонтажу вышки и стойки оборудования, было установлено, что фактически принадлежащее истцу антенно-мачтовое сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590.

Таким образом, принадлежащее в настоящее время истцу антенно-мачтовое сооружение было размещено на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590 в отсутствие правовых оснований, поскольку данный земельный участок не испрашивался ОАО «МегаФон» для строительства АМС и ему не предоставлялся.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункте 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, поименованы линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506, данный Порядок устанавливает процедуру и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 506 заявление о размещении объектов, указанных в пункте 2 данного Порядка, подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган.

Пунктом 6 Порядка № 506 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Доказательств согласования размещения АМС по правилам, регламентированным Порядком № 506, истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для размещения АМС на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590 у истца не имеется, требование о признании недействительным договора аренды от 02.10.2019 № 4075-02/19 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исковое заявление ООО "Лэнд Лиз" по делу № А11-18575/2019 поступило в арбитражный суд 31.12.2019; претензия в адрес АО "ПБК" была направлена 12.11.2019 (почтовый идентификатор 60000503315368), конверт возвратился 15.12.2019. Кроме того, 04.02.2020 АО "ПБК" знакомилось с делом № А11-18575/2019; 18.02.2020 состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя АО "ПБК" по делу № А11-18575/2019.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда претензия в рамках дела № А11-18575/2019 не получена истцом. С учетом поступления рассматриваемого по настоящему делу искового заявления в суд 17.09.2021 годичный срок исковой давности истцом пропущен.


Довод истца о том, что к рассматриваемому договору следует применять нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 74 разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора аренды от 02.10.2019 № 4075-02/19 как сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Также по результатам рассмотрения настоящего спора не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении прав и интересов третьих лиц (неопределенного круга лиц).

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу № А11-17336/2018.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Следовательно, решение суда по делу № А11-17336/2018 является обязательным и не может быть пересмотрено в рамках настоящего спора.


Обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора аренды от 02.10.2019 № 4075-02/19 фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А11-17336/2018, что в данном случае противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела № А11-17336/2018 установлено, что предусмотренные действующим законодательством обстоятельства для отказа в предоставлении в аренду земельного участка не имеются. Таким образом, заключение спорного договора осуществлено в соответствии со вступившими в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер и подлежит исполнению в установленном порядке.

Предоставление истцом в рамках настоящего спора иных доказательств не оказывает влияния на преюдициальный характер вышеназванного судебного акта.

Согласно абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Доказательств, что истец воспользовался правом на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу № А11-17336/2018 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова