Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А53-17083/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17083/2024
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-8767/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-17083/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Пушкинская, Дом №1»(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» (далее – истец, ООО «ПИК-Комфорт Профи») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Пушкинская, дом №1» (далее – ответчик, ООО «СЗ Пушкинская, дом №1») со следующими исковыми требованиями:

1.Обязать ООО «СЗ Пушкинская, дом №1» привести в течение 30 (тридцати) дней с момента принятия решения строительную площадку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с присвоенным кадастровым номером 61:44:0051008:45, в состояние, соответствующее нормам градостроительного законодательства, обязательным строительно-техническим правилам и положениям технической документации, тем самым исключив риск дальнейшего причинения материального ущерба объектам, расположенным на придомовой территории многоквартирного дома №19, расположенного по адресу: <...> в том числе, произвести работы:

- по устройству подпорных стен позиция 6.1, 6.2 раздела 14/10-01-ПОС «Стройгенплан основного периода»;

- по устройству водоотлива с котлованов объекта ЖК «1799» с применением иглофильтров;

- по организации геомониторинга объектов, прилегающих с строительной площадке объекта ЖК «1799»: подпорная стена ЖК «Доломановский 19», технической подстанции ТП 3321, МКД № 19.

2. Обязать ООО «СЗ Пушкинская, дом №1» устранить материальный ущерб, зафиксированный в Актах комиссионного осмотра от 07.02.2024г., от 20.03.2024г., причиненный объектам инфраструктуры и благоустройства по причине проводимых Ответчиком строительных работ на земельном участке по адресу:<...>, с присвоенным кадастровым номером 61:44:0051008:45, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома №19, расположенного по адресу: <...>.

3. В случае неисполнения принятого судебного акта взыскать с ООО «СЗ Пушкинская, дом №1» в пользу ООО «ПИК-Комфорт Профи» денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Одновременно с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» заявлено о принятии обеспечительных мер, а именно:

- обязать ООО «СЗ Пушкинская, дом №1» привести строительную площадку в соответствие с нормами градостроительного законодательства, обязательными строительно-техническими правилами и положениями технической документации рассмотреть настоящее Заявление об обеспечении иска.

- запретить ООО «СЗ Пушкинская, дом №1» осуществлять строительно-технические работы на строительной площадке объекта ЖК «1799», на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с присвоенным кадастровым номером 61:44:0051008:45.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт Профи» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в случае дальнейшего продолжения осуществления ООО «СЗ Пушкинская, дом №1» строительных работ на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 61:44:0051008:45, в том числе, работ по разработке котлована, увеличивается риск возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, а также может существенно возрасти объем и размер материального ущерба, причиненного объектам инфраструктуры и благоустройства. Указанные заявителем обстоятельства для принятия обеспечительных мер не являются предположительными.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в обоснование необходимости принятия мер сослался на акты комиссионного осмотра спорной территории, ответ Региональной службы ГСН РО.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение убытков истца в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не доказано, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия меры по запрещению застройщику осуществлять строительно-технические работы на строительной площадке объекта не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные документы, носят предположительный характер, а сам по себе факт обращения истца с иском к ответчику не является безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о несоответствии заявления истца о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запретаООО «СЗ Пушкинская, дом №1» осуществлять строительно-технические работы на строительной площадке объекта ЖК «1799», на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с присвоенным кадастровым номером 61:44:0051008:45, не являются соразмерными.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на подмену решения суда и их принятие юридически означает предрешение исхода спора судом не путем разрешения иска по существу, а путем принятия обеспечительной меры, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению №1180 от 11.04.2024, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, которому следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, рассматривающего дело либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины (письмо Федеральной налоговой службы России от 02.11.2023 №КЧ-4-8/13957@).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу №А53-17083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1180 от 11.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик