Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А51-25051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25051/2018
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.04.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 № 10702000-145/2018,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 200 от 23.04.2018 до 18.04.2019, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 18.09.2018 № 10702000-145/2018 и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку условия контракта от 31.03.2014 № TW01 о сроке возврата авансовых платежей в случае не поставки товара были изменены дополнительными соглашениями от 09.07.2014 № 1 (срок возврата составил 130 дней), от 09.07.2015 № 2 и от 27.07.2015 № 3 (срок возврата составил 190 дней). Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 4 было установлено, что товар покупателю будет поставлен не позднее 30.04.2016. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что заявитель предпринял все меры и проявил всю возможную степень осмотрительности для обеспечения возврата авансовых платежей от иностранного партнера и соблюдения действующего валютного законодательства, в связи с чем вина общества во вмененном ему административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, общество в заявлении указало, что считает непропущенным срок подачи заявления о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 18.09.2018 № 10702000-145/2018, поскольку данное постановление получено заявителем только 21.11.2018.

Таможенный орган требование заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку на дату завершения исполнения обязательств по контракту от 31.03.2014 № TW01 – 31.12.2016 обязательства по поставке товара на сумму 150 000 долларов США исполнены не были. Поскольку дополнительным соглашением от 01.12.2015 срок возврата денежных средств не установлен, то денежные средства в указанном размере, перечисленные иностранной компании в рамках указанного контракта, должны быть возвращены инопартнеру в срок до завершения исполнения обязательств по контракту от 31.03.2014 № TW01, то есть до 31.12.2016.

Кроме того, таможня полагает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления от 18.09.2018 № 10702000-145/2018, поскольку оспариваемое постановление, направленное в адрес ООО «Гавань» 24.09.2018, возвращено в таможенный орган 30.10.2018 с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем срок обжалования постановления истек 14.11.2018 (30.10.2018 + 10 рабочих дней).

Изучив доводы заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Таможенным органом была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что 31.03.2014 ООО «Гавань» (Покупатель) и компания «Topwin Inc Limited», Гонконг (Продавец) заключили внешнеэкономический контракт № TW01 на поставку товара (далее - Контракт). Общая сумма Контракта составляет 5 000 000 долларов США. Срок действия контракта установлен до 31.12.2016.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Гавань» по контракту от 31.03.2014 № TW01 оформило в ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Москве паспорт сделки (далее - ПС) № 14040004/2733/0006/2/1 от 04.04.2014.

При этом в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Гавань» в ходе исполнения Контракта от 31.03.2014 № TW01 в адрес компании «Topwin Inc Limited» произвело платежи на общую сумму 2 317 139,22 долл. США. В счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Гавань» ввезен товар на сумму 1 829 119,22 долл. США.

На дату окончания срока действия контракта сумма, не обеспеченная ввозом товаров и не возвращённая в РФ, составила 488 020 долларов США.

03.03.2017 ПС № 14040004/2733/0006/2/1 в уполномоченном банке закрыт на основании п. 7.1.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в связи с переводом ПС из банка ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

По данным региональной базы данных валютного контроля информация об обслуживании данного контракта в другом уполномоченном банке отсутствует.

Доказательств того, что заявителем открыт паспорт сделки по данному контракту в иной кредитной организации, в том числе, с целью завершения расчетов и исполнения обязательств сторон по поставке товаров или завершения взаиморасчетов ( возврата валютной выручки) по полученному инопартнером авансу в 488 020 долл. США, в деле нет, заявителем не представлено, налоговым органом не установлено.

Согласно п. 3 Контракта «Сроки, условия поставки и расчетов» установлено, что в случае не поставки товара на территорию РФ, предоплата подлежит возврату на счет Покупателя в течение 100 дней с даты авансового платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2014 срок возврата авансовых платежей увеличен до 130 дней с даты авансового платежа.

Дополнительными соглашениями № 2 от 09.07.2015, № 3 от 27.07.2015 срок возврата авансовых платежей установлен - 190 дней с даты авансового платежа.

С учетом сроков, установленных дополнительными соглашениями к контракту, возврат авансовых платежей на сумму 488 020 долларов США за не поступивший на территорию РФ товар должен быть произведен следующим образом:

1. Авансовый платеж № 1 на сумму 100 000 долл. США направлен нерезиденту 15.04.2015. В соответствии с условием контракта с учётом дополнительного соглашения № 1 срок возврата увеличен до 130 дней, т.е. до 23.08.2015. В связи с тем, что Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2015 срок возврата увеличен до 190 дней, возврат платежа должен быть осуществлен 22.10.2015 (дата совершения правонарушения - 23.10.2015, срок для привлечения к административной ответственности истек 23.10.2016);

2. Авансовый платеж № 2 на сумму 70 793 долларов США направлен нерезиденту 22.04.2015. В соответствии с условием контракта, с учётом Дополнительного соглашения № 1, срок возврата увеличен до 130 дней, т.е. до 30.08.2015. В связи с тем, что Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2015 срок возврата увеличен до 190 дней, возврат платежа должен быть осуществлен 27.10.2015 (дата совершения правонарушения - 28.10.2015, срок для привлечения к административной ответственности истек 28.10.2016);

3. Авансовый платеж № 3 на сумму 67 227 долларов США направлен нерезиденту 29.04.2015. В соответствии с условием контракта, с учётом Дополнительного соглашения № 1, срок возврата увеличен до 130 дней, т.е. до 06.09.2015. В связи с тем, что Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2015 срок возврата увеличен до 190 дней, возврат платежа должен быть осуществлен, 05.11.2015 (дата совершения правонарушения - 06.11.2015, срок для привлечения к административной ответственности истек 06.11.2016);

4. Авансовый платеж № 4 на сумму 100 000 долларов США направлен нерезиденту 06.05.2015. В соответствии с условием контракта, с учётом Дополнительного соглашения № 1, срок возврата увеличен до 130 дней, т.е. до 13.09.2015. В связи с тем, что Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2015 срок возврата увеличен до 190 дней, возврат платежа должен быть осуществлен 12.11.2015 (дата совершения правонарушения - 13.11.2015, срок для привлечения к административной ответственности истек 13.11.2016);

5. Авансовый платеж № 5 на сумму 90 000 долларов США направлен нерезиденту 28.05.2015. В соответствии с условием контракта, с учётом Дополнительного соглашения № 1, срок возврата увеличен до 130 дней, т.е. до 05.10.2015. В связи с тем, что Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2015 срок возврата увеличен до 190 дней, возврат платежа должен быть осуществлен 04.12.2015;

6. Авансовый платеж № 6 на сумму 60 000 долларов США направлен нерезиденту 01.06.2015. В соответствии с условием контракта, с учётом Дополнительного соглашения № 1, срок возврата увеличен до 130 дней, т.е. до 09.10.2015. В связи с тем, что Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2015 срок возврата увеличен до 190 дней, возврат платежа должен быть осуществлен 08.12.2015.

01.12.2015 сторонами внешнеэкономической сделки было подписано дополнительное соглашение № 4, в котором оговорено, что «в связи с невозможностью поставки товара, согласно условиям контракта из-за взрыва на складе «Вукуан» (порт Синьган ФИО3) Стороны пришли к соглашению, что товар на сумму 488 020 долл. США, оплаченный авансовыми платежами 15.04.2015 в сумме 100 000 долларов США, 22.04.2015 в сумме 70 793 долларов США, 29.04.2015 в сумме 67 227 долларов США, 06.05.2015 в сумме 100 000 долл. США, 28.05.2015 в сумме 90 000 долл. США, 01.06.2015 в сумме 60 000 долларов США, будет поставлен Покупателю не позднее 30.04.2016». Срок возврата авансовых платежей дополнительным соглашением не установлен.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2016 № 5 к контракту стороны внешнеэкономической сделки пришли к соглашению, что в срок до 31.12.2016 продавец обязан организовать закупки товаров на территории КНР на сумму 488 020 долларов США и их поставку на территорию РФ. Продавец вправе предложить покупателю иные способы для погашения задолженности в сумме 488 020 долларов США, разрешенные законодательством страны местонахождения покупателя.

Таким образом, ООО «Гавань» обязано было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств (авансовый платеж № 5 на сумму 90 000 долларов США и авансовый платеж № 6 на сумму 60 000 долларов США), авансированных в пользу инопартнера, в срок до завершения исполнения обязательств по контракту от 31.03.2014 № TW01, то есть до 31.12.2016 (включительно).

Невыполнение указанной обязанности является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таможенный орган, посчитав, что общество обязано было возвратить денежные средства в размере 150 000 долл. США, уплаченные платежами №5, №6 в качестве аванса по контракту от 31.03.2014 № TW01, в связи с неисполнением продавцом условий контракта в срок до 31.12.2016, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован таможенным органом в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2018 № 10716000-133/2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 18.09.2018 № 10702000-145/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 738 311 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 18.09.2018 № 10702000-145/2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 пункта 29.1 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление от 18.09.2018 № 10702000-145/2018 24.09.2018 направлено в адрес ООО «Гавань» (692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1), то есть по юридическому адресу заявителя, что подтверждается отметкой отделения почты на конверте с почтовым идентификатором 69099327430921.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором 69099327430921 адресатом не получена, в связи с чем направлена обратно отправителю (таможенному органу) в связи с истечением срока хранения. Указанная корреспонденция прибыла по адресу отправителя 29.10.2018, что также отражено на сайте ФГУП «Почта России», а также подтверждается печатью отделения почтовой связи на конверте, и вручена таможенному органу 30.10.2018.

Поскольку постановление от 18.09.2018 № 10702000-145/2018 возвратилось в таможню согласно отчету об отслеживании с сайта ФГУП «Почта России» 30.10.2018 с отметкой «истек срок хранения», то постановление с учетом положений абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 считается вступившим в законную силу 14.11.2018.

Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд 30.11.2018, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд общество не заявило, посчитав, что постановление от 18.09.2018 № 10702000-145/2018 получено им 21.11.2018.

Как установлено судом из материалов дела, 21.11.2018 обществом получено повторно направленное таможенным органом в адрес ООО «Гавань» постановление от 18.09.2018 № 10702000-145/2018 по заявлению общества (вх. № 41073 от 12.11.2018).

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Учитывая, что обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018 № 10702000-145/2018 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата исполнения сторонами обязательств по контракту.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями контракта от 31.03.2014 № TW01 общество произвело перечисление денежных средств в адрес инопартнера 28.05.2015 в сумме 90000 долларов США, 01.06.2015 в сумме 60000 долларов США. Однако, поставка товара на указанные суммы в адрес общества не осуществлена.

В этой связи в силу прямого указания Закона № 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2016, то есть не позднее 31.12.2016 (дата завершения исполнения обязательств по контракту), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Факт вмененного заявителю нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств в сумме 150 000 долларов США в срок до 31.12.2016, подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Довод общества о том, что заключение дополнительных соглашений от 09.07.2014 № 1, от 09.07.2015 № 2, от 27.07.2015 № 3 и от 01.12.2015 № 4 подтверждает факт принятия мер по возврату денежных средств в РФ, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество предпринимало какие-либо попытки возвратить уплаченные авансированные денежные средства, уплаченные продавцу-инопартнеру.

Действия по возврату авансированных денежных средств не были совершены заявителем ни в период с установленных контрактом сроков поставки применительно к изначально обозначенным контрактам срокам поставки товара инопартнером и до истечения крайнего срока исполнения обязательств по контракту ( 31.12.2016), ни после истечения крайнего срока поставки. Доказательств того, что заявитель совершал действия по истребованию товара по оплаченным заранее платежам, находился в претензионной работе, вел с инопартнером переговоры, обращался с исками или иным способом совершал действия по возврату платежей, по которым сроки поставки прошли с 31.12.2016, нет.

Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства закрытия ПС на основании п. 7.1.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И (резидент представляет в банк заявление о закрытии ПС при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта на обслуживание, в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС) и отсутствии информации об обслуживании контракта в другом уполномоченном банке также свидетельствуют об отсутствии намерений у общества возвратить денежные средства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Гавань» признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 18.09.2018 №10702000-145/2018 о назначении административного наказания отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.