Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А64-3686/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«15» сентября 2022 г. Дело № А64-3686/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Д.П. Гасановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ЭНЕРГОЦЕНТР», г. Орёл (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к АО «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ЗАО «Рика Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 6 183 259,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.06.2022 г., удостоверение адвоката;от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.04.2022 г., диплом;от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНЕРГОЦЕНТР», г. Орёл, обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов, с требованием о взыскании денежных средств за выполненную рабочую документацию в размере 5 106 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.05.2022 в размере 1 076 359,37 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рика Инжиниринг», г. Москва.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у Администрации города Котовска Тамбовской области оригиналов или надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

1) муниципального контракта №0001-к от 27.02.2018 г. вместе с техническим заданием и финальным актом выполненных работ по нему;

2) рабочей документации, переданной AО «Корпорация развития Тамбовской области» (ИНН <***>) в рамках исполнения указанного муниципального контракта №0001-к от 27.02.2018 и (или) приложенную к сопроводительному письму от 01.04.2019, в том числе на электронном носителе.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец обосновывает заявленное ходатайство об истребовании тем, что не имеет права на получение указанных в заявлении документов, поскольку не является участником договорных отношений между Администрацией г. Котовска Тамбовской области и АО «Корпорация развития Тамбовской области» в рамках муниципального контракта №0001-к от 27.02.2018 г. По мнению истца, истребуемые доказательства подтверждают факт передачи выполненной ЗАО «Рика Инжиниринг» рабочей документации муниципальному заказчику и использование ответчиком результата выполненных ЗАО «Рика Инжиниринг» работ.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление объема переданных по договору уступки прав АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» и наличие у истца права требования с ответчика заявленных им денежных сумм.

Документы, об истребовании которых ходатайствует истец, безотносимы к предмету настоящего спора, поскольку касаются взаимоотношений Администрации г. Котовска Тамбовской области и АО «Корпорация развития Тамбовской области» в рамках заключенного между ними контракта, стороной которого истец не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в истребовании указанных истцом документов, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Истец в заседании суда иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежаще извещено.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд выяснил, что 31.07.2018 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Заказчик) и ЗАО «Рика Инжиниринг» (Исполнитель) заключён договор № 312/1 на проектные работы (договор), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель в соответствии с Техническим заданием заказчика - Приложением № 1 обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Внутренние автодороги, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения индустриального парка «Котовск». 1-й этап. «Энергоустановка установленной электрической мощностью 10 МВт и тепловой мощностью 17,5 МВт» (объект), а Заказчик взял на себя обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения им работ, уплатить исполнителю за выполненные работы вознаграждение, обозначенное в разделе 2 договора.

Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к договору, содержало указание на изготовление рабочей документации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 504 600 руб. 00 коп. Стоимость выполняемых работ может меняться с учётом внесения изменения в объёмы выполняемых проектных работ по письменному соглашению сторон.

В силу п.п. 2.3, 2.4 договора оплату работ Заказчик производит поэтапно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя: 1 этап - аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. выплачивается на основании счёта в течение 3-х рабочих дней после подписания договора; 2 этап - доплата в размере 3 404 600 руб. 00 коп., оплата, которая осуществляется на основании акта сдачи-приёмки работ и получения положительного заключения экспертизы в течение 45-ти рабочих дней после подписания указанных документов.

Из п. 2.5 договора следует, что обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт Исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы по договору не позднее 30.08.2018.

Сопроводительным письмом от 18.04.2019 г. № С-2-3/66 ЗАО «Рика Инжиниринг» направило в адрес АО «Корпорация развития Тамбовской области» рабочую документацию на согласование.

АО «Корпорация развития Тамбовской области» оплату работ по изготовлению рабочей документации не произвело.

30.03.2022 между ЗАО «Рика Инжиниринг» (Цедент) и АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» (Цессионарий) заключен договор № УПТ4 уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает в полном объеме, а Новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода от Цедента (Закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ) к Цессионарию (Акционерное общество «ЭНЕРГОЦЕНТР») ВСЕ (без исключения) права (требования), возникшие и (или) связанные с договором № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы (Далее по тексту «Договор»), заключенным между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 392000, <...>) (далее по тексту «Заказчик» или «Должник») и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года по делу № А64-2267/2021, а также права (требования) оплаты изготовленной Цедентом рабочей документации к проектно-сметной документации по Договору.

Согласно п. 1.2 договора цессии одновременно с уступкой прав кредитора, к Цессионарию переходят в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Цедентом, в том числе, но не ограничиваясь:

- право (требование) взыскания неуплаченных процентов, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями Договора и/или положениями действующего законодательства;

- право взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины, а также иных судебных издержек в частности:

представительских расходов (расходов на оплату услуг юристов, адвокатов), а также расходов, понесенных в результате (в связи) рассмотрением арбитражного спора с Должником, включая, но не ограничиваясь: транспортные, нотариальные, почтовые расходы, иные расходы, возникшие из правоотношений Цедента с Должником в отношении взыскания стоимости проектно-сметной документации по договору;

- право на компенсацию нарушенных неимущественных (авторских) прав Цедента как автора и исполнителя проектно-сметной документации по договору, а также рабочей документации к указанной проектно-сметной документации, которые предусмотрены как договором, так и положениями действующего законодательства, включая, но не ограничиваясь: право взыскания санкций за нарушение авторских прав Цедента, право на взыскание убытков, определенных по правилам ст. 1301 ГК или 1252 ГК РФ, право применения иных гражданско-правовых, административных, уголовных мер ответственности Должника за нарушение авторских прав Цедента, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 1.3 договора цессии одновременно с уступкой указанных выше прав кредитора к Цессионарию переходят в полном объеме права требования оплаты стоимости выполненных Цедентом работ по подготовке рабочей документации к проектно-сметной документации по Договору (в том числе по основаниям, предусмотренным гл. 60 ГК РФ, либо ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 договора цессии уступаемые права возникли из:

договора № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы, заключенного между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (далее по тексту «Заказчик» или «Должник») и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>),

решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года по делу № А64-2267/2021,

гражданско-правовых обязательств, возникших в результате изготовления Цедентом рабочей документации к проектно-сметной документации по Договору.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания настоящего Договора включает: все права в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода от Цедента (Закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ) к Цессионарию прав (требований), возникших из договора, решения, или фактических правоотношений по изготовлению рабочей документации к проектно-сметной документации по Договору.

В частности, но не ограничиваясь в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором Цедентом передаются, а Цессионарием принимаются следующие права:

- право получения (оплаты) Должником задолженности (основного долга) по договору № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы в размере 3 404 600 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа, начисленную за период с 18.05.2019 по 27.04.2021, на общую сумму 170 230 руб. 00 коп., всего 3 574 830 руб. 00 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной Цедентом государственной пошлины в размере 40 874 руб.00 коп., издержек на проведение судебной экспертизы в сумме 234 207 руб. 00 коп, а всего на сумму 3 849 911-00 (Три миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот одиннадцать руб. 00 коп;

- права получения с Должника оплаты стоимости выполненных Цедентом работ по подготовке рабочей документации к проектно-сметной документации по Договору (в том числе по основаниям, предусмотренным гл. 60 ГК РФ, либо ст. 15 ГК РФ);

- право взыскания с Должника судебных расходов, в том числе государственной пошлины, а также иных судебных издержек в частности: представительских расходов (расходов на оплату услуг юристов, адвокатов), а также расходов, понесенных в результате (в связи) рассмотрения арбитражных споров с Должником, включая, но не ограничиваясь: транспортные, нотариальные, почтовые расходы, иные расходы, возникшие из правоотношений Цедента с Должником и связанных как с рассмотрением указанного спора так и иных споров в отношении изготовленной проектно-сметной и рабочей документации;

- право на компенсацию нарушенных неимущественных (авторских) прав Цедента как автора и исполнителя проектно-сметной документации по договору, а также рабочей документации к указанной проектно-сметной документации, которые предусмотрены как договором так и положениями действующего законодательства, включая но не ограничиваясь: право взыскания санкций за нарушение авторских прав Цедента, право на взыскание убытков, определенным по правилам ст. 1301 ГК или 1252 ГК РФ, право применения иных гражданско-правовых, административных, уголовных мер ответственности Должника за нарушение авторских прав Цедента, предусмотренных действующим законодательством;

В силу п. 1.6 договора цессии моментом перехода уступаемых прав по настоящему договору (материальное правопреемство) является дата подписания цедентом (Закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ») и цессионарием (Акционерное общество «ЭНЕРГОЦЕНТР) акта приема-передачи документации, удостоверяющей права требования по отношению к должнику (АО «Корпорация развития Тамбовской области» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступаются в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.7 договора цессии).

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что за приобретаемое право (требование) к Должнику Цессионарий обязуется оплатить вознаграждение Цеденту в размере 3 849 911 (Три миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 коп. Стороны договорились о том, что Цессионарий оплачивает полную сумму вознаграждения в срок не позднее 3 календарных месяцев с момента получения от Цедента письменного требования об оплате.

Согласно п. 3.3 договора цессии обязанность Цессионария по уплате денежных средств за уступаемое право требования считается исполненной в случае исполнения обязательства по оплате денежными средствами - с даты списания денежных средств с расчётного счёта Цессионария, в иных случаях момент прекращения денежного обязательства определяется соответствующим соглашением между Сторонами.

Между ЗАО «Рика Инжиниринг» (Цедент) и АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» (Цессионарий) подписан акт приемки-передачи от 30.03.2022, в соответствии с п. 1 которого Первоначальный кредитор (цедент) передал, а Новый кредитор (цессионарий) принял следующий документы:

1. Договор № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы, заключенный между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) (оригинал);

2. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года по делу № А64-2267/2021 (оригинал);

3. Проектно-сметная документация по договору на электронном носителе (оригинал);

4. Рабочая документация на электронном носителе (оригинал).

Стороны подтверждают, что в момент подписания настоящего акта приема-передачи все права (требования), являющиеся предметом Договора №УПТ4 уступки прав требования (цессии) от 30.03.2022 г. переданы цедентом и приняты цессионарием (п. 2 акта приемки-передачи от 30.03.2022).

Уведомлением от 30.03.2022 № 101-3 ЗАО «Рика Инжиниринг» известило АО «Корпорация развития Тамбовской области» о произведенной уступке прав.

14.04.2022 АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» направило в адрес АО «Корпорация развития Тамбовской области» претензию с требованием оплатить стоимость работ по изготовлению рабочей документации в размере 5 106 900 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность по оплате рабочей документации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что 27.02.2018 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и Администрацией города Котовска был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации внутренних автодорог, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения индустриального парка Котовск». Срок исполнения муниципального контракта - 30.09.2018.

Для исполнения муниципального контракта Ответчик привлек в качестве субподрядчика ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключив с ним Договор на проектные работы № 312/1 от 31.07.2018.

Ответчик отметил, что при рассмотрении дела № А64-2267/2021 между сторонами возник спор относительно толкования условий договора, а именно - обязанности по выполнению рабочей документации.

По мнению ответчика, право требования оплаты рабочей документации на момент заключения договора ничем не подтверждено: ни вышеназванным договором, ни решением суда по делу № А64-2267/2021, ни какими-либо иными документами. Договорные отношения по дополнительному изготовлению и оплате документации между ответчиком и третьим лицом отсутствуют. Факты согласования, надлежащего исполнения и принятия дополнительных работ, их стоимость не установлены. Из чего следует, что соответствующие документы в нарушение п. 3 ст. 385 ГК РФ цессионарию не переданы ввиду их отсутствия.

Ответчик считает, что у ЗАО «Рика инжиниринг» отсутствовало право требования осуществления дополнительного платежа за рабочую документацию к ответчику, в связи с чем оно не могло перейти к истцу.

По мнению ответчика, достоверность документов об отправке ответчику рабочей документации вызывает сомнения: отсутствует почтовая квитанция с трек-номером, позволяющим отследить отправление, оригиналы документов в материалы дела не представлены. В адрес ответчика данное письмо не поступало.

Ответчик обращает внимание суда на то, что документ, который по заверению истца подтверждает отправку рабочей документации ответчику, датирован 18.04.2019, в то время как весь объем работ (проектная, рабочая, сметная документация) был передан ответчиком государственному заказчику - Администрации города Котовска Тамбовской области 05.04.2019, то есть рабочая документация ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» никак не могла быть использована ответчиком для выполнения государственного контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, утверждение истца о том, что ответчик использовал переданный ему результат работ в виде рабочей документации не подтверждено документально.

Определение стоимости выполненной ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» рабочей документации на основании заключения экспертизы, выполненного ООО «АрхПромПроект» в рамках дела А64-2267/2021, ответчик считает неправомерным. Из вводной части заключения следует, что объектом исследования являлись разделы и подразделы проектной документации (стадия «П»). Заключение эксперта содержит выводы о стоимости стадии «П» без учета рабочей документации («РД»). Следовательно, как указал ответчик, эксперт не мог делать выводы о стоимости исполнения рабочей документации по объекту, поскольку такой вопрос перед ним не ставился судом и соответствующие материалы на исследование не передавались.

Как отмечает ответчик, примеры судебной практики, на которые ссылается истец, основаны на иных фактических обстоятельствах (взыскание неустоек по исполненным (частично исполненным) договорам), и не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указало, что при заключении договора уступки прав воля сторон (включая цедента ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ») была направлена на передачу, в том числе, прав получения с должника оплаты стоимости выполненных цессионарием и принятых должником работ по подготовке рабочей документации к проектно-сметной документации (в том числе по основаниям, предусмотренным гл. 60 ГК РФ)


Оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, а если лицо пользовалось имуществом временно без намерения его приобрести, то оно обязано оплатить пользование по цене, существовавшей в момент прекращения пользования (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае истец, полагая, что путем использования изготовленной ЗАО «Рика Инжиниринг» рабочей документации ответчик неосновательно обогатился за счет последнего, предъявляет к взысканию стоимость выполненной рабочей документации в размере 5 106 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.05.2022 в размере 1 076 359,37 руб.

В качестве основания права требования заявленных денежных сумм истец ссылается на заключенный между ЗАО «Рика Инжиниринг» (Цедент) и АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» (Цессионарий) договор № УПТ4 уступки прав требования от 30.03.2022.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора цессии Первоначальный кредитор (цедент) уступает в полном объеме, а Новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода от Цедента (Закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ) к Цессионарию (Акционерное общество «ЭНЕРГОЦЕНТР») ВСЕ (без исключения) права (требования), возникшие и (или) связанные с договором № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы (Далее по тексту «Договор»), заключенным между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 392000, <...>) (далее по тексту «Заказчик» или «Должник») и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года по делу № А64-2267/2021, а также права (требования) оплаты изготовленной Цедентом рабочей документации к проектно-сметной документации по Договору.

В силу п. 1.3 договора цессии одновременно с уступкой указанных выше прав кредитора к Цессионарию переходят в полном объеме права требования оплаты стоимости выполненных Цедентом работ по подготовке рабочей документации к проектно-сметной документации по Договору (в том числе по основаниям, предусмотренным гл. 60 ГК РФ, либо ст. 15 ГК РФ).

Изучив условия договора цессии и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом не учтено следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, истец должен был доказать, что на момент заключения договора цессии ЗАО «Рика Инжиниринг» принадлежало право требования у АО «Корпорация развития Тамбовской области» стоимости выполненных работ по изготовлению рабочей документации и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Рика Инжиниринг» и АО «Корпорация развития Тамбовской области» имелись разногласия относительно наличия у исполнителя обязанности по выполнению рабочей документации, и как следствие, обязанности заказчика по оплате изготовленной рабочей документации.

При этом в рамках дела № А64-2267/2021, на решение по данному делу ссылается истец и третье лицо как на обстоятельство возникновения долга и которое было передано Цедентом Цессионарию по акту приемки-передачи от 30.03.2022, судом не устанавливались факты изготовления ЗАО «Рика Инжиниринг» спорной рабочей документации, передачи её ответчику, стоимости выполненных работ, не давалась оценка наличию или отсутствию у ЗАО «Рика Инжиниринг» права требования оплаты выполненной рабочей документации.

При наличии указанных разногласий ЗАО «Рика Инжиниринг» не могло передать АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» права требования стоимости выполненной рабочей документации, поскольку наличие такого права носило спорный характер, а объем переданного права не был определен.

Обращаясь с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ, должен был доказать факт приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), необоснованность такого приобретения (сбережения), а также доказать потребительскую ценность для ответчика выполненных работ по разработке рабочей документации, а также стоимость этих работ.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия для ответчика потребительской ценности выполненных работ, как и доказательств передачи рабочей документации ответчику.

Так, акт приемки-передачи от 30.03.2022 к договору цессии не содержит указания на передачу цедентом цессионарию документов, подтверждающих передачу ответчику рабочей документации и её приемку со стороны АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Ссылка истца на сопроводительное письмо от 18.04.2019 г. № С-2-3/66 о направлении рабочей документации ответчику отклоняется судом, поскольку согласно представленному ответчиком акту выполненных работ проектно-сметная документация была передана Администрации г. Котовска Тамбовской области 05.04.2019 г. Кроме того, сам истец к заявлению об истребовании доказательств приложил копию сопроводительного письма АО «Корпорация развития Тамбовской области» от 02.04.2019, свидетельствующее о получении переданной документации (в том числе, и рабочей) муниципальным заказчиком 04.04.2019 г., т.е. ранее, чем по сведениям истца ЗАО «Рика Инжиниринг» направило рабочую документацию ответчику.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия в представленных сторонами документах, суду не представляется возможным не только установить факт использования рабочей документации ответчиком, но и то, что переданная ответчиком муниципальному заказчику рабочая документация была изготовлена ЗАО «Рика Инжиниринг».

Таким образом, довод истца о том, что ответчик использовал результат выполненных работ путем передачи рабочей документации муниципальному заказчику документально не подтвержден.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО «АрхПромПроект» № СТ 08/21 от 27.10.2021 также отклоняется судом, поскольку оно не содержит конкретного указания на стоимость выполненной рабочей документации, исследование проводилось в целях установления соответствия объема и качества выполненных по договору работ нормативным документам в области строительства, а также направлено на установление стоимости фактически выполненных работ по договору, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная практика, на которую ссылается истец, содержит иные фактические обстоятельства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае исковое заявление АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» подано преждевременно, поскольку первоначально ЗАО «Рика Инжиниринг» должно было подтвердить наличие у него права требования стоимости выполненных работ по изготовлению рабочей документации и определить его объем, что является предметом самостоятельного судебного разбирательства, касающегося взаимоотношений третьего лица и ответчика, и не может являться рассмотрением в рамках данного спора, принимая во внимание предмет заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ЭНЕРГОЦЕНТР» иск подан преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 53 916 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров