Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А64-9708/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-9708/2020

«22» июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2021 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9708/2020 по заявлению

ФГБУ «ЦЖКУ» Миноборны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Миноборны России по ЗВО (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: Военная прокуратура Тамбовского гарнизона, г. Тамбов

об отмене постановления от 15.12.2020г. № Т5/250-472

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2020г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.12.2020г.;

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Миноборны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Миноборны России по ЗВО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 15.12.2020 № Т5/250-472 либо изменении указанного постановления в части размера штрафа.

Определением от 30.12.2020. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9708/2020.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона с участием специалистов 926 отдела гостехнадзора (территориального) МО РФ проведена проверка исполнения жилищно-коммунальной службой № 15 (г. Рязань) (далее - ЖКС № 15 (г. Рязань) ФГБУ «ЦЖКУ МО законодательства по эксплуатации опасных производственных объектов теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории войсковых частей (учреждений) Тамбовского гарнизона, соблюдение требований: Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреблепия», Постановления от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

ЖКС № 15 (г. Рязань) является структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ», расположенного по адресу: <...>.

20.03.2017 ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Согласно указанному приказу и Уставу ФГБУ «ЦЖКУ», утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 № "7, основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В эксплуатации ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» находятся опасные производственные объекты, расположенные на территории Тамбовской области, в т.ч. котельная инв. № 524 на территории войсковой части 71615 по адресу: <...> ВГ № 1.

Котельные закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 № 838.

В ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов зарегистрирован ОПО № ВОЗ-00603-0313 от 03.07.2018 Системы теплоснабжения котельной № 524 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Филиал ЗВО, ЖЭ(К) О № 16 105005, <...>, III класс опасности, по адресу: ул. Астраханская, в/г № 1, г. Тамбов, Тамбовская обл., 392002 в состав которого входят следующие технические устройства:


Наименование


Марка

Серийный номер

Год ввода в эксплуа-тацию

Год изготовле ния

Дополнительные сведения

Котел паровой

ДЕ-16/14ГМ

71077

1990

1989


Котел паровой

ДЕ-16/14ГМ

71053

1990

1989


Котел паровой

ДЕ-16/14ГМ

71052

1990

1989


Горелка газомазутная

ГМП

б/н

1990

1989

3 ед.

Экономайзер

ЭП-1-330

919

1990

1990


Экономайзер

ЭП-1-330

920

1990

1990


Экономайзер

ЭП-1-330

921

1990

1990


Паропровод 4 категории

-
б/н

1990

1990

Д=133 мм, L=55,73 м; Д=273 мм, L= 14,65м; Д=325 мм, L=4,45 м; Д=159 мм, L=0,35 м; Д=219 мм, L=4,05 м;

Газорегуляторная установка

РДБК 1П 100

б/н

2003

2002


Внутренний газопровод

-


б/н

2003

2002

Ф=219,159,108,89,5,7,40,32,25,20 мм; L-140,5 м

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, а именно:

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной опасности опасных производственных объектов» (далее - Закон), требований ст.ст. 204, 206 (г), 211, 212, 214 приказа Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее — Правила) указанные выше котлы не введены в эксплуатацию установленным порядком.

В нарушение ст. 9 закона, п. 24 правил и приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей распределения и газопотреблепия» помещение котельной не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

В нарушение ст. ст. 204, 206 правил на котлы и экономайзеры отсутствуют акты на ввод в эксплуатацию.

В нарушение пп. «б» ст. 207, ст. 397, 398 правил результаты технического освидетельствования трубопроводов пара и горячей воды не представлены.

В нарушение ст. 13 закона, ст. 410 правил не проведена экспертиза промышленной безопасности здания и сооружений на опасном производственном объекте.

В нарушение ст. 7 закона, требований ст. 411 правил не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды.

В нарушение п. б ст. 411 правил не проведена экспертиза промышленной безопасности паровых котлов и экономайзеров:

паровой котел ДЕ16-14ГМ peг. № К2-29, зав. № 71077;

паровой котел ДЕ16-14ГМ peг. № K2-30, зав. № 71053;

экономайзер ЭП-311 peг. № К2-29Э, зав. № 919;

экономайзер ЭП-311 peг. № К2-30Э, зав. № 920.

В нарушение п. «к», ст. 218 правил неисправен датчик контроля уровня воды (КСД1-001) парового котла ДЕ16-14ГМ peг. № K2-29, неисправен датчик уровня воды (ДСП-4НЗ) парового котла ДЕ 16-14ГМ peг. № К2-31.

В нарушение п. «л», ст. 218 правил неисправна трубная часть парового котла ДЕ16-14ГМ рег. 3 К2-30, зав. № 71053 (котел не введен в эксплуатацию, находится в неисправном состоянии).

В нарушение ст. 298 правил, обслуживающая организация не обеспечила своевременный ремонт котлов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2020.

11.11.2020 заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ указанное постановление направлено в адрес Верхне-Донского управления Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

Определением от 23.11.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 30.11.2020 на 14.00 ч. Копия определения направлена в адрес заявителя.

В связи с отсутствием информации о получении заявителем копии определения от 23.11.2020, определением от 01.12.2020 рассмотрение дела отложено на 15.12.2020 на 14.00 ч.

15.12.2020 государственным инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО в присутствии представителя учреждения вынесено постановление от 15.12.2020 о признании виновным учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части нарушения требований промышленной безопасности (п.п. 1 , 2, 3, 4, 8, 12, 14, 15, 16, 17) (л.д. 27-29).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что административным органом не принят во внимание факт того, что учреждение действовало в состоянии крайне необходимости, связанной с обеспечением теплом объектов Министерства обороны, в том числе казарм и жилых помещений для военнослужащих, в целях предотвращения наступления более неблагоприятных последствий – ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием тепла и нанесения вреда охраняемым законом интересам государства.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее – ФНП). Действие данного приказа распространяется на период до 31.12.2020.

Настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°С);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно п. 3 ФНП настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП:

Главой IV ФНП установлен порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учета оборудования.

Согласно п. 204 ФНП решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой:

а) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 205 настоящих ФНП:

б) комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП. Распорядительный документ должен определять даты начала и окончания работы комиссии.

В силу пп. «г» п. 206 проверки, осуществляемые комиссией, проводят при передаче ОПО (опасные производственные объекты) и (или) оборудования под давлением находившегося в эксплуатации в его составе для использования другой эксплуатирующей организации.

П. 211 установлено, что пуск (включение) в работу оборудования на основании решения о вводе его в эксплуатацию, а также пуск (включение) в работу и штатная остановка оборудования в процессе его эксплуатации осуществляется на основании письменного распоряжения ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, в порядке, установленном распорядительными документами и производственными инструкциями эксплуатирующей организации.

В силу п. 212 перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией);

б) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

г) дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности).

Материалами дела установлено, что в ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов зарегистрирован ОПО № ВОЗ-00603-0313 от 03.07.2018 Системы теплоснабжения котельной № 524 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Филиал ЗВО, ЖЭ(К) О № 16 105005, <...>, III класс опасности, по адресу: ул. Астраханская, в/г № 1, г. Тамбов, Тамбовская обл., 392002 в состав которого входят следующие технические устройства:


Наименование


Марка

Серийный номер

Год ввода в эксплуа-тацию

Год изготовле ния

Дополнительные сведения

Котел паровой

ДЕ-16/14ГМ

71077

1990

1989


Котел паровой

ДЕ-16/14ГМ

71053

1990

1989


Котел паровой

ДЕ-16/14ГМ

71052

1990

1989


Горелка газомазутная

ГМП

б/н

1990

1989

3 ед.

Экономайзер

ЭП-1-330

919

1990

1990


Экономайзер

ЭП-1-330

920

1990

1990


Экономайзер

ЭП-1-330

921

1990

1990


Паропровод 4 категории

-
б/н

1990

1990

Д=133 мм, L=55,73 м; Д=273 мм, L= 14,65м; Д=325 мм, L=4,45 м; Д=159 мм, L=0,35 м; Д=219 мм, L=4,05 м;

Газорегуляторная установка

РДБК 1П 100

б/н

2003

2002


Внутренний газопровод

-


б/н

2003

2002

Ф=219,159,108,89,5,7,40,32,25,20 мм; L-140,5 м

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной опасности опасных производственных объектов» (далее - Закон), требований ст.ст. 204, 206 (г), 211, 212, 214 приказа Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее — Правила) указанные выше котлы не введены в эксплуатацию установленным порядком.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. N 542 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее – Правила № 542).

В силу п. 24 Правил № 542 при эксплуатации газопроводов и технических устройств необходимо выполнять, в том числе, контроль загазованности воздуха в помещениях ГРП и котельном зале (котельной); проверку работоспособности автоматических сигнализаторов загазованности в помещениях ГРП и котельном зале (котельной).

В нарушение ст. 9 закона, п. 24 Правил № 542 помещение котельной не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

В нарушение ст. ст. 204, 206 ФНП на котлы и экономайзеры отсутствуют акты на ввод в эксплуатацию.

Согласно пп. «б» п. 207 ФНП при проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу должно контролироваться его фактическое состояние и соответствие представленной проектной и технической документации, в том числе, наличие положительных результатов технического освидетельствования.

П. 397, 398 ФНП установлено, что трубопроводы пара и горячей воды при проведении технического освидетельствования (первичного, периодического и внеочередного) должны подвергаться:

а) наружному осмотру и гидравлическому испытанию - перед пуском вновь смонтированного трубопровода, после реконструкции и ремонта трубопровода, связанного со сваркой и термической обработкой, а также перед пуском трубопровода после его нахождения в состоянии консервации свыше двух лет;

б) наружному осмотру - с периодичностью, установленной в настоящем разделе ФНП.

Наружный осмотр трубопроводов при техническом освидетельствовании в случаях, указанных в подпункте "а", а также после ремонта (наладки) элементов опорно-подвесной системы трубопровода и перед каждым пуском его в работу из холодного состояния должен проводиться в два этапа в холодном и горячем состоянии с целью проверки отсутствия защемлений трубопровода, препятствующих перемещению при тепловом расширении.

При техническом освидетельствовании трубопроводов также допускается применение методов неразрушающего контроля.

Не подвергаются гидравлическому испытанию пароперепускные трубопроводы в пределах турбин и трубопроводы отбора пара от турбины до задвижки при условии оценки их состояния с применением не менее двух методов неразрушающего контроля в объеме, установленном в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора, проводит уполномоченная специализированная организация. Периодическое освидетельствование трубопроводов проводят не реже одного раза в три года, если иные сроки не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В случае если проектом трубопроводов тепловых сетей предусмотрено наличие системы оперативного дистанционного контроля (ОДК) их состояния в процессе эксплуатации, периодичность проведения их технического освидетельствования специализированной организацией может быть увеличена на срок не более 5 лет при условии поддержания системы ОДК в исправном состоянии и проведения технического освидетельствования эксплуатирующей организацией в соответствии с требованиями пункта 399 настоящих ФНП.

В нарушение указанных требований результаты технического освидетельствования трубопроводов пара и горячей воды не представлены.

В силу п. 410 ФНП здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности:

а) в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

б) в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

в) после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

г) по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ Экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В нарушение ст. 13 закона, ст. 410 ФНП не проведена экспертиза промышленной безопасности здания и сооружений на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу п. 411 ФНП оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях:

а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением требования к которому не установлены TP ТС 032/2013;

б) по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

В нарушение указанных норм и правил не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды.

В нарушение п. б ст. 411 ФНП не проведена экспертиза промышленной безопасности паровых котлов и экономайзеров:

паровой котел ДЕ16-14ГМ peг. № К2-29, зав. № 71077;

паровой котел ДЕ16-14ГМ peг. № K2-30, зав. № 71053;

экономайзер ЭП-311 peг. № К2-29Э, зав. № 919;

экономайзер ЭП-311 peг. № К2-30Э, зав. № 920.

Согласно п.п. «к», «л» п. 218 ФНП организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо:

соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и несоответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования

контролировать состояние оборудования под давлением (в том числе металла или другого материала, из которого изготовлено оборудование) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, принятых для применения в эксплуатирующей организации нормативных документов и настоящих ФНП

В нарушение п. «к», ст. 218 ФНП неисправен датчик контроля уровня воды (КСД1-001) парового котла ДЕ16-14ГМ peг. № K2-29, неисправен датчик уровня воды (ДСП-4НЗ) парового котла ДЕ 16-14ГМ peг. № К2-31.

В нарушение п. «л», ст. 218 ФНП неисправна трубная часть парового котла ДЕ16-14ГМ рег. 3 К2-30, зав. № 71053 (котел не введен в эксплуатацию, находится в неисправном состоянии).

В силу п. 298 ФНП эксплуатирующая организация должна обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику планово-предупредительного ремонта.

На каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемой к ремонтному журналу. В ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

В нарушение ст. 298 ФНП, обслуживающая организация не обеспечила своевременный ремонт котлов.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нарушения, допущенные заявителем, отражены в акте проверки от 22.09.2020, постановлении о назначении административного наказания от 15.12.2020 № Т5/250-472, заявителем не оспариваются, вместе с тем допущены, по утверждению последнего, по объективным причинам, в том числе предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, а также недостаточности финансирования. Факт допущенного правонарушения установлен материалами дела. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом ч. 5 ст. 205 АПК РФ устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Событие правонарушения и вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО в совершенном административного правонарушении административным органом в рассматриваемом случае доказаны.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд считает, что в данном случае ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку предприятие имело возможность соблюсти требования нарушенных правовых норм.

Доказательств обратного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО не представлено.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ пределах (не ниже 200 000,00 руб.), не отвечает в рассматриваемом случае целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что ФГБУ « ЦЖКУ по ЗВО» Минобороны РФ осуществляет социально значимую функцию, обслуживая жилой фонд Минобороны РФ, факт его финансирования из федерального бюджета, не предусматривающего выделение денежных средств на уплату штрафов, суд приходит к выводу, что постановление от 15.12.2020г. № Т5/250-472 подлежит отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 200 000,00 руб.

Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ФГБУ «ЦЖКУ по ЗВО» Минобороны РФ административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. В остальной части постановление № Т5/250-472 о назначении административного наказания от 15.12.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>) от 15.12.2020г. № Т5/250-472 о назначении административного наказания в части привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000,00 руб., назначив ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья М.А. Плахотников