Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-87041/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87041/2022
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7966/2023) ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-87041/2022, принятое по иску АО «Строительное управление № 267» к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Строительное управление № 267» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – Корпорация) о взыскании по договору от 01.12.2016 № М/Э-2016 (далее – Договор): 1 425 705 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указным решением, с апелляционной жалобой обратилась Корпорация, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что условия для выплаты Заказчиком гарантийного удержания не наступили. Полагает, что Получение Заказчиком разрешения на строительство, не является основанием для выплаты гарантийного удержания, в отсутствие подписания акта приемки законченного строительством объекта.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Корпорацией (заказчик) заключен Договор от 01.12.2016 № М/Э-2016, а также дополнительное соглашение от 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора выплата заказчиком окончательного расчета за выполненные работы в размере 5 % (гарантийная сумма) от стоимости каждого дополнительного соглашения производится в следующем порядке: 2 % выплачивается не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, 3 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пояснениям истца, сторонами подписаны акты выполненных работ, ответчиком произведена оплата выполненных работ за исключением суммы гарантийного удержания – 1 425 705 руб.

Общество письмом от 22.07.2022 №0233-СУ267 направило Корпорации акт приемки законченного строительством объекта.

Указанный акт Корпорация не подписала, мотивированных возражений не представило.

Кроме того, 05.03.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-16-13-2022.

В связи с неоплатой выполненных работ (гарантийного удержания) в претензии Общество потребовало от Корпорации погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт получения таких актов признан Ответчиком, доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем, работы признаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Из п. 3.12 заключенного между Обществом и Корпорацией Договора от 01.12.2016 № М/Э-2016 следует, что для выплаты гарантийного удержания в полном размере (5%) необходимо подписание акта приемки законченного строительством объекта и получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом не только было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2022 № 78-16-13-2022, но и направлен письмом от 22.07.2022 №0233-СУ267 в адрес Корпорации акт приемки законченного строительством объекта, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Указанный акт Корпорация не подписала, мотивированных возражений не представила.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки законченного строительством объекта в дело не представлено.

Таким образом, Обществом были соблюдены все необходимые условия для выплаты гарантийного удержания по Договору от 01.12.2016 № М/Э-2016 в полном объеме.

Наступление обязанности по оплате гарантийного удержания подтверждается представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2022 № 78-16-13-2022.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по спорному договору в полном объеме в материалы дела не представил, при этом, обязанность по оплате суммы гарантийного удержания наступила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-87041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Т.В. Жукова