Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А45-19933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19933/2020
20 октября 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; Отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г.Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

о признании незаконным бездействия, действия, постановления от 04.02.2020

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя -ФИО3, доверенность от 18.01.2019, паспорт, диплом (онлайн-участие)заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

третьего лица - не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22156/16/54003-ИП, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению (ходатайству) взыскателя от 17.12.2019; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 04.02.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об окончании исполнительного производства № 22156/16/54003-ИП от 06.07.2016 г. по пунктам 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.02.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об окончании исполнительного производства № 22156/16/54003-ИП от 06.07.2016 г. по пунктам 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заельцовского отдела судебных приставов г. Новосибирска ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 006807984, выданного 29.04.2016 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 г. в рамках дела № А60-3888/2016 по иску ООО «Теплоизоляция» к ООО «Адамант» возбуждено исполнительное производство № 22156/16/54003-ИП.

06.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Адамант» в части адреса места нахождения юридического лица.

17.12.2019 Заявителем в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлено заявление об окончании исполнительного производства по п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 17.12.2019.

Заявление общества об окончании исполнительного производства по пунктам 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве поступило в отдел судебных приставов 27 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

30.12.2019 произведено исключение должника ООО «Адамант» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Заявитель полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22156/16/54003-ИП, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства по п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также действие по вынесению Постановления от 04.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об окончании исполнительного производства № 22156/16/54003-ИП от 06.07.2016 по пунктам 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об окончании исполнительного производства № 22156/16/54003-ИП от 06.07.2016 г. по пунктам 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве привели к нарушению прав и законных интересов общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Как следует из статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В ЕГРЮЛ 06.06.2017 были внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице должника в части адреса места нахождения юридического лица.

Следовательно, основания для окончания исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях возникли еще в 2017 году.

В связи с длительным бездействием службы судебных приставов взыскателем в Заельцовский отдел судебных приставов г. Новосибирска было направлено заявление об окончании исполнительного производства по п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 17.12.2019 г.

Однако, судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. в нарушение требований взыскателя было вынесено не Постановление об окончании исполнительного производства по п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление об прекращении исполнительного производства от 21.01.2020 по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Исключение должника ООО «Адамант» из ЕГРЮЛ произведено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 30.12.2019.

Пункт 2 статьи 266 НК РФ содержит закрытый перечень оснований для признания задолженности безнадежной, каждое из которых служит самостоятельным основанием, в том числе безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

(абзац введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ)

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установленный данной статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Закон N 129-ФЗ не относит указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ организации к недействующим юридическим лицам. Кроме того, правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, распространяются только на недействующие юридические лица, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из указанного следует, что при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях, установленных пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, правовые основания для признания задолженности исключенных юридических лиц безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов у кредитора отсутствуют.

Таким образом, несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем Постановления привело к невозможности признания долга ООО «Адамант» перед ООО «Теплоизоляция» безнадежным.

Судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований своевременно не было окончено исполнительное производство по п.2,3 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 04.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об окончании исполнительного производства по пунктам 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве поступило почтой в адрес ООО «Теплоизоляция» 06.08.2020.

Заявление общества об окончании исполнительного производства по пунктам 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве поступило в отдел судебных приставов 27 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю заявление взыскателя поступило задолго до вынесения постановления о прекращении производства и постановления об отказе в удовлетворении заявления от 04.02.2020.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства СПИ ФИО2 и вынесением постановления о прекращении производства и постановление об отказе в удовлетворении заявления, привело к нарушениям прав заявителя как взыскателя

Представленное в суд постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 07.10.2020, фактически подтверждает правовую позицию заявителя, вынесено после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в связи с чем заявитель уточнил требования и не просил обязывать заинтересованное лицо устранить нарушение прав, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Оснований для отказа в удовлетворении требований исходя из изложенного ,суд не усматривает.

В настоящем случае оспариваемое бездействие имело место длительное время с 27.12.2019(даты получения заявления взыскателя) до даты вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07.10.2020

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22156/16/54003-ИП, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению (ходатайству) взыскателя от 17.12.2019

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 04.02.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об окончании исполнительного производства № 22156/16/54003-ИП от 06.07.2016 г. по пунктам 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.02.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об окончании исполнительного производства № 22156/16/54003-ИП от 06.07.2016 г. по пунктам 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ И.А.Рубекина