Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-3219/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3219/2020-104-20
г. Москва
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квэста Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.10.2019г.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квэста Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 423 руб. 49 коп. за период с 12.09.2018 по 18.10.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.07.2020 до 10 час. 00 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-95550/18 полностью, просрочка в исполнении решения суда произошла в связи с арестом счета, считает, что моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника и зачисление на депозитный счет судебных приставов, то есть 09.10.2019г.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-95550/18-45-676 с ООО «Квэста Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 3 042 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 969 руб. 73 коп. за период с 24.03.2018 по 11.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 296 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-95550/18-45-676 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019г. по делу № А40-95550/18-45-676 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли участнику общества, суд признал исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 042 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств, что готов был произвести выплаты действительной стоимости доли истцу, в связи с чем, полагать, что ответчик предпринял все меры для выплаты денежных средств истцу и что просрочка выплаты была произведена по вине последнего, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не устанавливающей иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-95550/18-45-676, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок выплаты действительной стоимости доли.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ответчиком исполнено с просрочкой, что послужило обстоятельством для обращения с данным иском.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Судом были истребованы документы из подразделения Службы судебных приставов исполнителей - ОСП по ФИО3 №1 ГУФССП России по г. Москве, касающиеся исполнения судебного акта ответчиком в рамках исполнительного производства.ответчиком также были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из платежных поручений № 1385 от 09.10.2019 на сумму 2 143 921,79 руб., № 1451 от 11.10.2019 на сумму 1 040 343,94 руб., о перечислении ответчиком денежных средств усматривается, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-95550/18 происходило через службу ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве. Итого ответчиком перечислено в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве 09.10.2019г. и 11.10.2019г. - 3 184 265 руб. 73 коп.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, с момента перечисления указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом.

По смыслу пунктов 3 и 5 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения денежные средства.

При данных обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 247 517 руб. 39 коп.

При этом суд не может согласиться с контррасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком, поскольку период начисления процентов ответчик ограничил 09.10.2019 – датой поступления на депозитный счет первого платежа - платежное поручение № 1385 от 09.10.2019 на сумму 2 143 921,79 руб.

Однако оставшаяся часть суммы в размере 1 040 343,94 руб. была перечислена платёжным поручением № 1451 от 11.10.2019.

Довод ответчика о том, что его вины в просрочке перечисления второй части суммы нет, поскольку судебным приставом был наложен арест на денежные средства, судом отклоняется.

Само по себе наложение ареста на денежные счета общества, при непринятии обществом мер по добровольному исполнению обязанности перед участником по своевременной выплате действительной части доли, затем - по добровольному исполнению вступившего в законную силу решению суда, а затем - непринятии обществом мер по урегулированию имеющейся обязанности в рамках исполнительного производства не является основанием для освобождения от ответственности по уплате процентов.

Нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом не может влечь негативные последствия для последнего.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-95550/18 не представил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 247 517 руб. 39 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квэста Менеджмент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 517 (двести сорок семь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 891 (семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина