Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-70389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70389/2019
13 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70389/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КБ «Кольцо Урала» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 08-22/1007 от 17.05.2019,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КБ «Кольцо Урала»: ФИО3, представитель по доверенности № 4-15/97 от 02.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20.01.2020 от ООО «КБ «Кольцо Урала» поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «КБ «Кольцо Урала», суд пришел к выводу о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «КБ «Кольцо Урала» оставило рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности в суд не представило.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) поступили жалобы от ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии», ФИО4, ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение№ 02366519 от 11.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 11.11.2019 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59337/2016 от 15.02.2017 ООО «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59337/2016 от 08.05.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смартлайн».

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий ООО «Смартлайн» ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по взысканию дебиторской задолженности должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рамках дела № А60-59337/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартлайн» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по снятию директором ООО «Смартлайн» ФИО5 денежных средств с расчетных счетов за период с 15.01.2016 по 22.08.2016 в размере 66 897 300 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

В вышестоящую инстанцию конкурсный управляющий ФИО1 с апелляционной жалобой не обращалась.

На основании апелляционной жалобы конкурсного кредитора судом апелляционной инстанции от 17.10.2018, платежи совершенные с расчетного счета ООО «Смартлайн» на счет ФИО5 в период с 15.01.2016 по 22.08.2016, были признаны недействительными в части перечисления 20 000 000 руб. 00 коп. Сделка признана недействительной и с ФИО5 в пользу ООО «Смартлайн» взыскано 20 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 были предприняты недостаточные меры по формированию конкурсной массы, выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности ООО «Смартлайн». Бездействие ФИО1 могло повлечь за собой уменьшение конкурсной массы на сумму в размере 20 000 000 руб. 00 коп. и соответственно, могло повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.05.2019 по делу № А60-59337/2016.

Названные действия квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части установленным.

В ходе проверки также установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно картотеке арбитражных дел по делу №А60-59337/2016 и определению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 59337/2016 от 08.05.2019 ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 09.05.2019 в 20:22:45 МСК.

Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения об отстранении арбитражного управляющего подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 15.05.2019.

Конкурсным управляющим ФИО1 сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения об отстранении конкурсного управляющего на момент составления протокола не включены в ЕФРСБ.

Указанные действия квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части установленным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-73219/2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-73219/2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 была завершена, должник освобожден от обязательств.

Финансовый управляющий ФИО1 не исполнила в установленный законом срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно реестру почтовых отправлений Администрации города Екатеринбурга № 373 от 09.08.2019 письмо с почтовым идентификатором № 80087239590508 о включении в реестр гражданина ФИО6 было получено финансовым управляющим ФИО1 20.08.2019.

Таким образом, сведения о получении требований Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований гражданина ФИО6 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 26.08.2019.

Однако сведения о получении требований кредитора арбитражным управляющим не включены на дату составления протокола.

Указанные действия квалифицированы заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу № А60-2566/2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-2566/2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО7 была завершена, должник освобожден от обязательств.

В ходе проверки установлено, что финансовый управляющий ФИО1 не исполнила в установленный Закон о банкротстве срок обязанность по опубликованию сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2566/2019 о признании гражданина ФИО7 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.03.2019 в 17:16:06 МСК.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ признании гражданина ФИО7 банкротом и введении реализации имущества гражданина в срок не позднее 06.03.2019.

Сообщение о признании гражданина ФИО7 банкротом и введении реализации имущества было включено в ЕФРСБ 07.03.2019 (сообщение №3552578), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Указанные действия квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части установленным.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 не исполнила в установленный Закон о банкротстве срок обязанность по опубликованию сообщения о завершении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ.

Пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что подлежат включению в ЕФРСБ, в частности, сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Согласно картотеке арбитражных дел по делу №А60-2566/2019 и определению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 2566/2019 от 08.05.2019, процедура реализации имущества гражданина ФИО7 была завершена, должник освобожден от обязательств. Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.09.2019 в 15:05:10 МСК.

Сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождению его от обязательств подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.09.2019.

Финансовым управляющим сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения об освобождении финансового управляющего включены в ЕФРСБ только 24.10.2019 (сообщение № 4304197).

Указанные действия квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки выявлено, что ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности решениями Арбитражного суда Свердловской области в виде предупреждения, а также в виде штрафа в размере 25 000 руб. (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № 27689/2019 от 22.07.2019 – вступило в силу 13.08.2019; Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33699/2019 от 03.09.2019 – вступило в силу 13.08.2019).

По факту выявленных правонарушений 10.12.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 02366519 об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий ФИО1 прошла соответствующее обучение и сдала теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения по должнику ФИО6 в части не исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, по должнику ФИО7 в части неисполнения надлежащим образом обязанности по опубликованию сообщения о завершении реализации имущества, правомерно квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения по должнику ООО «Смартлайн» и по должнику ФИО7 в части неисполнения надлежащим образом обязанности по опубликованию сообщения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина в ЕФРСБ, правомерно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Возражений по существу заявленных требований арбитражный управляющий в суд не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федщерации в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит наказанию.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Следовательно, административное наказание определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом повторности совершения правонарушения

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: 620146, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Расчетный счет: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, ИНН <***>, КПП 667001001, КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Высоцкая