Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А19-2496/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2496/2020
г. Чита
29 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по делу № А19-2496/2020

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 642 300 рублей, обеспеченного залогом имущества должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Улан-Удэ; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 665825, <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года ФИО4 (ФИО4, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 16.05.2020.

ФИО3 (ФИО3, заявитель) 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 642 300 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 504 392,36 рублей, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 316 800 рублей – проценты по договору займа, 87 592,36 рубля – неустойка. Требование ФИО3 суд признал подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предмета залога - квартиры по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с требованиями кредитора в части процентов и неустойки.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает на несправедливые условия договора займа, выразившееся в завышенной процентной ставке по договору займа, на злоупотребление правом со стороны кредитора. Указывает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы финансового управляющего.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что с учетом материального положения и пенсионного возраста должника, явно несоразмерности неустойки, у суда имелись основания для снижения суммы неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.01.2017 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (п. 1.1. договора). Размер займа составляет 100 000 рублей (п. 1.2. договора).

Заем предоставляется путем передачи денежной суммы займа наличными средствами Заемщику (п. 2.1. договора).

Заем предоставляется сроком на 2 года, то есть до 26.01.2019 под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности (п. 3.1. договора).

За просрочку платежей на срок более 3 дней заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО4 (Залогодатель) и ФИО3 (Залогодержатель) 26.01.2017 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <...>.

ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполнила.

Задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет 642 300 рублей, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 316 800 рублей – проценты за пользование займом, 180 100 рублей – неустойка за просрочку внесения процентов, 45 400 рублей – неустойка за просрочку внесения основного долга.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, финансовый управляющий со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о снижении суммы неустойки.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, установив факт реальности договора займа, пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО4 задолженности перед ФИО3

При этом, установив наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд снизил размер заявленной кредитором неустойки до 87 592,36 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ФИО5, предъявленные к должнику, основаны на договоре займа от 26.01.2017, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврата их должником в установленный срок.

Материалами дела (выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 36), пояснениями ФИО4 (л.д. 23)) подтверждено, что финансовое положение ФИО3 позволило представить ФИО4 100 000 рублей, что денежные средства, полученные от ФИО3, направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами.

Таким образом, заявителем доказана реальность договора займа, требование подтверждено документально.

Доказательства удовлетворения требования кредитора должником в материалы дела не представлены.

Расчет процентов по договору займа в размере 316 800 руб., начисленных на сумму основного долга на основании пункта 3.1 договора от 26.01.2017 за период 26.01.2017 по 27.04.2020, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы финансового управляющего о завышенной процентной ставке по договору займа, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку стороны при заключении договора свободны в определении их условий. Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора займа. Договор займа, являющийся оспоримой сделкой, в установленном порядке недействительным не признан.

В рассматриваемом случае положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции не подлежат применению и не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование займом, так как вступили в силу с 01.06.2018, то есть после заключения договора займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО4 нарушила сроки возврата основного долга и процентов по договору займа от 26.01.2017, наступили условия для привлечения ее к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора займа от 26.01.2017 предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более 3 дней Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана ФИО5 за период с 26.01.2017 по 27.04.2020 в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки и составила 180 100,80 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд признал арифметически верным расчет истца, но с учетом доводов финансового управляющего в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку внесения процентов до 78 918,27 рублей, за просрочку внесения основного долга до 8 674,09 рублей.

Проверив довод жалобы о возможном уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Центрально Банка Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленная сумма неустойки ФИО3 при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов добровольно уменьшена, размер неустойки рассчитан по ставке 0,1% в день.

Суд, установив наличия оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, снизил размер заявленной кредитором неустойки до однократной ставки ЦБ РФ (до суммы 87 592,36 руб.).

В деле нет сведений об экстраординарном случае для снижения пени до размера, рассчитанного по одной трехсотой ключевой ставке Банка России.

Уменьшение заявленной суммы пени ниже однократной ставки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом кредитора, не позволяет ни ему получить экономическую выгоду за счет противной стороны на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При таком положении не имелось основания для уменьшения неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Хмельницкого К.М в размере 504 392 рублей 36 копеек, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 316 800 рублей – проценты по договору займа, 87 592 рубля 36 копеек – неустойка является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2017 ФИО4 предоставила в залог ФИО3 квартиру по адресу: <...>.

Возникновение права залога со стороны кредитора подтверждается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.01.2017 (л.д. 11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2019 № КУВИ-001/2019-14015828 ФИО4 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Между тем, судом не установлено оснований, установленных статьей 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд на основании представленных документов (справке ООО «Межрегиональная компания «Союз» от 27.11.2020, представленной финансовым управляющим 30.11.2020 (л.д. 46), отчету № 121/12-2020-01 от 23.12.2020, представленному ФИО3 24.12.2020 (л.д. 56-99)) установил, что размер задолженности по договору займа составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

По изложенным причинам суд первой инстанции обоснованно не принял доводы финансового управляющего о том, что размер требования, заявленного ФИО3 для включения в реестр требований кредиторов, несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору займа установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), не выявлено, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО3 статус залогового кредитора на указанный объект недвижимости.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2020 года по делу №А19-2496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова