Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А45-13001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13001/2020
г. Новосибирск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании 545 624 руб. в счет возмещения ущерба, обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 14.04.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2, лично, паспорт;

ответчика: ФИО6, доверенность от 15.06.2020, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, со следующими требованиями:

1) Взыскать с ответчика 520 206 руб. в счет возмещения причиненного ущерба кровле, карнизу над помещениями истца под № 13,14, указанных на поэтажном плане, облицовке фасада со стороны помещений под № 13,28,29, указанных на поэтажном плане, кладке из газобетонных блоков и кирпича на фасаде со стороны помещения под № 28, внутренним помещения под №№ 13,27,32,28,29,30,31 на поэтажном плане;

2) Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями истца с кадастровым номером 54:35:051910:1629, для чего привести крышу над помещениями ответчика с кадастровым номером 54:35:051905:3296 в работоспособное состояние, не допускающее повреждение крыши истца, путем установки усиленных снегозадержателей и защитного экрана, путем устройства организованного водоотведения с установкой водостоков, водосточных стояков, препятствующего поступлению воды на крышу истца;

3) Обязать ответчика своевременно очищать свою крышу, не допускать накопления снега на крыше слоем более 30 см., содержать систему водостока в исправном состоянии;

4) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:

- по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по оплате услуг на проведение досудебного строительно-технического обследования в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по уплате государственной пошлины в размере 19 912 (девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4, в судебное заседание не явилось, отзыва и документов, опровергающих заявленные исковые требования суду не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 274,3 кв.м., (кадастровый номер 54:35:051910:1629), расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 15.08.2019 за № 54:35:051910:1629-54/001/2019-4.

Ответчик являлся собственником нежилых помещений площадью 1 566,6 кв.м. (кадастровый номер 54:35:051905:3296), расположенных на 1 и 2 этаже здания по адресу: <...>, до 22.04.2020, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.03.2009 за№ 54-54-01/110/2009-156.

Третьему лицу ИП ФИО3 принадлежат нежилые помещения площадью 1 566,6 кв.м. (кадастровый номер 54:35:051905:3296), расположенных на 1 и 2 этаже здания по адресу: <...>, начиная с 22.04.2020, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.04.2020 за № 54:35:051905:3296-54/001/2020-24.

Часть помещений ответчика с кадастровым номером 54:35:051905:3296 располагается в пристройке, которая является вторым этажом только для помещений ответчика. Пристройка второго этажа располагается над помещениями ответчика и примыкает к помещениям истца.

Согласно техническому паспорту, составленному ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» 26.03.2003, здание по адресу: <...>, представляет собой одноэтажное здание 1966 года постройки, в котором отсутствует второй этаж как над помещениями истца, так и над помещениями ответчика.

В техническом паспорте ответчик указан как собственник нежилых помещений под номером 3.

Как следует из технического паспорта ответчик располагался в здании по ул. Зорге, 1а c 1997 года, и по состоянию на дату составления технического паспорта второй этаж рядом с помещениями истца отсутствует (не предусмотрен техническим планом).

Нежилые помещения истца в техническом паспорте указаны под номер 1 (первый собственник - ООО «Бирюса»).

Нежилые помещения истца находятся в собственности его семьи с 05.10.2011.

С 05.10.2011 по 12.07.2019 нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:051910:1629 находились в собственности ФИО7.

ФИО7 приходится истцу супругом, что подтверждается справкой о заключении брака № 1391.

04.11.2018 ФИО7 умер (свидетельство о смерти от 08.11.2018). Истец, вступив в права наследования, оформила надлежащим образом переход права собственности на помещения. Начиная с 15.08.2019 нежилые помещения принадлежат истцу в полном объеме.

До середины 2000-х годов, включая 2003 год, ни пристройки, ни второго этажа рядом с помещениями истца не располагалось.

После 2003 года, ответчиком самовольно была возведена пристройка 2 этажа и увеличение 1 этажа за счет постройки тамбура и навеса рядом с окнами истца.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технического обследования № ДССТО 01/02 от 27.02.2020 (далее по тексту - строительное заключение).

Истец указывает на то, что на фото № 1,8,10,13 строительного заключения видно, что крыша пристроенного второго этажа имеет уклон в сторону крыши над помещениями истца. Осадки в виде дождя и снега стекают как на крышу истца, так и на стык между крышей истца и пристройкой ответчика, что привело к повреждению помещений и конструкций крыши истца и подтоплению помещений истца.

В период с января по март 2020 года после таяния снега, накопившегося на крыше пристройки ответчика, и сползания его на крышу истца имуществу истца причинен материальный ущерб.

Повреждены кровля (деформация металлических профлистов), карниз (сломаны доски и несущие бруски карниза), облицовка фасада (сломан сайдинг, рейки профиля), сломана труба водосточной системы, разрушена кладка из газобетонных блоков и кирпича рядом с тепловым узлом, внутренние помещения также подверглись серьезным повреждениям (потеки по стенам, потолку, разрушение гипсокартона, потолочной плитки, деформированы дверные коробки, полотна, отслоение краски, шпатлевки).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авангард». В соответствии с заключением о стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений, крыши и фасадов здания № 0-1178 размер ущерба составил 545 624 рублей.

Здание по адресу: <...>, является единым зданием, принадлежащим на праве собственности нескольким собственникам.

Истец полагает, что возведенная ответчиком пристройка подпадает под понятие реконструкции здания, следовательно, для возведения пристройки второго этажа должно быть получено согласие всех сособственников. Истец утверждает, что согласия на реконструкцию здания ни она, ни её супруг не давали. Соответственно, по мнению истца, ответчик возвел пристройку второго этажа в нарушение норм действующего законодательства, тем самым чинит истцу препятствия в пользовании имуществом.

Учитывая, что возведение пристройки осуществлено ответчиком, в период, когда был причинен ущерб истцу, собственником помещений с кадастровым номером 54:35:051905:3296 также являлся ответчик, ущерб в размере подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку нарушение прав истца по пользованию имуществом путем возведения пристройки было совершено ответчиком, истец полагает, что устранение препятствий в пользовании имуществом (устранение нарушение права) надлежит исполнить ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора истец дважды (21.02.2020 и 20.04.2020) обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба по вине ответчика, истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технического обследования № ДССТО 01/02 от 27.02.2020, из которого, по мнению истца, следует, что крыша пристроенного второго этажа имеет уклон в сторону крыши над помещениями истца, осадки в виде дождя и снега стекают как на крышу истца, так и на стык между крышей истца и пристройкой ответчика, что привело к повреждению помещений и конструкций крыши истца и подтоплению помещений истца.

Ответчик с указанными доводами истца не согласился, в связи с чем, определением от 01.10.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно - правовой центр» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления нежилых помещений №13,27,32,28,29,30,31 на поэтажном плане, причины повреждения облицовки фасада со стороны помещений № 13,28,29, указанных на поэтажном плане, причины разрушения кладки из газобетонных блоков и кирпича на фасаде со стороны помещения № 28, причины повреждения кровли, карниза над помещениями № 13,14, принадлежащих истцу и расположенных в здании по адресу: <...>.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта дефектов, образовавшихся в результате повреждения нежилых помещений истца, указанных в вопросе № 1.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно - правовой центр» ФИО8 №101-1/1 от 18.01.2021, причины повреждения внутренней отделки конструктивных элементов в помещениях нежилого здания по ул.Зорге, 1а явились в результате течи от атмосферных осадков из-за неисправности конструктивных элементов крыши (просветы, протечки, трещин в покрытии кровли), а также в результате образования конденсата в чердачном помещении. Причиной возникновения дефектов в виде разрушения кладки из газобетонных блоков и кирпича на фасаде со стороны помещения №28, причины повреждения кровли, карниза над помещениями № 13,14 послужило попадание атмосферных осадков из-за конструкции прилегающей кровли.

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения повреждений, имеющихся в помещениях нежилого здания по ул. Зорге, 1а в г.Новосибирске, составляет округленно 348 954 (триста сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Также экспертом было установлено, что помещения № 13 (комната отдыха), 27 (коридор), 32 (коридор), 28 (подсобное), 29 (душ), З0 (подсобное), 31 (санузел) на поэтажном плане согласно Технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 28 июля 2009 года, находятся в одноэтажной части здания с двухскатной кровлей, площадью ~272 м2. Кровля одноэтажной части здания выполнена стропильной конструкцией из деревянных элементов, на момент экспертного осмотра ведутся ремонтные работы на кровле и вертикальной стене примыкающей пристройки. При осмотре деревянных элементов стропильной системы обнаружены следы увлажнения, протечек. Уплотнительная мастика, заложенная для обеспечения герметичности соединений, воздуховодов, вентиляционных шахт, примыканий листов кровли к вертикальным поверхностям конструкций кровли отсутствует. В местах сопряжения металллопрофильных листов имеются щели. На полу чердачного перекрытия имеются многочисленные следы увлажнения.

Общий вид элементов исследуемых объектов представлен на фотографиях, приложенных к экспертному заключению (приложение №1).

Кроме того, экспертом было установлено, что на момент осмотра был проведен комплекс ремонтно-восстановительных работ, который скрыл повреждения, произошедшие вследствие затоплений, в связи с чем, достоверно определить фактические объемы по результатам экспертного осмотра не представляется возможным. На основании этого, определение объемов и видов работ производилось по материалам дела.

Эксперт указал на то, что повреждения внутренней отделки в помещениях нежилого здания по ул.Зорге, 1а в виде овальных пятен грязно-бурого и желтого цвета на поверхностях отделочных материалов, потеки, отставание и вздутие отделочных материалов и покрытий от основания, их расположение (места сопряжения перекрытия со стенами, перекрытия, стены) являются следами протечек из выше расположенного чердачного помещения и образовались вследствие затопления из вышерасположенных помещений.

Причиной повреждения внутренней отделки конструктивных элементов в помещениях нежилого здания по ул.Зорге, 1а явились в результате течи от атмосферных осадков из-за неисправности конструктивных элементов крыши (просветы, протечки, трещин в покрытии кровли), а также в результате образования конденсата в чердачном помещении.

Причиной возникновения дефектов в виде разрушения кладки из газобетонных блоков и кирпича на фасаде со стороны помещения № 28, причины повреждения кровли, карниза над помещениями № 13,14 послужило попадание атмосферных осадков из-за конструкции прилегающей кровли. Выпуск трубы из теплового узла способствует в зимнее время обледенению карниза, вследствие чего происходит ускоренный износ наружных конструктивных элементов.

В судебном заседании истец заявил о несогласии с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В связи с несогласием истца с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно - правовой центр» ФИО8 №101-1/1 от 18.01.2021, определением от 09.02.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно - правовой центр» ФИО8 приглашалась в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 22.03.2021 эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда, и поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №101-1/1 от 18.01.2021.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта ФИО8 была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно - правовой центр» ФИО8, имеющей высшее образование по квалификации «Инженер-строитель», включенной в Национальный реестр специалистов в области строительства (рег.№ С-54-122537); свидетельство № 516 от 30.11.2018 года на право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости»; диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (рег.№ 001985); сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.5; прошедшей подготовку в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, по специальности 16.1; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства» стаж работы по экспертной специальности с 2010 года, стаж работы по строительной специальности с 1978 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно - правовой центр» ФИО8 №101-1/1 от 18.01.2021 несостоятельным, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, документов, подтверждающих причинение ущерба истцу по вине ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном ко взысканию размере, а также необходимость несения истцом расходов в заявленном ко взысканию размере по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела необходимой совокупности доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 520 206 руб. в счет возмещения причиненного ущерба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями истца с кадастровым номером 54:35:051910:1629, для чего привести крышу над помещениями ответчика с кадастровым номером 54:35:051905:3296 в работоспособное состояние, не допускающее повреждение крыши истца, путем установки усиленных снегозадержателей и защитного экрана, путем устройства организованного водоотведения с установкой водостоков, водосточных стояков, препятствующего поступлению воды на крышу истца; обязании ответчика своевременно очищать свою крышу, не допускать накопления снега на крыше слоем более 30 см., содержать систему водостока в исправном состоянии.

Суд полагает заявленные требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.10, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Документов, подтверждающих факт того, что действиями ответчика нарушаются права истца, чинятся препятствия в пользовании его имуществом либо причиняется вред имуществу истца, истцом в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что работы по ремонту крыши в виде установки усиленных снегозадержателей и защитного экрана, путем устройства организованного водоотведения с установкой водостоков, водосточных стояков, препятствующего поступлению воды на крышу истца, уже проведены ответчиком.

Также, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно не очищает свою крышу, допускает накопление снега на крыше слоем более 30 см., не содержит систему водостока в исправном состоянии, в связи с чем, нежилым помещениям истца причиняется ущерб или создаются препятствия в пользовании нежилыми помещениями истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", г. Новосибирск (ИНН <***>) 86000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 43500 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно – правовой центр», (ИНН <***>), г.Новосибирск 43500 рублей, перечисленных по платёжному поручению №147 от 27.07.2020 в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно – правовой центр», (ИНН <***>), г.Новосибирск 13500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева