Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А51-22110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2157/2025
31 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от учреждения: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 04/25;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края»

на решение от 19.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А51-22110/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант»

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края»

третье лицо: акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690037, <...>; далее –

ООО «ТехПромАтлант», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 690090, <...>, кабинет 301; далее – КГКУ «УКС Приморского края», учреждение) о признании недействительным решения от 29.10.2024 № вн-443 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены, решение учреждения от 29.10.2024 № вн-443

об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ «УКС Приморского края»,

в обоснование которой заявитель со ссылкой на статьи 8, 10, 12, 309, 310, пункт 2 статьи 407, абзац 4 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и пункт 13.4 контракта, настаивает на правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку подрядчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта,

и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При этом полагает, что необходимо учитывать факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений, отсутствие со стороны подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту. Обращает внимание, что правомерность действий заказчика подтверждается решением УФАС Приморского края о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена. Подчеркивает, что корректировка проектно-сметной документации затрагивала в основном только строительство дамбы в с. Вострецово, подрядчик мог продолжать работы на объекте дамба в с. Рощино, где требовались только укрепительные работы с дальнейшим благоустройством; для оплаты непредвиденных контрактом работ заказчик дополнительно увеличил подрядчику авансовые платежи, что подтверждается дополнительными соглашениями № 2,3,

однако подрядчик и тогда практически не осуществлял работы на объекте, что неоднократно фиксировалось выездными проверками отсутствие рабочих и техники на объекте. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель учреждения привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28.03.2022 между КГКУ «УКС Приморского края» (заказчик) и ООО «ТехПромАтлант» (подрядчик) заключен государственный контракт № 33/Р-07-2022-ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Защита

от наводнений сел Рощино и Вострецово Красноармейского муниципального района в Приморском крае», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Защита

от наводнений сел Рощино и Вострецово Красноармейского муниципального района в Приморском крае», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) и приемки работ - с даты заключения контракта по 31.07.2024:

- 1 этап с даты заключения контракта по 31.07.2022, - 2 этап с 01.08.2022 по 31.08.2022, - 3 этап с 01.09.2022 по 30.09.2022, - 4 этап с 01.10.2022 по 31.10.2022, - 5 этап с 01.11.2022 по 30.11.2022, - 6 этап с 01.12.2022 по 31.12.2022, - 7 этап с 01.01.2023 по 31.01.2023, - 8 этап с 01.02.2023 по 28.02.2023, - 9 этап с 01.03.2023 по 31.03.2023, - 10 этап с 01.04.2023

по 30.04.2023, - 11 этап с 01.05.2023 по 31.05.2025, - 12 этап с 01.06.2023 по30.06.2023, - 13 этап с 01.07.2023 по 31.07.2023, - 14 этап с 01.08.2023

по 31.08.2023, - 15 этап с 01.09.2023 по 30.09.2023, - 16 этап с 01.01.2024 по31.01.2024, - 17 этап с 01.02.2024 по 29.02.2024, - 18 этап с 01.03.2024

по 31.03.2024, - 19 этап с 01.04.2024 по 30.04.2024, - 20 этап с 01.05.2024 по 31.05.2024, - 21 этап с 01.06.2024 по 30.06.2024, - 22 этап с 01.07.2024 по 31.07.2024.

Заказчик, считая, что подрядчиком работы выполняются необоснованно медленно, 29.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.11.2024 подрядчиком направлены возражения на решение заказчика с указанием причин и требованием об отмене решения об отказе, которое оставлено заказчиком без удовлетворения.

Общество, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным в решении об отказе от контракта мотивам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,

за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе

от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства спора и давая оценку правомерности причин отказа заказчика от контракта, судебные инстанции установили следующее.

При исполнении контракта подрядчик неоднократно письмами просил заказчика согласовать устройства объездной грунтовой дороги общей протяженностью 3 км в с. Вострецово вследствие аварийного состояния железобетонных мостовых переходов и невозможности бесперебойной доставки материалов на объект строительства, а также необходимости увеличения высотных отметок берегоукрепления в с. Рощино.

Также изменение береговой линии правого берега реки Большая Уссурка потребовало изменения трассировки и конструкции дамбы на участке

от ПК-28 до ПК52+30 дамбы с. Вострецово, при этом возникла в том числе необходимость расчистки существующего нагорного канала выше

с. Вострецово.

Подрядчиком также выявлен ряд необходимых для достижения цели контракта работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В период выполнения обязательств по контракту в результате возникновения непредвиденных работ, а также разработкой проектных и технических решений, заказчиком заключен государственный контракт на корректировку проектно-сметной документации от 28.12.2022

№ 227/Р-06-2022 с ООО «Авангард».

Подрядчик приостанавливал работы в связи с отсутствием технических и проектных решений производственных вопросов, в том числе невозможности осуществления доставки на объект строительных материалов.

07.12.2023 проектно-сметная документация прошла корректировку и получила положительное заключение экспертизы.

01.08.2024 Правительством Приморского края вынесено распоряжение № 529-рп о согласовании внесений изменений в контракт, согласно полученному положительному заключению определения сметной стоимости контракта, и, как следствие, 09.08.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, проанализировав с точки зрения вышеприведенных нормоположений обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, судебные инстанции констатировали, что невозможность завершения работ по контракту в

установленные контрактом сроки вызвана причинами, не зависящими

от подрядчика. Проанализировав действия истца с позиций

статьи 401 ГК РФ, суды установили факт неоднократного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом контракта работы до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в связи с чем срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств обусловила вывод судов о неправомерности в данном случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что в полной мере соответствует положениям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствия препятствий в своевременном исполнении контрактных обязательств, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что правомерность действий заказчика подтверждается решением УФАС Приморского края о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (от 18.11.2024

№ 25-513/04-2024) не принимаются судом округа во внимание, поскольку наличие данного решения не препятствует судам первой и апелляционной инстанций исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, давать свою оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решением УФАС Приморского края от 29.05.2025 № 25-513/04-2024 сведения об

ООО «ТехПромАтлант» исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Правовые основания для переоценки выводов судов, на необходимости которой настаивает учреждение, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаны выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А51-22110/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Д.Г. Серга Е.К. Яшкина