Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66255/2025

Дело № А40-97207/24
г. Москва
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Головкина О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Агроразвитие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-97207/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Агроразвитие» к Федеральному агентству по рыболовству, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с участием третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о расторжении договора № ЭА-14-РТС от 29 августа 2018 года пользования рыбоводным участком № 34, взыскании 34 860 911 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика 1: ФИО1 (по доверенности от 24.06.2025 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Агроразвитие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о расторжении договора № ЭА-14-РТС от 29.08.2018 пользования рыбоводным участком № 34, заключенного между Росрыболовством и ООО «ДВ-Агроразвитие» в связи с существенным изменением обстоятельств с 01.10.2021, о взыскании с Росрыболовства в пользу ООО «ДВ-Агроразвитие» 26 576 311 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с Минприроды России в пользу ООО «ДВ-Агроразвитие» 8 284 600 руб. суммы убытков в виде компенсации рыночной стоимости водных биоресурсов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 г. решение суда первой инстанции отменено, договор № ЭА14-РТС от 29.08.2018 г. пользования рыбоводным участком № 34, заключенный между Росрыболовством и обществом с 01.10.2021 г. расторгнут, с Росрыболовства в пользу Общества взысканы 26 576 311 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 г. выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2025 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральное агентство по рыболовству обратилось с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от

03.04.2025 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 г. произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в части взысканных денежных средств в размере 26 756 727 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Агроразвитие" в пользу Федерального агентства по рыболовству взысканы денежные средства в размере 26 756 727 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец с жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ООО "ДВ-Агроразвитие" в пользу Федерального агентства по рыболовству денежных средств в размере 26 756 727 руб. отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик Федеральное агентство по рыболовству против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Федерального агентства по рыболовству, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения. Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый ст.ст. 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 г. № 348-О-О, положение ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как

устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается фактическое исполнение ответчиком – Росрыболовством постановления Девятого арбитражного апелляционного суда на сумму 26 576 311 руб. (платежное поручение № 645106 от 21.05.2025 г.) и на сумму 180 416 руб. (платежное поручение № 1066 от 06.06.2025 г.).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу отменено, и судом кассационной инстанции принят судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканные с ответчика - Росрыболовства в пользу истца по отмененному впоследствии постановлению суда апелляционной инстанции денежные средства в общем размере 26 756 727 руб. подлежат возврату ответчику (Росрыболовству) в порядке поворота исполнения судебного акта на основании п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы жалобы относительно того, что денежные средства, взысканные на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 г. по настоящему спору практически в полном объеме пошли на погашение задолженности по заработной плате работникам ООО "ДВ-Агроразвитие" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не влекут безусловную отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу

№ А40-97207/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Головкина О.Г.