Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А60-41922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41922/2020
11 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41922/2020 по иску

закрытого акционерного общества Межотраслевого концерна «Уралметпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО Межотраслевого концерна «Уралметпром», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО УЖК «Евразийская», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) (далее – ООО УК «Лазурит», третье лицо)

о взыскании 56539 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2020, предъявлен паспорт; ФИО1, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО Межотраслевого концерна «Уралметпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате, поставленной в период с января 2020 года по апрель 2020 года, тепловой энергии, в рамках договора №09/17 ТЭЦ от 27.02.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в сумме 56539 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации представлены недостоверные исходные данные о площадях многоквартирного дома, в связи с чем, истцом неверно определен объем поставленной тепловой энергии, кроме того, полагает, что управляющей компанией в адрес РСО предоставлены недостоверные исходные данные о количестве нежилых помещений, расположенных в МКД. Помимо указанного, ответчик ссылается на то, что истцом не учитывается потребление ГВС иными собственниками нежилых помещений, помимо ответчика. Ответчик указывает, что показания общедомовых приборов учета существенно расходятся с показаниями управляющей компании, кроме того, истец неправомерно использует расчетный метод, а не нормативы. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

18.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По итогам рассмотрения заявленных ходатайств по делу, а также представленных документов в совокупности и взаимосвязи, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании положений ст. 227 АПК РФ.

12.10.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате, поставленной в период с января 2020 года по апрель 2020 года, тепловой энергии, в рамках договора №09/17 ТЭЦ от 27.02.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в сумме 51917 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.10.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв по делу, согласно которому, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по делу, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом представленных в материалов дела документов, а также учитывая, что доводы ответчика требовали документальной проверки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.11.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 3296 кв. м, кроме того, объемы потребления тепловой энергии предоставлены УК и отличаются от используемых истцом. Помимо указанного, ответчик полагает, что истцом не учитывается потребление ГВС иными собственниками нежилых помещений, помимо ответчика. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате, поставленной в период с января 2020 года по апрель 2020 года, тепловой энергии, в рамках договора №09/17 ТЭЦ от 27.02.2017 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в сумме 51917 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, с учетом специфики спора, а также учитывая, что пояснения указанного лица могут иметь значение в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» актуализированного технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможный запросить указанный документ у ООО УЖК «Евразийская».

В предварительном судебном заседании суд, рассмотрев материалы дела, суд счел целесообразным истребовать у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>) актуализированный технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

17.12.2020 от ответчика поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 48 932 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании судом обозрены представленные истцом подлинные доказательства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях проверки уточненного расчета истца. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

28.01.2021 от ответчика поступили возражения относительно уточненных требований истца. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.02.2021 от ответчика поступили дополнения к возражениям на иск. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.02.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку в спорный период указанное лицо осуществляло управление МКД, расположенному по адресу: <...> суд счел возможным привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях проведения совместного осмотра МКД, расположенного по адресу: <...> и подписания актов совместного осмотра помещений указанного дома. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

19.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.02.2021 от ответчика поступили возражения относительно доводов истца. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ИП ФИО1 заключен договор от 27.02.2017 № 09/17 ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в паре, а ответчик должен был своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.11. Договора количество переданной тепловой энергии подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи продукции установленной формы. Обязанность по своевременному получению актов приема-передачи и счетов - фактур возложена на ответчика.

Согласно п. 6.2 Договора, расчеты за поставленную продукцию осуществляются на основании выставленных истцом счетов — фактур.

Во исполнение пункта 4.1.1. договора истец обеспечивал подачу ответчику тепловой энергии в спорный период.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса в сумме 48932 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Принимая во внимание, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема и стоимости ресурса, в том числе относительно общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, исходя из которой необходимо производить расчет объемов поставленных ресурсов.

В соответствии с п. 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с РСО. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Исходя из положений п. 6, 18, подп «п» п. 31 Правил № 354 и подп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлении РСО сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

В соответствии с п. 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Сведениями о размере площади каждого жилого, нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно закону, располагает управляющая компания. При заключении договора ресурсоснабжения с управляющей компанией истец, как ресурсоснабжающая компания, должен запросить данные сведения у управляющей компании в соответствии с подп. «е» п.6 Правил № 124.

Расчет истца основан на сведениях, представленных по запросу суда ЕМУП «БТИ» по состоянию на 16.11.1998 г.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-18685/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) установлена правомерность использования при расчете задолженности величины площади 3 296 кв. м.

Данные сведения основаны на информации, содержащееся в выписке из ЕГРН по спорному дому и отражающей сведения о каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома, актуализируемые при регистрации прав собственности и изменении характеристик помещения.

Данные технического паспорта не являются единственным основанием для использования данных об общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В случае расхождения сведений, имеющихся в техническом паспорте и государственном реестре недвижимости, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре.

При таких обстоятельствах, учитывая дату составления технического паспорта и принимая во внимание явные противоречия со сведениями, отраженными в ЕГРН, суд признает обоснованным при расчете задолженности использования величины 3 296 кв. м. - общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Относимыми и допустимыми доказательствами данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность предоставления расчетов, основанных на достоверных исходных данных, возлагается на истца, однако последним указанного сделано не было (ст.65 АПК РФ).

При этом судом установлено, что объем потребленной на нужды ГВС тепловой энергии начисляется истцом только в отношении ответчика.

Между тем, в МКД имеются и иные нежилые помещения, что следует из технического паспорта 05.07.2011, не оспаривается истцом и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-18685/2020.

При этом как пояснил ответчик, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, является общежитием коридорного типа, в связи с чем расчет размера платы должен быть осуществлен в соответствии с п.51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно контррасчета ответчика стоимость потребленных ресурсов за период с января по апрель 2020 года составила 51159 руб. 17 коп., а именно, за январь – 15 145 руб. 02 коп., за февраль 2020 – 15 015 руб. 83 коп., за март 2020 – 11 090 руб. 45 коп., за апрель 2020 – 9 907 руб. 87 коп.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что иные собственники не являются потребителем ресурса и в силу нормативного регулирования освобождены от его оплаты истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд критически относится к представленному истцом акту от 02.02.2021 года, составленному истцом совместно с ИП ФИО4, с учетом субъектного состава лиц, подписавших акт, периода его составления, не имеющего отношения к спорному периоду, а также ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих отраженные в акте сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных исходных данных для правильного, соответствующего нормативному регулированию, расчета исковых требований и возможности его проверки.

Используемая в расчете истцом площадь основана на техническом паспорте от 06.11.1998 года, который содержит противоречия при сопоставлении с иными данными, об отсутствии исчерпывающей информации указывает и сам ЕМУП «БТИ». Кроме того, истцом не представлено подтвержденных данных о количестве собственников нежилых помещений и объемах их потребления, что необходимо для определения достоверных объемов потребления тепловой энергии на нужды ГВС в отношении ответчика.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которое он ссылается, в частности по представлению расчета, основанного на достоверных исходных данных.

При указанных обстоятельствах, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности расчета истца, принимая во внимание контррасчет задолженности ответчика за спорный период на общую сумму 51159 руб. 17 коп., учитывая, что последний в полном объеме оплатил выставленные ему истцом объемы тепловой энергии, что не оспаривается самим истцом, а также подтверждается платежными поручениями на сумму 60 000 руб., представленными в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 408 ГК РФ).

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом по платежному поручению №1584 от 18.08.2020 государственная пошлина в размере 262 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу Межотраслевого концерна «Уралметпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1584 от 18.08.2020 государственную пошлину в размере 262 (двести шестьдесят два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина