Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А82-16541/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16541/2022
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 по делу № А82-16541/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290 000 рублей задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 55 212 рублей 38 копеек задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 220 000 рублей задолженности.

Общество предъявило в суд встречное исковое заявление к Предпринимателю о взыскании 55 212 рублей 38 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 215 287 рублей задолженности, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 144 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить судебный акт, максимально снизив размер судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание его возражения, не дана им соответствующая оценка и не отражены мотивы в определении. Расписка сама по себе не является достаточным доказательством фактически понесённых расходов в реальности и передачи денежных средств; в расписках отсутствуют подписи истца в подтверждение передачи им денежных средств представителю. Апеллянт полагает, что расходы в заявленном размере значительны по отношению к сумме иска и не соответствуют принципу разумности и соразмерности, поскольку дело не является сложным, подготовлено небольшое количество процессуальных документов, объём оказанных услуг незначительный, не трудозатратный. Инструкция Совета адвокатской палаты Ярославской области о порядке определения размера гонорара не имеет правового значения и не должна приниматься во внимание, так как она имеет рекомендательный и обобщенный характер. Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022, заключённый с ФИО2 (исполнителем), по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанных со взысканием задолженности по договору от 03.02.2019 №Эко/1-19/П с Общества, для чего исполнитель подготавливает исковое заявление о взыскании задолженности, участвует в заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, составляет все необходимые при рассмотрении спора процессуальные документы, а в случае положительного исхода дела для заказчика – готовит заявление о взыскании судебных издержек с противной стороны спора. Настоящее поручение распространяется также па представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, рассматривающих дело в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Согласно разделу III договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. В данную стоимость входят изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при общем количестве заседаний не более двух. В случае постановки на рассмотрение суда вопроса о назначении судебной экспертизы, принятия судом к рассмотрению встречного иска противной стороны, необходимости участия исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях более двух раз – стороны договора согласовали увеличение стоимости оказываемых исполнителем услуг до 40 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги производится наличными денежными средствами исполнителю в следующем порядке: 10 000 рублей – в течение трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся в соответствии с расчётами, предусмотренными настоящим разделом договора, сумма выплачивается в течение трёх дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по существу спора.

В случае возникновения необходимости в подготовке апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей дополнительно к основной стоимости услуг по договору. При необходимости личного участия исполнителя в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Киров заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 10 000 рублей за участие в каждом таком заседании. Участие в заседаниях суда путём веб-конференции отдельной оплате не подлежит;

2) расписка от 26.09.2022 на 10 000 рублей, расписка от 06.10.2023 на 40 000 рублей.

Связь понесённых Предпринимателем судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Законодательство не запрещает составление расписок между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения. Из их содержания понятно, на основании чего, от кого и кому переданы денежные средства. Раздел III договора прямо предусматривает оплату за оказанные услуги наличными денежными средствами. О фальсификации расписок в установленном законом порядке не заявлено.

Представление в качестве доказательства получения денежных средств расписки, составленной в простой письменной форме, не является нарушением закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 № ВАС-5019/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №N 306-ЭС15-18954).

Соответственно, апелляционный суд расценивает расписки в получении денежных средств в качестве допустимых доказательств оплаты юридических услуг, оказанных Предпринимателю.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, доводы сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов, ходатайство о приобщении документов; принял участие в четырёх судебных заседаниях (07.02.2023, 18.04.2023, 13.06.2023, 15.06.2023); в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу (03.10.2023).

Размер понесённых расходов (40 000 рублей в первой инстанции и 10 000 рублей в апелляционной инстанции) соответствует условиям договора, сложности дела (предъявлены первоначальный и встречный иски), объёму подготовленных процессуальных документов, количеству судебных заседаний.

Поскольку ответчик не обеспечил доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем истца, Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утверждённую Советом адвокатской Палаты Ярославской области, в настоящем случае следует использовать как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 50 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма отвечает требованию разумных судебных расходов, обоснованно признана таковой исходя из обстоятельств её определения, охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

С учётом частичного удовлетворения иска на 97,86% и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы в полном объёме суд первой инстанции правильно взыскал 39 144 рублей судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в первой инстанции, и 10 000 рублей – при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, согласно которой вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата на каждой стадии процесса.

Трёхмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов (часть 2 статьи 112 АПК РФ) вопреки доводу апеллянта, не пропущен. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда вступило в силу 05.10.2023, с учётом частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ срок на подачу истекает 09.01.2024 – в первый рабочий день, следующий за нерабочим днём. Заявление подано 08.01.2024, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 по делу № А82-16541/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев