Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-93694/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93694/2022
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (адрес: Россия 191124, <...>, литер А, помещ. 1-Н офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 714 920 рублей 38 копеек,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 714 920 рублей 38 копеек задолженности и неустойки, в том числе суммы повышающего коэффициента на электрическую энергию (январь 2019 года – июнь 2020 года) в размере 204 466 рублей 76 копеек, пени в размере 21 052 рублей 97 копеек и холодное водоснабжение (январь 2019 года - ноябрь 2021 года) в размере 450 547 рублей 61 копейки и 38 852 рубля 69 копеек пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 382 275 рублей 62 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, согласно которым Общество полагало срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бабушкина д. 42, корп. 2, <...>, лит. Е; бульвар Красных Зорь, <...>, лит. Ш.

В указанных многоквартирных домах имеются жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) электрической энергии, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга

В период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в отношении жилых помещений, необорудованных ИПУ, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербург, начислена плата за электрическую энергию с учетом повышающего коэффициента в размере 613 400 рублей 28 копеек. Нанимателям жилых помещений за этот период начислена плата за электрическую энергию в размере 408 933 рубля 52 копейки. Оставшаяся часть платы, подлежащая уплате наймодателем (собственником помещения) за электрическую энергию, составляет 204 466 рублей 76 копеек.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2021 Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бабушкина д. 42, корп. 2; д. 47, корп. 3; Большой Смоленский пр., д. 26, лит. Т; ул. Грибакиных, д. 3, лит. Е; бульвар Красных Зорь, д. 6; <...> лит. Ш.

В данных многоквартирных домах имеются помещения, не оборудованные ИПУ холодного водоснабжения, находящиеся в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2021, в отношении жилых помещений необорудованных ИПУ, находящихся в государственной собственности города Санкт-Петербург, начислена плата за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента в размере 1 351 642 рублей 84 копеек.

Нанимателям жилых помещений за этот период начислена плата за холодное водоснабжение в размере 901 095 рублей 22 копейки.

Оставшаяся часть платы, подлежащая уплате наймодателем (собственником помещения) за холодное водоснабжение, составляет 450 547 рублей 61 копейку.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р установлена обязанность Жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме.

Ссылаясь на то, что Санкт-Петербург не исполнил возложенную на него как на собственника жилых помещений установленную законом обязанность по оснащению помещений ИПУ электрической энергии и холодной воды, полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме наделено Учреждение, Общество обратилось к последнему с претензией погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги энергоснабжения и холодного водоснабжения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 13 которого установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу обусловлено, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

По смыслу вышеуказанных норм собственники комнат в коммунальной квартире не могут быть освобождены от обязанности по установке общих (квартирных) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии только в силу особенного статуса принадлежащего им жилого помещения. То обстоятельство, что часть спорных жилых помещений являются комнатами в коммунальной квартире, само по себе не свидетельствует о невозможности установки в них общих (квартирных) приборов учета.

Наличие технической возможности установки общих (квартирных) приборов учета в коммунальной квартире определяется в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020 № 485 (до 25.09.2020 – приказ от 29.12.2011 № 627).

Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии у собственников комнат в коммунальной квартире обязанности установки такого прибора учета в силу пунктов 42 и 50 Правил № 354 позволяет рассчитывать размер платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента - 1,5 (по формуле пункта 7 (1) приложения № 2 к Правилам № 354).

Расходы на установку общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире по правилам статей 30 и 46 ЖК РФ несут все собственники комнат в коммунальной квартире пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

С 01.03.2020 многоквартирный дом по адресу: ул. Подвойского, д. 46, исключен из реестра лицензий Общества, в связи с чем основания для начисления платы по указанному адресу с 01.03.2020 у Общества отсутствуют.

Истцом необоснованно начислена плата по указанному эпизоду в общей сумме 76 969 рублей 54 копейки:

- за электрическую энергию по адресу: ул. Подвойского, д. 46 за март 2020 - 8 490 рублей 90 копеек; за апрель 2020 – 9 760 рублей 35 копеек, за май 2020 – 8 686 рублей 20 копеек, за июнь 2020 – 8 686 рублей 20 копеек.

- за холодное водоснабжение по адресу: по адресу: ул. Подвойского, д. 46 за март 2020 – 6 653 рубля 91 копейка, апрель 2020 – 6 808 рублей 65 копеек, май 2020 - 6 808 рублей 65 копеек, июнь 2020 - 6 808 рублей 65 копеек, июль 2020 – 7 013 рублей 47 копеек, август 2020 – 7 252 рубля 56 копеек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с января по август 2019 года.

В рамках дела № А56-25513/2022 истец подал аналогичный иск 11.03.2022, которой определением суда от 21.09.2022 оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (повторная неявка в судебное заседания истца).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседания заявителя препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения на период осуществления судебной защиты.

В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения Общества с иском в рамках дела № А56-25513/2022 и до момента вступления в законную силу определения суда от 21.09.2022 об оставлении иска без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности.

При этом с учетом оставления иска без рассмотрение в рамках дела № А56-25513/2022 ввиду повторной неявки в судебное заседания истца, в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374.

Исковое заявление по делу А56-25513/2022 было подано в суд 11.03.2022.

Исковое заявление по делу А56-93694/2022 было подано в суд 14.09.2022, то есть в день объявления резолютивной части определения по делу А56-25513/2022 об оставлении иска без рассмотрения и до изготовления полного текста определения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности приостанавливал свое течение на период осуществления судебной защиты, то есть, с учетом вышеизложенного, фактически приостановился с 11.03.2022.

Принимая во внимание также претензионный порядок урегулирования спора, с учетом положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности по состоянию на 11.03.2022 за январь 2019 истцом пропущен на один день.

В связи с пропуском срока исковой давности требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за электрическую энергию в размере 19 752 рублей и за холодное водоснабжение в размере 36 495 рублей 86 копеек за январь 2019 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Объем и состав информации, подлежащей указанию в платежных документах, предусмотрен в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Так, в подпункте «г» пункта 69 названных Правил установлено, что в платежном документе обязательно указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг. Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доказательства того, что Общество исполнило обязанность по направлению в адрес Учреждения платежных документов в нарушение требований статьи 65 АПК в материалы дела не представлены.

С учетом того, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ) и что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, соответствующий размер платы за предоставленные коммунальные услуги, увеличенный на повышающий коэффициент, подлежит указанию в выставляемых потребителям счетах.

Требования об уплате повышающего коэффициента были заявлены Обществом в претензии от 24.01.2022 № 799 и № 800. В претензии было предложено уплатить задолженность до 15.02.2022.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания законной неустойки за периоды 12.02.2019 по 05.04.2020, то есть за весь спорный период начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат частичному удовлетворению на сумму 521 796 рублей 97 копеек, с учетом исключения начислений за январь 2019, начислений с марта 2020 по адресу: <...>, лит. Ш, и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, Обществом представлено платежное поручение от 10.04.2020 N 555 на сумму 22 720 рублей.

Указанное платежное поручение также было представлено Обществом в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в рамках дел А56-48668/2023, А56-10982/2023, А56-60940/2022, А56-85087/2021, А56-90757/2020.

Налоговый кодекс Российский Федерации не предусматривает возможности многократного использования одного и того же платежного поручения при рассмотрении разных заявлений с учетом принятия судами его в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и распределения судебных расходов.

В связи с изложенным, суд не принимает платежное поручение от 10.04.2020 N 555 на сумму 22 720 рублей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, государственная пошлина на сумму 4 673 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (ИНН: <***>) 521 796 рублей 97 копеек задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 673 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Иноземцева О.С.