Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А76-16732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16732/2018
2 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская похоронная служба «Ромашка», г. Касли (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН <***>)

об отмене постановления о наложении штрафа от 15.12.2017 по делу № 56- 14.32ч.1/17

при участии в заседании: заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2018 № 14, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская похоронная служба «Ромашка» (далее – ООО «Городская похоронная служба «Ромашка», до переименования ООО «Ромашка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 15.12.2017 о наложении штрафа по делу № 56- 14.32ч.1/17 об административном правонарушении и прекращении производства по делу вследствие малозначительности.

Заявитель считает оспариваемое постановление Челябинского УФАС России от 15.12.2017 противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 25.10.2018 № 14803/07, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, оспариваемое постановление находит правомерным (л.д. 57-59).

ООО «Городская похоронная служба «Ромашка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с

уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные им в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителя Челябинского УФАС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление администрации Каслинского муниципального района (далее – Администрация КМР) на неправомерные действия администрации Каслинского городского поселения (далее – Администрация Каслинского ГП), выразившиеся в заключении договора от 08.09.2014 № 159-1 на выполнение работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории Каслинского городского поселения с ООО «Ромашка» без проведения торгов.

В связи с наличием в действиях Администрации КГП и ООО «Ромашка» по заключению договора от 08.09.2014 № 159-1 признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Челябинское УФАС России возбуждено производство по делу № 11- 07/2016.

Предметом договора от 08.09.2014 № 159-1 на выполнение работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории Каслинского городского поселения явилось следующее: исполнитель обязуется в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнять работы (оказывать услуги) согласно приложению № 1 (которое является неотъемлемой частью данного договора), исполнитель обязуется безвозмездно оказывать заказчику услуги по выполнению работ и организации услуг и содержание мест захоронения на территории поселения (включая территорию поселка пригородный).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Челябинское УФАС России принято решение от 23.12.2016 по делу № 11- 07/2016, согласно которому:

1. Договор от 08.09.2014 № 159-1 на выполнение работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории Каслинского городского поселения, заключенный между Администрацией КГП и ООО «Ромашка» с нарушением требований действующего законодательства, признан соглашением, нарушающим требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

2. Администрации КГП и ООО «Ромашка» выдать предписания о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.

3. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

На основании указанного решения постановлением Челябинского УФАС России от 15.12.2017 № 57-14.32.ч.1/17 ООО «Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 14-22).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения, с нарушением срока, установленного статьей 208 АПК РФ, ООО «Городская похоронная служба «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),

на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-1496/2017, оставленным без изменения вышестоящими судами, решение Челябинского УФАС России по делу № 11-07/16, которым установлен факт нарушения ООО «Ромашка» антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, посредством заключения договора от 08.09.2014 № 159-1, признано законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому доводы ООО «Ромашка» о недоказанности Челябинским УФАС России, в его действиях вменяемого ему события административного правонарушения отклоняются судом, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ромашка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении, дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У ООО «Ромашка» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ООО «Ромашка» имело возможность отказаться от заключения договора от 08.09.2014 № 159-1 на выполнение работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории Каслинского городского поселения, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

ООО «Ромашка» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

ООО «Ромашка» должно было осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, т.е. противоправный характер своих действий, могло предвидеть наступление вредных последствий.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Ромашка» признается виновным в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «Ромашка» при совершении данного административного правонарушения, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Среди обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Ромашка», которые предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ, установлено совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для смягчения административной ответственности, ООО «Ромашка» указало на тот факт, что 01.12.2016 общество добровольно расторгло договор от 08.09.2014 № 159-1.

Однако, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При этом такое обстоятельство как добровольное расторжение договора не поименовано в названной норме в качестве основания, смягчающего административную ответственность.

Кроме того, резолютивная часть решения Челябинского УФАС России по делу № 11-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства оглашена 01.12.2016.

01.12.2016 при объявлении резолютивной части решения Челябинского УФАС России по делу № 11-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства указано о выдаче Администрации КГП и ООО «Ромашка» предписания о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.

Из указанного следует, что ООО «Ромашка» 01.12.2016 расторгло договор от 08.09.2014 № 159-1 во исполнение предписания Челябинского УФАС России по делу № 11-07/16.

Довод ООО «Ромашка» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, ввиду следующего.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 57-14.32ч.1/17 получено ООО «Ромашка» 15.11.2017, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление. С учетом изложенного, ООО «Ромашка» надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что добровольное расторжение договора от 08.09.2014 № 159-1 является основанием для признания административного правонарушения малозначительным, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо антимонопольной службы в данном случае не может ограничиться устным замечанием, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Заключение между органом местного самоуправления и Обществом антиконкурентного соглашения привело к обеспечению доступа отдельному хозяйствующему субъекту к выполнению работ по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории Каслинского городского поселения и ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять выполнение таких работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в данном случае невозможно квалифицировать рассматриваемое деяние в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу

частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом всех обстоятельств дела Челябинское УФАС России назначило ООО «Ромашка» минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией в пункте 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Довод заявителя о пропуске срока давности на привлечение его к административной ответственности отклоняется ввиду следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Судом установлено, что решение Челябинского УФАС России по делу № 11-07/2016 в полном объеме изготовлено 23.12.2016, срок давности привлечения ООО «Ромашка» к административной ответственности составляет один год с указанной даты. Следовательно, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления от 15.12.2017 указанный срок не истек.

Относительно довода Челябинского УФАС России судом установлено следующее.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Челябинского УФАС России от 15.12.2017 № 57-14.32.ч.1/17 получено ООО «Ромашка» 04.01.2018 (л.д.99), тогда как в суд заявитель обратился только 25.05.2018, т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В статье 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ООО «Ромашка» заявлено ходатайство о восстановлении срока от 25.05.2018 (л.д.24).

В качестве уважительных причин заявитель указал на то, что оспариваемое постановление получено директором только 12.05.2018, а также о правовой неграмотности директора ООО «Ромашка».

Однако, с учётом всех материалов дела суд не находит доводы заявителя относительно пропуска срока свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска данных сроков.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Судом не установлены обстоятельства нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что Челябинское УФАС России правомерно наложило на ООО «Ромашка» административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г.Челябинске постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.12.2017 «О наложении штрафа по делу № 57- 14.32ч.1/17 об административном правонарушении» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромашка», место нахождения – г.Касли, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная