Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А19-6079/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6079/2015
г. Чита
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п. ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой гарант» о процессуальном правопреемстве по делу № А19-6079/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665689, <...>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п. ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665698, <...>) о взыскании 544 571 руб. 26 коп.,

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п. ФИО2 (далее – МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п. ФИО2, ответчик) о взыскании суммы 544 571 руб. 26 коп., составляющей: основной долг за поставленную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2014 г. в сумме 509 964 руб. 82 коп., неустойка в сумме 34 606 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п. ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» взыскана сумма 544 571 руб. 26 коп., составляющая: основной долг в сумме 509 964 руб. 82 коп., неустойка в сумме 34 606 руб. 44 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п. ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 891 руб.

На основании вступившего в законную силу решения, Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 005293536.

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца на правопреемника – с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на ФИО1 в связи с заключением договора цессии от 24.10.2016, с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Долговой ГАРАНТ» (далее – ООО «Долговой ГАРАНТ») в связи с заключением договора цессии № 1 от 18.11.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Долговой ГАРАНТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замену истца общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по делу №А19-6079/2015 на правопреемника ФИО1, с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Долговой ГАРАНТ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п. ФИО2 обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Долговой ГАРАНТ» в адрес ответчика, администрации Нижнеилимского муниципального района направлены только уведомления без соглашений об уступке права (требования), оформленное должным образом с изложением передаваемых прав и их объемов, актов-сверок. Финансовым управлением администрации Нижнеилимского муниципального района представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору №64-ТС от 31.12.2013 в размере 544 571,26 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом и ООО «Долговой ГАРАНТ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2017 по 16.08.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.10.2016 по результатам проведенных торгов в форме аукциона (протокол от 24.10.2016 №211234) на электронной площадке ООО «ЮрисКрафт» между ООО «Комплексная управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее цедент) и гражданкой ФИО1 (далее цессионарий) был заключен договор купли-продажи прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования задолженности к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п. ФИО2, установленной решением суда от 26.10.2015 по делу №А19-6079/2015.

По акту приема-передачи документации от 11.11.2016 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право.

ФИО1 по договору цессии (уступки права требования) от 18.11.2016 №1 передала Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой ГАРАНТ» в лице генерального директора ФИО1 приобретенное у ООО «Комплексная управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» право требование к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Лесная полянка» № 13 п. ФИО2 по решению суда от 26.10.2015 по делу №А19-6079/2015.

По акту приема-передачи от 29.12.2016 а ФИО1 передала цессионарию – ООО «Долговой ГАРАНТ» в лице генерального директора ФИО1 документы, подтверждающие уступленное право.

Уведомления о цессии получены администрацией и детским садом 09.12.2016 и 14.12.2016 соответственно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд первой инстанции, учитывая, что должник уведомлен о состоявшихся уступках права требования в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления от 02.12.2016 и почтовыми квитанциями от 05.12.2016, от 12.01.2017 с уведомлениями о получении администрацией и детским садом 09.12.2016 и 14.12.2016, пришел к выводу об осведомленности должника о цессии, о необходимости осуществлять оплату цессионарию, и о неправомерности перечисления долга первоначальному взыскателю-цеденту, в соответствии с чем произвел замену взыскателя на правопреемника по цессии.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношении), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В договоре цессии от 18.11.2016 сторонами согласовано, что права требования считаются переданными с момента полной оплаты цены договора цессии 5000 руб. (п.2.3 договора).

Оплата по договору цессии осуществлена 29.12.2016 (платежное поручение №1 – л.д.35). Соответственно, права требования считаются переданными с 29.12.2016.

Вместе с тем, ответчик по делу ссылается на исполнение решения суда в полном объеме первоначальному взыскателю. Детским садом погашена задолженность, взысканная с него решением суда от 25.06.2015 по исполнительному листу ФС № 005293536.

В дело представлены платежные поручения № 48266 от 27.12.2016 на сумму 2 000 руб., № 48267 от 27.12.2016 на сумму 34 606 руб. 44 коп., №2138 от 25.01.2016 на сумму 105964,82 руб., №37170 от 16.11.2015 на сумму 252000 руб., №37867 от 23.11.2015 на сумму 152000 руб.

Все платежи совершены до перехода права требования к цессионарию.

Кроме того, принимается во внимание, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса и оканчивается исполнением.

С учётом представленных ответчиком платежных поручений, взысканная задолженность по настоящему делу, в том числе судебные расходы, полностью погашены ответчиком. Перечисление произведено по исполнительному листу финансовым управлением администрации Нижнеилимского муниципального района.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется, поскольку все стадии арбитражного процесса завершены, исполнительный лист исполнен в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2017 года по делу № А19-1191/2015 отменить, приять новый судебный акт. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова